Справа № 551/949/21

У Х В А Л А

про призначення  додаткової судової будівельно – технічної експертизи

08 листопада 2023 року

Шишацький районний  суд Полтавської області в складі:

   головуючого судді Кулик  Н.В.,

   за участю: секретаря судових засідань Курінної   Я.М.,

  представника   позивача  – адвоката  Нагайника  М.Г.,

  відповідача ОСОБА_1 ,

  третіх осіб ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , 

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району  Полтавської області  клопотання представника  позивача  -  адвоката  Нагайника   Миколи  Григоровича про призначення додаткової   судової   будівельно – технічної   експертизи, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , АТ «ОГРС «Полтавагаз» про визнання дій власниці квартири АДРЕСА_1 щодо встановлення витяжної вентиляції з штучним спонуканням, не проведення очищення засміченості вентиляційного каналу незаконними та зобов`язати останню вчинити дії по демонтажу даної вентиляції та очищенню засміченості, а також просив визнати дії оператора газорозподільної системи щодо припинення газопостачання незаконними та зобов`язати його відновити газопостачання.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду,  відкрито провадження у  справі, розгляд ухвалено проводити  у порядку  загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено проведення підготовчого засідання о 13 год. 30 хв. 03 листопада 2021 року, яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті в іншій справі, було відкладено до 09 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року / т. 1, а. с. 42,51 /.

12 листопада 2021 року на адресу суду від відповідача АТ «ОГРС «Полтавагаз» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає доводи позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають реальним обставинам справи, а тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі / т. 1,  а.с. 58-60 /.

02 грудня 2021 року від позивача надійшло клопотання про витребування в АТ «ОГРС «Полтавагаз» доказів у справі, зокрема, пакету документів, наданих ОСОБА_5 для приєднання до Типового договору розподілу природного газу, довідку з облікової бази споживачів про щомісячне споживання природного газу з 01 січня 2018 року по 05 листопада 2021 рік по особовому рахунку НОМЕР_1 та оригіналу робочого проекту газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , які позивач самостійно надати не може /  т. 1, а.с. 92 – 95 /.

Ухвалою суду  від  06 грудня  2021 року клопотання  позивача  ОСОБА_4 про витребування доказів  задоволено,  проведення  підготовчого засідання  відкладено до  11 год.  00 хв. 29 грудня  2021 року /  т. 1, а.с. 104 /.

23 грудня   2021 року на  адресу  суду  надійшли   витребуванні  судом   докази / т. 1,  а.с. 107 /.

Під час   підготовчого засідання  позивач  ОСОБА_4   заявив   клопотання  про   призначення у  справі  судової  будівельно – технічної   експертизи, проведення  якої  просив доручити   експертам  Полтавського відділення  Національного  наукового  центру  « Інститут   судових   експертиз  ім.  засл.   професора  М.С.  Бокаріуса ». На  час   проведення   експертизи   просив  провадження у  справі  зупинити.

Ухвалою суду  від 06  січня   2022 року  клопотання позивача   ОСОБА_4   про   призначення  експертизи   задоволено,  у  справі  призначено судову  будівельно  - технічну   експертизу,  на вирішення  якої  поставленні   наступні   питання: 

- чи  являються   забитими / не прочищеними / вентиляційні  та  димові канали  у квартирі АДРЕСА_3 ?;

- чи  являються   забитими / не прочищеними / вентиляційні  та  димові канали  у квартирі АДРЕСА_1 ?;

- чи наявна  природна   тяга  у димових і вентиляційних  каналах у квартирі АДРЕСА_3 ?;

- чи наявна  природна   тяга  у димових і вентиляційних  каналах у квартирі АДРЕСА_1 ?;

- якщо   природна   тяга у   димових   і вентиляційних  каналах  у квартирі АДРЕСА_3 , відсутня, то яка  цьому   причина ?;

- якщо   природна   тяга у   димових   і вентиляційних  каналах  у квартирі АДРЕСА_1 , відсутня, то яка  цьому   причина ?;

- чи правомірно   встановлена у квартирі АДРЕСА_1 , витяжна  вентиляція з штучним  спонуканням, якщо ні, то які законні і   підзаконні   нормативно  - правові  акти  при  цьому порушені.

Зобов`язано   відповідача   ОСОБА_1   допустити   експертів до  вентиляційних  та димових каналів її квартири АДРЕСА_1 , з середини   квартири, на  горищі й покрівлі  будинку для  їх   огляду та обстеження, в тому  числі й  при  ввімкненій  витяжній  вентиляції  із штучним  спонуканням.

Проведення  експертизи доручено  експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса / адреса місця знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1 /.

Провадження  у  справі у відповідності з  вимогами  п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення  експертизи зупинено / т. 1,   а. с. 143 – 144 /.

28 березня  2023 року на  адресу  суду    надійшов  висновок   експерта  № 41  за результатами   проведеної  судової  будівельно   -   технічної   експертизи,  вартість   якої  становить  14 758 грн. 46   коп.,  яку  сплатив позивач /  т. 1,   а. с.   148 – 164 /.

Як  слідує   з  зроблених  висновків,  старший  судовий   експерт  2  кваліфікаційного   класу  сектору  інженерно  -  технічних  досліджень  Полтавського   відділення  Савельєв  Д.Ю.   надав   відповідь  лише  на частину  поставлених   питань / т. 1,   а. с. 155 /.

Ухвалою суду  від   13 квітня  2023 року  провадження  у справі   поновлено  з призначенням  її  до розгляду у  відкритому   підготовчому  судовому засіданні   /  т. 1,  а. с. 168 – 169 /.

Ухвалою суду  від   13  червня   2023 року   підготовче  провадження  у  справі   закрито,  справу   призначено до розгляду у  відкритому  судовому засідання. Клопотання  позивача  про   виклик  свідків  та  судового   експерта  Савельєва  Д.Ю. задоволено /  т. 1,   а. с.  221 – 222 /.

Позивач  ОСОБА_4 у судове засідання не   з`явився,  незважаючи на  своєчасність  повідомлення  про   місце, дату та час розгляду  справи.

Як пояснив  представник   позивача – адвокат  Нагайник  М.Г.   позивач  ОСОБА_4    мобілізований   до  Збройних Сил  України.

07  листопада   2023 року представник   позивача – адвокат Нагайник   М.Г., вважаючи   висновок   експерта № 41  неповним,  просив  призначити у  справі   додаткову  судову  будівельну  - технічну   експертизу,  проведення  якої  доручити  експерту   Полтавського відділення  Національного наукового центру  « Інституту   судових   експертиз  ім.   засл.  проф.  М.С. Бокаріуса » Савельєву  Д.Ю.  На  час  проведення   експертизи     просив  зупинити  провадження  у  справі.

При цьому, позивач  зобов`язувався за наявності   письмового  клопотання   експерта   про забезпечення  його  спеціальним  обладнанням – ендоскопом,  надати   його  у  розпорядження  і  використання. 

Незважаючи на  своєчасність повідомлення  про  місце, дату та  час  проведення     розгляду  справи,   представник відповідача  -  адвокат  Савчук О.В.  у  судове засідання   не  з`явився.

Від представника  відповідача -   адвоката  Савчука  О.В.  на електронну   адресу  суду   07  листопада   2023 року  надійшло клопотання  про  проведення розгляду  справи у  його відсутність, клопотання   представника  позивача    про призначення  додаткової  судової  будівельно   - технічної   експертизи   підтримує у  повному  обсязі. 

Не з`явилася у  судове засідання, будучи  належним  чином  повідомленою  про місце, дату та час розгляду  справи,  й  представник   відповідача, яка діє  на підставі довіреності,  ОСОБА_6 ,   причин   своєї   неявки   не  повідомила,   клопотання  про відкладення розгляду справи не  заявила.

Зважаючи  на  думку  учасників  судового провадження,  які не  заперечували  проти   продовження розгляду  справи у  відсутність   позивача,  представників   відповідачів,   суд,  керуючись  вимогами   ч. 3  ст. 211,  ч. 1   ст. 223  ЦПК  України,   приходить до   висновку  про   проведення   розгляду    клопотання  представника  позивача   щодо призначення  додаткової  судової   будівельно  -  технічної   експертизи у  відсутність останніх.

Інші   учасники судового провадження,  зокрема  відповідач ОСОБА_1 ,  проти  проведення   додаткової експертизи не заперечували.

Вислухавши пояснення   представників сторін,  вивчивши  доводи, заявленого  клопотання,  перевіривши  матеріали  справи в  межах  досліджуваного питання,  суд  приходить  до наступних   висновків.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, учасники справи  мають рівні права щодо  подання доказів,  їх  дослідження та доведення  перед  судом  їх переконливості. Кожна  сторона повинна  довести  обставини,  які мають значення  для справи і на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог або   заперечень, крім  випадків, встановлених законом.

Згідно  з п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не є можливим.

Відповідно до  ст. 113 ЦПК  України,  якщо висновок  експерта буде  визнаний   неповний,  судом  може  бути   призначена  додаткова   експертиза,  яка доручається  тому  самому    або іншому  експерту.

        Приймаючи до уваги, що висновок експерта є одним із доказів, а також, що для з`ясування обставин,  що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у  відповідній  галузі,  суд, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають встановленню,  зважаючи  на    неповноту  висновку  експерта  № 41  від   21 березня  2023 року, приходить до  висновку про задоволення клопотання представника  позивача – адвоката   Нагайника   М.Г., та, як  наслідок, призначення у даній  справі  додаткову  судову будівельно – технічну  експертизу,  проведення  якої  доручити  старшому  судовому   експерту  2  кваліфікаційного  класу сектору  інженерно  -  технічних  досліджень Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса  Савельєву   Д.Ю.

        Зважаючи на  вимоги   ч. 3    ст.  210  ЦПК  України, суд не   знаходить  підстав для зупинення   провадження у  справі  на час проведення  додаткової експертизи.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 260,  261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника   позивача   -   адвоката   Нагайника   Миколи   Григоровича  про призначення  додаткової  судової   будівельно – технічної   експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4   до ОСОБА_1 , Акціонерного  товариства  « Оператор  газорозподільної   системи « Полтавагаз », треті  особи  на стороні позивача, які не  заявляють   самостійних вимог на  предмет спору: ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , про визнання дій  незаконними  та зобов`язання  вчинити  певні  дії,  додаткову  судову  будівельно – технічну  експертизу, на вирішення  якої поставити  наступні  питання:

-  чи наявна   природна  тяга у   димових  і  вентиляційних   каналах у квартирі  АДРЕСА_3 ,   які  розташовані у   спільній  кухонній  стіні з  квартирою  АДРЕСА_4 ,   розташованою за  тією ж адресою. Чи є   ці  канали   забитими /  не прочищеними /, якщо так, то яка  цьому  причина ?

-   чи наявна   природна  тяга у димових   і  вентиляційних   каналах у  квартирі  АДРЕСА_1 ,  які розташована  у спільній   кухонній  стіні з квартирою  АДРЕСА_5   за  цією ж адресою,   чи є ці  канали  забитими  /  не прочищеними /, якщо так, то яка  цьому  причина ?

- чи   вмонтований   витяжний  канал  витяжної  вентиляції   зі  штучним   спонуканням   із  квартири АДРЕСА_1 , у  витяжний  чи  димовий канали квартири  АДРЕСА_5    за  цією ж  адресою? Якщо так, то які законні   та підзаконні   нормативно – правові  акти   при  цьому   порушені?

Зобов`язати   відповідача   ОСОБА_1   допустити   експерта до  вентиляційних  та димових каналів, належної   їй на праві  власності,  квартири АДРЕСА_1 , які розташовані у   спільній   кухонній  стіні  з  квартирою  АДРЕСА_5   за  цією ж адресою,  в приміщенні  самої   кухні, на  горищі та покрівлі  будинку для  їх огляду і  обстеження, в тому  числі  і  при  ввімкненій   витяжній   вентиляції  зі  штучним   спонуканням.

Проведення  експертизи доручити старшому  судовому   експерту  2  кваліфікаційного  класу сектору  інженерно  -  технічних  досліджень Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Савельєву  Дмитру  Юрійовичу  / адреса місця знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1 /, попередивши його   про  кримінальну   відповідальність  за статтями  384, 385 КК  України.

Експертизу провести в строки, визначені Законом України « Про судову експертизу ».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача  ОСОБА_4 .

Ухвала може бути  оскаржена  до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня  її  проголошення.

Учасник  справи,  якому  ухвала  суду не  була  вручена у день її складання,  має право на  поновлення  пропущеного строку на  апеляційне  оскарження,  якщо апеляційна  скарга  подана  протягом  п`ятнадцяти  днів з дня  вручення  йому відповідної  ухвали  суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її  не скасовано, набирає законної сили  після   повернення апеляційної скарги, відмови у  відкритті  чи  закриття  апеляційного провадження  або  прийняття  постанови суду   апеляційної   інстанції   за наслідками   апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: