Справа № 752/13716/23

Провадження № 1-кс/752/7468/23

У Х В А Л А

19.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене Першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100040002269 від 22.06.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з Першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100040002269 від 22.06.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до п`яти місяців.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12023100040002269 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2023, приблизно о 23 год 50 хв, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на технічному балконі шостого поверху будинку АДРЕСА_1 .

В цей час, ОСОБА_5 , помітивши з балкону раніше незнайомих йому осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які разом з дітьми проходили по тротуарній доріжці поруч з вищевказаним будинком, почав світити на них ліхтариком, у зв`язку з чим ОСОБА_9 зробив йому зауваження.

Не реагуючи на зауваження та продовжуючи світити ліхтариком в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 , в результаті чого в них виникла обопільна словесна суперечка, під час розвитку якої у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з відома та згоди ОСОБА_7 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , взяв молоток, який знаходився на технічному балконі 6-го поверху вищевказаного будинку, після чого разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вибігли на вулицю, де біля під`їзду вказаного будинку перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Опинившись на асфальтованій доріжці, що знаходиться ліворуч

від під`їзду будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7

та ОСОБА_5 , діючи спільно, групою осіб, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підбігли до останнього, після чого ОСОБА_5 завдав кулаками правої та лівої руки не менше трьох ударів по обличчю та не менше двох ударів по тулубу ОСОБА_9 , а ОСОБА_12 завдав кулаками правої та лівої руки не менше трьох ударів по обличчю та не менше двох ударів тулубу. Продовживши свої противоправні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом повалили ОСОБА_9 на заасфальтовану доріжку, після чого ОСОБА_7 кулаками правої та лівої руки наніс ОСОБА_9 не менше трьох ударів по голові та тулубу, а ОСОБА_5 наніс кулаками правої та лівої руки не менше двох ударів по голові та тулубу.

В подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тяжких тілесних ушкоджень - молоток, діючи умисно, групою осіб, відповідно до спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 три потужні удари молотком по спині та один удар молотком в лобну ділянку обличчя, від яких останній втратив свідомість та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень припинив опір.

В результаті вказаних спільних противоправних насильницьких

дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, пневмацефалії, перелому лобної кістки, лобних комірок, стінки лівої орбіти, забійної рани лобної долі.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

22.06.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 121 КПК України.

23.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.06.2023 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 19.08.2023 включно.

14.08.2023 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.09.2023 включно.

15.08.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, до 23.09.2023 включно.

28.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.08.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано привід для забезпечення його явки до суду для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.09.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.09.2023 постановою слідчого оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що тримісячний строк досудового розслідування завершується 23.09.2023, однак закінчити проведення досудового розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, що обумовлена проведенням судово-медичних експертиз.

Так, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженню необхідно: отримати висновки судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 ; судових молекулярно-генетичних експертизи по біологічним об`єктам дослідження, а саме: зразкам букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 , змивам з рук та зрізам нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 та його особистим речам зі слідами бурого кольору, змивам речовини бурого кольору, вилучених у ході огляду місця події; встановити всіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину та вирішити питання щодо кваліфікації їх дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам у провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних в ході досудового розслідування даних і надання їм належної правової оцінки.

Провести вказані слідчі дії та прийняти необхідні процесуальні рішення у строк до трьох місяців органу досудового розслідуванням не вдалося за можливе з об`єктивних причин, а саме, у зв`язку із тривалістю проведення судових експертиз, в зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В ході судового розгляду слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що строк досудового розслідування закінчується 23.09.2023 р., однак не завершено проведення експертиз та не встановлені всі особи.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження досудового розслідування до п`яти місяців, посилаючись на бездіяльність органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_13 підтримав позицію захисника.

Адвокат ОСОБА_14 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та відсутність у нього заперечень щодо продовження строку досудового розслідування.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040002269 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.06.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 121 КПК України.

23.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.06.2023 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 19.08.2023 включно.

14.08.2023 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.09.2023 включно.

15.08.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, до 23.09.2023 включно.

28.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.08.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано привід для забезпечення його явки до суду для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.09.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.09.2023 постановою слідчого оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Строк досудового розслідування закінчується 23.09.2023 р.

Ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з Першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100040002269 від 22.06.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до п`яти місяців.

Зазначені слідчі та процесуальні дії, на думку слідчого судді, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб причетних до його вчинення, забезпечення повного і об`єктивного досудового розслідування, та не могли бути завершені до закінчення строку досудового розслідування в зв`язку з необхідністю проведення значної кількості судових експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк досудового розслідування закінчується, однак у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення призначених експертиз, беручи до уваги складність кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене Першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100040002269 від 22.06.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100040002269 від 22.06.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, до п`яти місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя