У Х В А Л А

06 листопада 2023 року              м. Чернігівсправа № 927/1250/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши матеріали позовної заяви від 31.10.2023

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача 1: Чернігівської обласної ради,

пр-т Миру,43, м. Чернігів, 14000;

до відповідача 2: Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцька парафія Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) міста Носівка Ніжинського району Чернігівської області»

вул. Спасо-Преображенська, буд. 14-Б, м.Носівка, Чернігівська обл., 17100

про зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконним рішення;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/1250/23 за позовом Керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до Носівської міської ради та Релігійної організації Українська православна церква Парафії на честь святої Тройці з вимогами про усунення перешкод у здійсненні територіальною громадою сіл, селищ, міст області в особі Чернігівської обласної ради права користування  і розпорядження майном: будівлею Свято-Троїцького храму, а, 16.8 кв.м; притвор а19,6 кв.м; притвор, а 10,0 кв.м; котельня, ф6,7 кв.м; дзвіниця В, 15,6 кв.м; житловий будинок,В,63,2 кв.м; тамбур, в; будівля складу, Г,39,4 кв.м; вбиральня, У; огорожа,1-2,загальною площею 331,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 7305524), розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Носівської міської ради від 28.08.2009 № 143 “Про оформлення права власності на нерухоме майно”;

- визнання недійсним свідоцтва на право колективної власності на нерухоме майно серія САС №500307 від 18.09.2009, виданого громаді Української православної церкви в особі Свято-Троїцької парафії м. Носівка на будівлю Свято-Троїцького храму та інші будівлі і споруди, що розташовані у АДРЕСА_2 , 1: А,176,8 кв.м, притвор а19,6 кв.м; притвор, а 10,0 кв.м; котельня, ф6,7 кв.м; дзвіниця В, 15,6 кв.м; житловий будинок,В,63,2 кв.м; тамбур, в; будівля складу, Г,39,4 кв.м; вбиральня, У; огорожа,1-2, загальною площею 331,3 кв.м;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на будівлю Свято-Троїцького храму, а,16.8 кв.м; притвор а 19,6 кв.м; притвор, а 10,0 кв.м; котельня, ф 6,7 кв.м; дзвіниця В, 15,6 кв.м; житловий будинок,В,63,2 кв.м; тамбур, в; будівля складу, Г,39,4 кв.м; вбиральня, У; огорожа,1-2,загальною площею 331,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 7305524), розташованим за адресою: АДРЕСА_2 з одночасним припиненням за Релігійною організацією Українська Православна Церква парафії на честь Святої Тройці права власності на будівлю Свято-Троїцького храму, а,16.8 кв.м; притвор а19,6 кв.м; притвор, а 10,0 кв.м; котельня, ф6,7 кв.м; дзвіниця В, 15,6 кв.м; житловий будинок,В,63,2 кв.м; тамбур, в; будівля складу, Г,39,4 кв.м; вбиральня, У; огорожа,1-2,загальною площею 331,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 7305524), розташованим за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов”язання Релігійну організацію Українська Православна Церква парафії на честь Святої Тройці повернути територіальній громаді сіл, селищ, міст області в особі Чернігівської обласної ради нерухоме майно: будівлю Свято-Троїцького храму, а,16.8 кв.м; притвор а19,6 кв.м; притвор, а 10,0 кв.м; котельня, ф6,7 кв.м; дзвіниця В, 15,6 кв.м; житловий будинок,В,63,2 кв.м; тамбур, в; будівля складу, Г,39,4 кв.м; вбиральня, У; огорожа,1-2,загальною площею 331,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 7305524), розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що  об”єкт культурної спадщини  - пам”ятка архітектури місцевого значення “Троїцька церква”, розташований у АДРЕСА_2 , 1 протиправно вибув із спільної власності територіальних громад області в особі Чернігівської обласної ради.

31.10.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради та Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцька парафія Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) міста Носівка Ніжинського району Чернігівської області», відповідно до якої останній просить:

- зобов`язати посадових осіб Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцька парафія Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) міста Носівка Ніжинського району Чернігівської області» усунути перешкоди у відвідуванні ОСОБА_1 храмової споруди Свято-Троїцької церкви за адресою: 17100, Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Комунальна (Суворова), буд.1 в дні богослужінь;

- зобов`язати посадових осіб Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцька парафія Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) міста Носівка Ніжинського району Чернігівської області» усунути перешкоди в участі ОСОБА_1 у Парафіяльних зборах Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцька парафія Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) міста Носівка Ніжинського району Чернігівської області» шляхом вчасного надсилання повідомлень про проведення чергових або позачергових Парафіяльних зборів, допущення ОСОБА_1 до реєстрації та голосування на Парафіяльних зборах згадуваної Релігійної організації;

- визнати незаконним рішення Чернігівської обласної ради № 59-18/VII від 26.06.2019 «Про включення пам`яток архітектури до Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області» в частині включення до Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області пам`ятки архітектури Троїцької церкви, м. Носівка (п. 24 Додатку).

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що починаючи з 04.10.2023 останнього не допускають до храмової споруди Свято-Троїцької церкви для участі у здійсненні богослужінь. Усунуто від участі у Парафіяльних зборах, не було запрошено до проведення останніх Парафіяльних зборів, на яких, зокрема, ОСОБА_1 було звільнено з посади керівника Парафії, ухвалено рішення залучення адвокатів для представництва інтересів релігійної громади у Господарському суді Чернігівської області у справі № 927/1250/23 з правом визнання позову прокурора, наслідком чого може  бути вибуття храмової споруди з колективної власності Релігійної громади спірної храмової споруди (виключна компетенція Парафіяльних зборів, п. 3.2.4. Статуту).

Вимоги в частині визнання незаконним рішення Чернігівської обласної ради ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що даним рішенням у спосіб, не передбачений чинним законодавством України передано з колективної власності Громади Української Православної Церкви в особі Свято-Троїцької парафії м. Носівка до власності об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, відтак, Чернігівська обласна рада не мала законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з заявленням самостійних вимог суд зазначає наступне.

Як убачається зі змісту позовної заяви Керівника Ніжинської окружної прокуратури, останній звернувся до суду з вимогами про усунення перешкод у здійсненні територіальною громадою сіл, селищ, міст області в особі Чернігівської обласної ради права користування  і розпорядження майном (Свято-Троїцької церкви) шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Носівської міської ради від 28.08.2009 № 143 “Про оформлення права власності на нерухоме майно”; визнання недійсним свідоцтва на право колективної власності на нерухоме майно; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на будівлю Свято-Троїцького храму; зобов”язання Релігійну організацію Українська Православна Церква парафії на честь Святої Тройці повернути територіальній громаді сіл, селищ, міст області в особі Чернігівської обласної ради нерухоме майно: будівлю Свято-Троїцького храму.

Звернувшись з позовною заявою ОСОБА_1 вважає, що порушені його корпоративні права, як керівника (настоятеля) РО «Українська православна церква парафії на честь Святої Тройці», якого звільнено з посади, але не припинено членство у даній релігійній організації.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Таким чином, за змістом частини першої статті 49 Господарського кодексу України, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам );

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Як вже зазначалось вище, предметом позову  у справі № 927/1250/23 є усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, а саме будівлі Свято-Троїцького храму та повернення територіальній громаді Чернігівської області будівлі Свято-Троїцького храму.

В такий спосіб при поданні позову прокурор визначив як предмет позову, так і предмет спору.

При цьому суд наголошує на відмінностях між цими поняттями.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 зазначеного Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Подібна позиція сформована у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18 і колегія суддів не вбачає підстав відступати від неї.

При цьому суд зазначає, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи у сукупності з вимогами прокурора у справі № 92/1250/23 суд дійшов наступних висновків:

- ОСОБА_1 не дотримано предметного критерію при подачі позовної заяви, а саме предметом спору у справі № 927/1250/23 є усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном - будівлею Свято-Троїцького храму, у той час як ОСОБА_1 посилається на порушення його корпоративних прав як члена Релігійної організації;

-позовні вимоги ОСОБА_1 , у тому числі вимога про визнання незаконним рішення Чернігівської обласної ради № 59-18/VII від 26.06.2019, не є конкуруючими із вимогами прокурора в особі позивачів у справі № 927/1250/23 і не спрямовані на доведення відсутності суб`єктивного права первісних позивачів щодо предмета спору та наявності цього права у третьої особи.

Отже, ОСОБА_1 , як третя особа із самостійними вимогами, заперечує вимогу прокурора в особі позивачів і переслідує мету вирішити спір на свою користь з іншими, не пов`язаними з предметом спору вимогами.

Відтак, вимоги співпозивачів спрямовані не на той самий предмет спору та суперечать одна одній.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст. 49, 180 ГПК України позов ОСОБА_1 як третьої особи з заявленням самостійних вимог на предмет спору підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення до суду з позовом за захистом своїх порушених прав з відповідними вимогами у рамках самостійного позовного провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Своє клопотання останній обґрунтовує тим, що він є пенсіонером, підприємницькою діяльністю не займається, в трудових відносинах не перебуває і сума судового збору 7767,00 грн є надмірною.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до статті 49 ГПК України несуть усі обов`язки позивача, обов`язок сплатити судовий збір з відповідної позовної заяви, покладається також і на них.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 8 зазначеного Закону встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а наведені останнім обставини не мають характеру виключних. Не додано позивачем відповідних доказів, зокрема доказів, які б свідчили про відсутність необхідної суми грошових коштів для сплати судового збору у встановленому законом розмірі на момент звернення з позовом, а також доказів складного фінансового становища, які б унеможливлювали сплату останнім судового збору.

Відтак, позивач не обґрунтував належним чином своє клопотання про звільнення від сплати судового збору, не підтвердив належними та допустимими доказами наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення доказів в порядку ст. 111 ГПК України.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у суду відсутні підстави для розгляду зазначеної заяви, а тому остання залишена судом без розгляду.

Керуючись ст. 49,180,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву від 31.10.2023 ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради та Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцька парафія Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) міста Носівка Ніжинського району Чернігівської області» про зобов`язання вчинити дії та визнання незаконним рішення  повернути позивачу.

2.          Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.11.2023.

4.          Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Додаток: на 15 арк. (у т.ч. позовна заява, заява про забезпечення доказів).

Суддя                                                                                                                М.П. Ноувен