Справа № 571/568/20

номер провадження 1-кп/570/231/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року                                 м.Рівне

       Рівненський районний суд Рівненської області колегіально в складі:

                       головуючої судді                 ОСОБА_1

                       суддів:                                         ОСОБА_2 ,

                                                                        ОСОБА_3

        з участю: секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,

        прокурора                                         ОСОБА_5

        захисників, адвокатів                         ОСОБА_6 ,        

                                                                        ОСОБА_7

                обвинуваченої                 ОСОБА_8

                потерпілої                                         ОСОБА_9

                представника потерпілої, адвоката         ОСОБА_10

під час проведення у м.Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 12019180190000706, внесеному до ЄРДР 13 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

                                               в с т а н о в и в :

       Ухвалою Рівненського районного суду від 29 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 12019180190000706, внесеному до ЄРДР 13 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обвинуваченій ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 27 липня 2023 року.

       У чергове судове засідання прокурор Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури  ОСОБА_5  подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої  ОСОБА_8 . Своє клопотання мотивував тим, що є ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають суду підстави вважати, що обвинувачена  ОСОБА_8  може здійснити дії, передбачені вищезазначеною статтею. Зокрема, у разі зміни чи скасування запобіжного заходу обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

       В судовому засідання прокурор клопотання підтримав і просить його задоволити, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, що підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження і є наявними ризики, які на даний час не відпали і продовжують існувати.

       Потерпіла ОСОБА_9 вважає, що її сестра не вчиняла злочину, в якому вона обвинувачується, а тому безпідставно утримується під вартою. Просить змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.

       Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_10 , підтримує позицію потерпілої і вважає, що ризики прокурором не доведені і є можливим змінити обвинуваченій запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

       Захисник, адвокат ОСОБА_6 , вважає, що клопотання не обґрунтоване, ризики, вказані прокурором у клопотанні, не підтверджені відповідними доказами. Наміру переховуватися від суду у ОСОБА_8 немає. Не доведено жодним доказом такий ризик як вчинення іншого кримінального правопорушення. Зовсім є незрозумілим такий ризик як продовження правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 . Єдиним ризиком на її думку може бути вплив на свідків, але вони вже допитувалися в іншому судовому засіданні, тому їм немає необхідності змінювати свої показання. Вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає. Однак, якщо суд прийде до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити, то просить врахувати, що у ОСОБА_8 є соціальні зв`язки зі своєю сестрою, потерпілою у справі, яка її підтримує, допомагає їй, вона має житло, де зможе перебувати цілодобово, на даний час характеризується позитивно, має заохочення, тому цілком є можливим замінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Просить врахувати, що перебування обвинуваченої під вартою позбавляє її можливості розпочати процедуру поновлення в батьківських правах.

       Захисник, адвокат ОСОБА_7 , підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 і просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Сторона захисту наголошує, що сестра ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , висловила намір та бажання у разі зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший альтернативний запобіжний захід матеріально забезпечувати останню допоки та не знайде собі роботу. Крім того, ОСОБА_9 бере на себе зобов`язання оплачувати ОСОБА_8 вартість проїзду до м.Рівного та назад задля участі у судових засіданнях по справі.

Також сторона захисту зауважує, що у разі зміни обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, остання зможе перебувати за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_8 , в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала з мотивів, зазначених її адвокатами і просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просить змінити запобіжний захід і обрати їй цілодобовий домашній арешт.

       Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисників, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданих клопотань, суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої вказаного запобіжного заходу не зменшилися.

       Відповідно до ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зокрема, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за яке передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, остання у разі заміни запобіжного заходу на більш м`який може не з`являтися до суду з метою вирішення справи по суті, а тому лише тримання ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі забезпечить дотримання вимог КПК України з метою повного, об`єктивного та швидкого розгляду справи, з врахуванням розумних строків судового провадження.

Також про наявність вказаних ризиків свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків, що підтверджується безпосередньо характеристикою злочину - злочин проти життя близького родича, позбавлена в судовому порядку батьківських прав на 4 дітей, свого часу, ще задовго до обвинувачення у даному злочині, самоусунулася від виховання останніх.

Обвинувачена ОСОБА_8 усвідомлює та розуміє, що в разі доведення її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину у визначеному законом порядку, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі, який необхідно буде відбувати реально, що не виключає ризику переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, на даний час судом ще не допитано свідків сторони обвинувачення, які ймовірно через страх помсти зі сторони ОСОБА_8 можуть боятися давати свідчення про відомі їм обставини скоєного злочину, що відповідно ставить під загрозу піддання їх незаконному впливу з боку обвинуваченої.

Також ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно даних про перевірку на притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 була раніше судима, зокрема вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15.01.2020 року засуджена за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки; ОСОБА_8 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів корисливого характеру, проте на шлях виправлення не стала та обвинувачується у вчиненні нового злочину проти здоров`я особи, який визначається винятковою суспільною небезпечністю, а саме умисне вбивство, тому можливість перебування під домашнім арештом може призвести до нового вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Суд не може взяти до уваги посилань захисників на те, що нові ризики на даний час не з`явилися і обвинувачена характеризується позитивно. Дійсно, нові ризики під час застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою не з`явилися, але вони і не могли появитися завдяки тим умовам, в яких перебуває обвинувачена. Саме такий запобіжний захід як тримання під вартою є стримуючим фактором появи нових ризиків. Гарантій того, що ризики не появляться після зміни запобіжного заходу немає. Те, що вона характеризується позитивно керівництвом слідчого ізолятора, може бути враховане під час ухвалення вироку.

Однак, суд погоджується з доводами захисту про те, що такий ризик як продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , є не можливий, тому прокурор у клопотанні безпідставно послався на цей ризик.

       Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, та є необхідним для того, щоб запобігти вказаним вище ризикам, зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам, а тому це клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, серед іншого, щодо злочину, із застосуванням насильства або погрози його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

       Керуючись ст.177, 183, 331 КПК України, суд,

       п о с т а н о в и в :

       Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

       У кримінальному провадженні № 12019180190000706, внесеному до ЄРДР 13 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_11   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Олександрівка Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованій в АДРЕСА_1 та фактично проживаючій до затримання в АДРЕСА_2 , українці, громадянці України, із базовою загальною середньою освітою, не заміжній, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимій, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 вересня 2023 року.

       На ухвалу прокурором, обвинуваченою, її захисниками може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

       Головуюча суддя                                                 ОСОБА_1

       Судді:                                                                         ОСОБА_2

                                                                                ОСОБА_3