справа № 278/4087/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року                                                м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Дарії Кравчук, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

В С Т А Н О В И В :

Заявленими вимогами позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою. Зокрема з МТСБУ майнову, пошкодженням автомобіля, а з фізичних осіб моральну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявленого суду повідомлено наступне. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль позивача. Відповідачі – фізичні особи, є відповідно, власником та водієм. ОСОБА_2 визнано винним у виникненні пригоди. Крім цього, ОСОБА_2 не застрахував своєї цивільно – правової відповідальності. МТСБУ провело часткове відшкодування спричиненої шкоди. Заявленим позовом ставиться питання про стягнення різниці між фактично спричиненою майновою шкодою і проведеною оплатою.

Відповідач, представник МТСБУ, заперечував задоволення позову. Власну позицію обґрунтовував наступним. На підставі проведено у встановленому законом порядку дослідження відповідачем визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "МЕРСЕДЕС БЕНС" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу у результаті пошкодження в дтп. Такий обсяг, а також зважаючи ПДВ, було відшкодовано власнику автомобіля марки "МЕРСЕДЕС БЕНС" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ".

Судом, на підставі доказів сторін, установлено наступні фактичні обставини справи.

Позивач є громадянином України, отримував код платника податків й користується пільгами, як особа з ІІ групою інвалідності.

17 листопада 2018 року видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "МЕРСЕДЕС БЕНС" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", власником якого є ОСОБА_4 .

30 січня 2023 року ТОВ "СОС СЕРВІС Україна" за замовленням МТСБУ склало звіт про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу автомобіля марки "МЕРСЕДЕС БЕНС" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", власником якого є ОСОБА_4 . Визначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля у результаті пошкодження його в дтп становить 16 534,97 гривень.

2 лютого 2023 року за замовленням ОСОБА_4 , як власниці автомобіля марки "МЕРСЕДЕС БЕНС" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", проведено обстеження для оформлення калькуляції.

3 лютого 2023 року власнику автомобіля марки "МЕРСЕДЕС БЕНС" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " ОСОБА_4 ПАТ "ХМЕЛЬНИЧЧИНА АВТО" виставлено рахунок фактуру по вартості робіт і матеріалів.

27 березня 2023 року рішенням суду ОСОБА_2 визнано винним у виникненні дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої автомобіль марки "МЕРСЕДЕС БЕНС" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " зазнав механічних пошкоджень 24 грудня 2022 року о 10 годині 42 хвилині на 185 км + 300 м. автодороги "Виступовичи – Могилів – Подільський", що у смт Гуйва Житомирського району Житомирської області.

31 березня 2023 року ФОБ ОСОБА_5 склав замовнику ОСОБА_1 акт виконаних робіт щодо автомобіля марки "МЕРСЕДЕС БЕНС" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ".

15 травня 2023 року позивач, як потерпілий, звертався до МТСБУ із пропозицію щодо досудового врегулювання спору по відшкодуванню шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

20 липня 2023 року адвокат Мельник А.І. (позивач у справі), як представник ОСОБА_4 , з приводу надання адвокатських послуг щодо відшкодування шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (згадуваній у даній судовій справі) звертався із запитом до підрозділу МВС України.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини й усталену судову практику, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом установлено, що власником автомобіля не являється позивач. Не є ОСОБА_1 і користувачем такого транспортного засобу. Щонайменше доказів належного користування суду надано не було. Однак, саме позивач просить стягнути на свою користь як майнову так і моральну шкоду спричиненою пригодою. Яке відношення позивач має до виниклої пригоди і її наслідків будь-якими доказами не наведено і судом не встановлено.

Так, рішенням суду встановлено винуватість ОСОБА_2 у виникненні пригоди. Згадування у судовому акті про ОСОБА_1 , як про володільця іншого транспортного засобу не наводиться. Акт виконаних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, рахунок фактура виготовлені на ім`я власника і замовника ОСОБА_4 . Адвокатський запит ОСОБА_1 , як представника, із згадуванням ОСОБА_4 , як власника автомобіля і особи, якій спричинено збитки підтверджують зазначені висновки суду (а.с.21-22).

Акт складений на ім`я позивача із зазначенням обсягу фактично проведених робіт по відновленню автомобіля, що приймав участь у згадуваній дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують зазначені раніше висновки суду, оскільки не визначають ОСОБА_1 ані як власника транспортного засобу, ані як його користувачем станом на момент виникнення події (а.с.14-15). Більше того такий документ не підтверджує його оплату.

Відзив відповідача на заявлені вимоги, який нічого не згадує про встановлені судом у даному рішенні фактичні обставини справи, не визначає підстав для задоволення позову і не спростовує зазначених раніше висновків суду.

Крім цього, суд погоджується і вважає правильними доводи представника відповідача, що обсяг шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою має визначатись відповідним дослідженням з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Такого дослідження позивач не надавав, як і не заявляв клопотання про його проведення судом, хоча звіт відповідача про здійснену ним оцінку отримав, обізнаний про його існування й висновки такого дослідження не спростовував. Зокрема, висновок дослідження відповідача спростовує доводи позивача про обсяг збитків спричинений дорожньо-транспортною пригодою. Саме останній висновок покладено у основу прийняття рішення про виплату страхового відшкодування МТСБУ.

Похідні вимоги про стягнення моральної шкоди також задоволеними бути не можуть, оскільки судом не встановлено взагалі участь позивача у виникненні пригоди і спричинення йому будь-яких у тому числі моральних збитків тощо.

Клопотання позивача про витребування доказів, а саме належності транспортного засобу керованого ОСОБА_2 , враховуючи висновки зроблені судом, не мають значення для правильності прийняття рішення у даній справі, а отже задоволеним бути не може.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішенн.

Повне рішення виготовлене 8 листопада 2023 року.

Суддя                                                                         Євген Татуйко