Справа № 175/3689/19

Провадження № 6/175/276/23

УХВАЛА

"05" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовомузасіданні заяву представника боржника - ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що 27.09.2019 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. видано судовий наказ, відповідно до якого зі ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до суду 17 вересня 2019 року і до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наразі даний судовий наказ перебуває на виконанні у виконавчій службі, проте дата досягнення дитиною повноліття – ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Також ОСОБА_2 подала письмові заперечення, в яких зазначила, що відсутні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки матеріально-правовий обов`язок ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №60646806 не виконаний. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовляється виконувати судовий наказ, станом на 01.12.2022 року згідно довідки-розрахунку, була наявна заборгованість у розмірі 125631,30 грн, проте наразі сума заборгованості значно більша.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 27.09.2019 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. видано судовий наказ №175/3689/19 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до суду 17 вересня 2019 року і до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 28.04.2005 року, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що зроблено актовий запис №59.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 року виправлено помилку у виконавчому документі.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. 

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що судовий наказ №175/3689/19 від 27.09.2019 року про стягнення аліментів виданий до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 , суд доходить висновку про те, що період стягнення з 17.04.2023 року по 17.09.2023 року є безпідставним, у зв`язку з чим заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 223, 260, 261, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника - ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Судовий наказ №175/3689/19 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 року про стягнення зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до суду 17 вересня 2019 року і до досягнення дочкою повноліття, визнати таким, що не підлягає виконаннюв частині стягнення аліментів а період з 17.04.2023 року по 17.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею

Суддя Т. С. Журавель