У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостової Г.І. під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

19 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року його касаційну скаргу залишено без руху.

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостової Г.І.

Заявник мотивує відвід тим, що суддею постановлена незаконна, на його думку, ухвала про залишення касаційної скарги без руху, а також посилається на те, що суддя Мостова Г.І. приймала участь у розгляді справи, тому повторно не може приймати участь у її розгляді. Заявник вважає, що такі обставина вказують на упередженість судді.

Заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи передбачено ст. 21 ЦПК України.

Посилання заявника на повторну участь судді Мостової Г.І. у розгляді справи судом не приймається, оскільки доказів, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 21 ЦПК України, матеріали касаційної скарги не містять.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостової Г.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова