Справа № 2-444/09

6/152/40/23

У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2023 року м. Шаргород

Справа №2-444/09

Провадження №6/152/40/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді – Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання – Бабиної І.Д.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарковської Юлії Русланівни про видачу дубліката виконавчого документа, з участю сторін виконавчого провадження: стягувача – ПАТ «БМ БАНК», боржника – ОСОБА_1 ,

встановив:

18.10.2023 року старший державний виконавець Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарковська Ю.Р. звернулася до Шаргородського районного суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-444/09 від 15.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 789566,35 грн.

Подання державний виконавець мотивує тим, що на виконанні в Жмеринському відділі ДВС у Жмеринському районі Вінницької області знаходиться виконавче провадження №51530853, відкрите 29.06.2016 року за заявою стягувача ПАТ «БМ БАНК» про примусове виконання рішення суду у справі №2-444/09.

Виконавчий лист у вказаній цивільній справі №2-444/09 був виданий 15.02.2016 року Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 789566,35 грн.

Виконавче провадження перебувало на виконанні в Шаргородському відділі ДВС у Жмеринському районі Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ).

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою КМУ від 02.07.2014 року за №228 (зі змінами), Наказом МЮ України від 20.02.2023 року за №689/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» реорганізовано Шаргородський відділ ДВС шляхом приєднання до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та визначено вказаний відділ правонаступником відповідного реорганізованого відділу ДВС та одночасно утворено Комісію з реорганізації Шаргородського відділу ДВС.

У зв`язку із цим 06.07.2023 року виконавче провадження №51530853, відповідно до АСВП, передано старшому державному виконавцю Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Тарковській Ю.Р.

Згідно з актом Комісії з реорганізації Шаргородського відділу ДВС, виявлено відсутність оригіналу виконавчого документу, а саме: виконавчого листа №2-444/09, що виданий Шаргородським районним судом Вінницької області 15.02.2016 року.

На підставі п.10.ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», просить видати оригінал виконавчого листа №2-444/09 від 15.02.2016 року замість втраченого при передачі виконавчого провадження №51530853 з Шаргородського відділу ДВС до Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ).

Відповідно до ухвали судді від 19.10.2023 року відкрито провадження у справі №2-444/09 (провадження №6/152/40/23) за поданням старшого державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарковської Ю.Р. про видачу дубліката виконавчого документа, з участю сторін виконавчого провадження: стягувача – ПАТ «БМ БАНК», боржника – ОСОБА_1 ; призначено у справі відкрите судове засідання на 07.11.2023 року та викликано учасників справи (а.с.57-58).

Автор подання – старший державний виконавець Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарковська Ю.Р. у судове засідання не прибула, 23.10.2023 року на електронну адресу суду подала заяву про розгляд подання у її відсутності, у якій зазначила, що подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.62).

Представник стягувача – ПАТ «БМ БАНК» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с.73).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.11.2023 року, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання (а.с.63).

Зокрема, поштова кореспонденція разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання, призначене на 07.11.2023 року, що надсилалася судом за адресою місця проживання боржника, отримана ОСОБА_1 24.10.2023 року (а.с.63).

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає, що перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши подання старшого державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарковської Ю.Р. про видачу дублікату виконавчого листа, перевіривши матеріали справи за поданням, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.11.2009 року у справі №2-444/2009 за позовом ВАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_2 , ПП «Еталон-Агро» про стягнення заборгованості за договором позики Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Еталон-Агро» солідарно на користь ВАТ «БМ БАНК» заборгованості по кредиту в сумі 787616,35 грн. та судових витрат в сумі 1950 грн., а всього 789566,35 грн. (а.с.75-76).

Рішення набрало законної сили 23.11.2009 року.

За вказаним рішенням 15.02.2016 року стягувачу видано виконавчий лист (а.с.71). 

Виконавче провадження ВП №51530853 відкрито у Шаргородському відділі ДВС.

У зв`язку із реорганізацією Шаргородського відділу ДВС шляхом приєднання до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та визначення вказаного відділу правонаступником відповідного реорганізованого відділу ДВС, 06.07.2023 року на підставі постанови про прийняття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарковською Ю.Р. прийнято виконавче провадження №51530853 до провадження.

Всі наведені вище обставини вбачаються із постанови про прийняття виконавчого провадження від 06.07.2023 року (а.с.54).

З повідомлення державного виконавця у поданні вбачається, що у матеріалах виконавчого провадження №51530853 відсутній виконавчий лист, який втрачений при передачі матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, тобто дублікат видається за наявності достатніх доказів втрати.

Крім того, видача дубліката виконавчого документа можлива у випадку подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 17.11.2021 року у справі за №419/310/12 (провадження №61-13084св21).

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зробив висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи, що виконавчий лист №2-444/09 від 15.02.2016 року втрачено при переданні матеріалів виконавчого провадження з реорганізованого відділу ДВС до його правонаступника, то наявні усі підстави вважати, що виконавчий документ втрачено з поважних причин.

Умовою видачі дублікату виконавчого документу є необхідність звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку встановлено, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, враховуючи, що виконавчий лист виданий Шаргородським районним судом 15.02.2016 року, відтак, строк його пред`явлення – до 15.02.2019 року, а також враховуючи, що відомостей про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення державним виконавцем суду не надано.

Згідно з п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, – із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,  у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та обчислюється спочатку.

Разом з тим, судом встановлено, що на час звернення державного виконавця з поданням про видачу дубліката виконавчого документа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився у зв`язку відсутністю відомостей про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 15.02.2016 року до стягнення.

Державний виконавець звернулася з поданням до Шаргородського районного суду в порядку розділу ХV Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮ за №512/5 від 02.04.2012 року (з наступними змінами).

Так, вимоги розділу ХV Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮ за №512/5 від 02.04.2012 року (з наступними змінами), стосуються відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження.

Згідно з п.п.1-7 розділу ХV Інструкції з примусового виконання рішень, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території. У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку. У заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі, скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ тощо). У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (у разі винесення відповідних постанов). Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Якщо відповідно до заяви боржника виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території України, необхідно відновити у зв`язку з наміром боржника виконати рішення або необхідністю припинення заходів примусового виконання рішень, таке виконавче провадження може бути відновлено без дубліката виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові. У разі відновлення виконавчого провадження за ініціативою виконавця він у постанові роз`яснює сторонам право надати документи виконавчого провадження, їх копії, інші документи або відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження. Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження . Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Оскільки виконавчий лист від 15.02.2016 року за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 12.11.2009 року в частині стягнення заборгованості на користь ВАТ «БМ БАНК» з ОСОБА_1 , за яким стягувачу було видано виконавчий лист, який втрачено, так як він відсутній у матеріалах виконавчого провадження, то подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із відновленням втрачених матеріалів виконавчого провадження підлягає задоволенню, враховуючи, що для цього наявні достатні підстави.

Таким чином, подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.247, 260, 261 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», п.п.1-7 розділу ХV Інструкції з примусового виконання рішень, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарковської Юлії Русланівни про видачу дубліката виконавчого документа – задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарковській Юлії Русланівні дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2009 року у справі №2-444/2009 за позовом ВАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , ПП «Еталон-Агро» про стягнення заборгованості за договором позики – щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Еталон-Агро» на користь ВАТ «БМ БАНК» заборгованості по кредиту в сумі 787616,35 грн. та судових витрат в сумі 1950 грн., а всього 789566 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 07.11.2023 року.

Суддя: