ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/4514/20 Провадження № 2/636/289/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого – судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання – Селевко А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26250018920777 в сумі 36606 грн 57 коп., а також судових витрат, пов`язаних зі зверненням до суду у розмірі 2 102 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 27 червня 2014 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26250018920777, на підставі якого видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 8000 грн, який згодом збільшено до 25200 грн. ПАТ «ПУМБ» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором та станом на 25 листопада 2020 року має заборгованість у розмірі 36606 грн 57 коп., яка складається з наступного: 24863 грн. 18 коп - заборгованість за кредитом, 9367 грн. 91 коп. - заборгованість за відсотками, 2375,48 грн. – штрафні санкції.

03 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що законодавство України не передбачає повторного стягнення заборгованості з одних і тих самих підстав. На даний час, позивач фактично заявив вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 36606 грн 57 коп., яка вже була стягнута за виконавчим написом нотаріуса №23526 від 15.07.2020 року, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, окрім того вказав, що з нього було стягнуто грошові кошти в жовтні, листопаді та грудні 2020 року, та січні 2021 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення на його адресу судових повісток.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27 червня 2014 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 підписано Договір карткового рахунку № НОМЕР_1 , на підставі якого видано кредитну карту на наступних умовах: кредитний ліміт у сумі 8000,000 грн, на строк 36 місяців, 2% комісії за обслуговування кредитної заборгованості; процентна ставка - 0,0001% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі, 36,00% при здійсненні інших дебетових операцій.

15 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 23526 від 15 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» - 34387 грн 99 коп. за кредитним договором №26250018920777 від 27.06.2014 за період 30.09.2019 по 19.05.2020.

З копії виконавчого напису від 15 липня 2020 року видно, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», стягнуто заборгованість за період з 30 вересня 2019 року по 19 травня 2020 по укладеному між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» кредитному договору №26250018920777 від 27 червня 2014, яка складається з:

- простроченої заборгованості за сумою кредиту 3936 грн 60 коп.;

- простроченої заборгованості за комісією 0 грн 0 коп.;

- простроченої заборгованості за процентами 5483 грн 49 коп.;

- строкової заборгованості за сумою кредиту 21804 грн 77 коп.;

- строкової заборгованості за комісією 0 грн 0 коп.;

- строкової заборгованості за процентами 787 грн 65 коп.;

- неустойки за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 2375 грн 48 коп.

24 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №62650146.

06 серпня 2020 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженні №62650146.

20 квітня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д. О. надійшла заява щодо приєднання доказів по справі наступного змісту: «На примусовому виконанні у приватного виконавця Єфіменко Д. О перебуває виконавче провадження №62650146 з примусового виконання виконавчого напису №23526 від 15 липня 2020 року виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі – 34387 грн 99 коп. На рахунок приватного виконавця 30 вересня 2020 року надійшло : 80 грн, 87 коп (які були перераховані в рахунок погашення основної винагороди); 800 грн 00 коп (перераховані в рахунок погашення витрат виконавчого провадження); 29 жовтня 2020 року надійшло : 161 грн 72 коп (перераховані в рахунок погашення основної винагороди), 27 листопада надійшло : 176 грн 09 коп (не перераховано у зв`язку з зупиненням виконавчого провадження)».

Згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 25.11.2020 (включно) складає 36606,57 грн. в т.ч.:

-Прострочена заборгованість за сумою кредиту – 3830,61 грн.;

-Прострочена заборгованість за комісією – 0,00грн.;

-Прострочена заборгованість за процентами – 8610,83 грн.;

-Строкова заборгованість за сумою кредиту – 21032,57грн.;

-Строкова заборгованість за комісією – 0,00грн.;

-Строкова заборгованість за процентами – 757,08грн.;

-Неустойка за порушення зобов`язань – 2375,48грн.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IVзастосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як встановлено ст.509,526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611,625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, що передбачено ст.549 ЦК України.

Статтями 1049,1050 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику(грошові кошти)у такій самій сумі, у строк та в порядку, встановленому договору; якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням),то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавць має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

При зверненні з даним позовом позивач підтвердив, що ним не подано інший позов до відповідача з тих самих підстав і з таким самим предметом. Проте, позивач навмисно не вказав на ту обставину, що 15.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було винено виконавчий напис № 23526 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

На підставі даного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та відбулося звернення стягнення на заробітну плату боржника. Станом на 23.10.2023 виконавчий напис № 23526 не скасовано, а позивач реалізував своє право на захист у відповідності до вимог ст. 18 ЦК України. Тобто позивач захистив своє право шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом, і після цього звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно до положення ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

До аналогічного висновку у подібній справі дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року у справі №175/4753/15-ц.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, звернувшись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису позивач реалізував своє право на захист цивільного права, а звернувшись до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів за одним й тим самим кредитним договором, за умови чинності на час звернення до суду виконавчого напису, позивач намагається вчинити подвійне стягнення.

При цьому слід зазначити, що період стягнення у виконавчому написі та у позовній заяві у даній справі відрізняються, разом з тим, як виконавчий напис, так і позовна заява, містять однакові складові заборгованості, в тому числі і період, що існували вже на момент вчинення виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що право позивача на отримання заборгованості захищено, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, 509, 526, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.12, 13, 76, 81, 258, 259, 265, 353, 355 ЦПК України, суд-

вирішив:

Відмовити у задоволені позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя        Ю. М. Гніздилов