ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. Справа№ 925/315/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ліннік М.С.

від відповідача: Плакущий С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гаражного автокооперативу «Автомобіліст»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023, повний текст якого складено та підписано 03.07.2023

у справі № 925/315/23 (суддя Кучеренко О.І. )

за позовом ОСОБА_1

до Гаражного автокооперативу «Автомобіліст»

про скасування рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся у Господарський суд Черкаської області із позовом до гаражного автокооперативу «Автомобіліст», у якому просить суд скасувати як такі, що не відповідають вимогам закону рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022, які оформлені у протоколом №31 від 01.10.2022 та відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн, а також та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- при проведені спірних загальних зборів були присутні 82 особи із 807 членів гаражного автокооперативу «Автомобіліст», тобто менше 10% від загальної кількості члені авто кооперативу;

- оспорюваним рішенням загальних зборів було протиправно змінено керівний склад правління та ревізійної комісії гаражного автокооперативу «Автомобіліст», прийнята нова редакція Статуту та змінено назву відповідача, що за доводами позивача порушує його права на управління авто кооперативом;

- на зборах новим головою гаражного автокооперативу «Автомобіліст» було обрано ОСОБА_3 , який з головою цих зборів ОСОБА_4 та секретарем ОСОБА_5 прийняли рішення частину присутніх вважати уповноваженими особами в пропорції одна особа від 15 членів кооперативу. Проте, хто саме був на цих зборах уповноваженими особами та на підставі чого їх вибрали не зрозуміло, це було зроблено з метою приховати незаконні дії новообраного голови гаражного автокооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_3 ;

- на зборах піднімалось питання щодо компетентності та правомочності таких зборів із-за відсутності кворуму, проте це питання не зафіксовано в протоколі зборів і фактично потягло недійсність загальних зборів;

- рукописний протокол загальних зборів №31 від 01.10.2022 має суттєві розбіжності з протоколом в офіційному друкованому вигляді, який було надано для реєстрації в Черкаській ЦНАП, що свідчить про фальсифікацію та підробку документів з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- на загальних зборах не вирішувалось питання щодо нового складу правління, а новий голова на свій розсуд, старе правління, членом якого був і сам позивач, частково розпустив та обрав нове;

- всі рішення нового правління, яке ніхто не обирав та яке є нелегітимним, є завідомо неправомірними та незаконними.

Також позивач вказав, що його було незаконно відсторонено від роботи на посаді сторожа гаражного автокооперативу «Автомобіліст» та у подальшому звільнено з займаної посади у порушення вимог чинного законодавства України, тому позивач також звернувся до суду із позовом про незаконне звільнення з роботи та невиплату заробітної плати.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що протоколом загальних зборів №30 від 30.10.2021 позивача було виключено з членів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» на підставі дарування ним свого гаражу своїй доньці. Згідно зі Статутом кооперативу, у редакції від 21.11.2015 тільки члени кооперативу мають право приймати участь у зборах кооперативу з правом вирішального голосу, обирати і бути обраним в керівні органи кооперативу. Позивач з 30.10.2021 не є членом кооперативу, тому у нього відсутнє право обиратися на будь-яку керівну посаду органу кооперативу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі № 925/315/23 позов задоволено повністю. Скасовано рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022, які оформлені протоколом №31 від 01.10.2022. Стягнуто з Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» на користь ОСОБА_2 2684,00 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішення мотивоване тим, що оскільки у матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень у присутніх щодо їх представництва на прийняття рішень, що виключає можливість встановлення кворуму, суд дійшов висновку, що у даному випадку вбачається наявність безумовної підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів Гаражного автокооперативу, які були проведені 01.10.2022.

Відхиляючи доводи відповідача про виключення позивача зі складу членів кооперативу суд з врахуванням принципу вірогідності доказів дійшов висновку, що доказ - копія протоколу загальних зборів автокооперативу №30 від 30.10.2021, який було витребувано судом у Департаменті «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, є більш вірогідним ніж надана у справу рукописна копія цього ж протоколу. Оскільки подана державному реєстратору нотаріально засвідчений протокол загальних зборів автокооперативу №30 від 30.10.2021 не містить відомостей про прийняття зборами рішення про виключення позивача з членів кооперативу, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача в цій частині та відмовив в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- на момент прийняття рішення від 01.10.2022 позивача було виключено з членів гаражного автокооперативу «Автомобіліст», тому у нього відсутнє право оскаржувати рішення кооперативу. Суд не надав належної оцінки заяві позивача від 09.02.2019, в який позивач просив переоформити його гараж № НОМЕР_1 на доньку та зарахувати її в члени кооперативу, на підставі якої доньку позивача ОСОБА_6 зараховано членом кооперативу, а членство позивача припинено. Позивач не оскаржив протокол загальних зборів № 30 від 30.10.2021, яким його виключили з членів кооперативу, тому він є чинним;

- на день проведення загальних зборів 01.10.2022 списки уповноважених учасників були у віддані позивача, оскільки він на той час виконував обов`язки керівника автокооперативу «Автомобіліст». Явка присутніх на зборах перевірялася по цим спискам та по загальних списках членів кооперативу. Про наявність цих списків уповноважених також свідчить і протокол загальних зборів №30 від 30.10.2021, де зазначено майже таку ж кількість уповноважених;

- щодо розміру понесених позивачем судових витрат, позивач не подав з першою заявою по суті попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат згідно ч. 1 ст. 124 ГПК України, тому розподіл судових витрат підлягає скасуванню.

Доводи та заперечення позивача

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти неї заперечив, та просить залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення залишити без змін.

В обґрунтування доводів відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, шо:

- відповідачем повністю ігнорується той факт, що відразу після подання цієї заяви донька виїхала за кордон, відмовившись від дару, що стало підставою для звернення позивача з письмовою заявою до голови правління ОСОБА_7 про скасування перереєстрації гаража № НОМЕР_1 ;

- всі членські внески як за цей гараж, так і за інші гаражі здійснював саме позивач;

- рукописний протокол від 30.10.2021 № 30, що міститься в матеріалах справи, є підроблений, оскільки ОСОБА_3 підмовив ОСОБА_5 , який був секретарем на цих зборах, дописати в протокол що нібито розглядалось питання про прийом та виключення з членів кооперативу, зокрема, позивача;

- судом першої інстанції вірно було досліджено наявні у справі докази, що стало підставою для обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі;

- позивач як був, так і залишається членом кооперативу, ніхто його такого права не позбавляв, а тому позовні вимоги обгрунтовано заявлені на захист відповідного права;

- суд першої інстанції прийняв вірне рішення про скасування рішення загальних зборів гаражного кооперативу від 01.10.2022, які оформлені протоколом № 31 від 01.10.2022 з підстав, які вказані в позовній заяві та мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Крім того, встановлені судом з даного приводу обставини, не оскаржуються відповідачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №925/315/23 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №925/315/23. Копію ухвали надіслано до Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

29.08.2023, через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/315/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі № 925/315/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 09.10.2023. Явку учасників справи визнано не обов`язковою. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02.10.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 02.10.2023.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

26.09.2023 (до відзиву) представником позивача додано клопотання про забезпечення проведення судового засідання та 27.09.2023 до від представника відповідачатакож надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання 09.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - Лінника Миколи Сергійовича та представника Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» - Плакущого Сергія Володимировича про проведення судового засідання у справі №925/315/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Явка представників учасників справи

В судове засідання 09.10.2023 з`явились представники сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2023, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2023 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залиши без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Гаражний кооператив «Автомобіліст», відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрований як юридична особа. Ідентифікаційний код юридичної особи - 22791580.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань гаражний автокооператив «Автомобіліст» зареєстровано 17.10.1990.

01.10.2022 були проведені загальні збори гаражного автокооперативу «Автомобіліст», на яких були прийняті рішення, які оформлені протоколом №31 від 01.10.2022.

В матеріалах справи містять дві копії протоколу №31 від 01.10.2022: рукописну копію протоколу №31 від 01.10.2022 та друковану копію протоколу №31 від 01.10.2022 (яка була витребувана судом у Департаменті «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради), які як вірно встановлено місцевим господарським судом є різними за своїм змістом.

Відповідно до рукописної копії протоколу загальних зборів відповідача №31, які були проведені 01.10.2022 (а.с.168-170), загальна кількість членів автокооперативу станом на 01.10.2022 становить 807 осіб. Взяли участь 41 уповноважена особа (одна уповноважена особа представляє 15 членів автокооперативу, згідно з Статутом) та 42 члени автокооперативу, явка членів автокооперативу складає 94,5%. Загальні збори правомочні приймати всі рішення, відповідно до компетенції вищого органу управління автокооперативу.

У відповідності до рукописної копії протоколу загальних зборів відповідача №31, порядок денний загальних зборів включав такі питання:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів.

2. Про виконання рішення попередніх зборів.

3. Переобрання голови правління гаражного автокооперативу «Автомобіліст».

4. Внесення змін до Статуту гаражного автокооперативу «Автомобіліст».

5. Зміна адреси місцезнаходження автокооперативу у зв`язку із перейменуванням об`єкту топоніміки.

6. Обрання уповноваженого представника для підписання нової редакції Статуту.

7. Надання повноважень на здійснення державної реєстрації змін.

8. Обговорення кошторису на 2023 фінансовий рік.

9. Вибори правління.

10. Вибори ревізійної комісії.

Порядок денний загальних зборів був затверджений одноголосним голосування.

По 3 питанню порядку денного кандидатами на посаду голови автокооперативу було запропоновано дві кандидатури: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . За обрання головою правління гаражного автокооперативу «Автомобіліст», за ОСОБА_1 «за» проголосувало 17 осіб, «утрималось» - 0 осіб; за ОСОБА_3 «за» проголосувало 63 особи, «утрималось» - 0 осіб. Отже, оскільки за ОСОБА_3 проголосувала більшість голосів, збори обрали саме його головою автокооперативу «Автомобіліст».

Відповідно до протоколу №31 від 01.10.2022, яка надана суду Департаментом ЧМР «Центр надання адміністративних послуг») (а.с.237-238) загальна кількість членів автокооперативу станом на 01.10.2022 807 осіб. У загальних зборах, які були проведені 01.10.2022, взяли участь 41 уповноважена особа (одна уповноважена особа представляє 15 членів автокооперативу, згідно з Статутом) та 41 член кооперативу. Отже, явка членів автокооперативу складає 81,29%. Загальні збори правомочні приймати всі рішення, відповідно до компетенції вищого органу управління автокооперативу. Загальні збори скликані правлінням Гаражного автокооперативу «Автомобіліст».

Порядок денний загальних зборів включав такі питання:

1.Обрання голови та секретаря загальних зборів.

2.Переобрання голови правління Гаражного автокооперативу «Автомобіліст».

3.Внесення змін до Статуту Гаражного автокооперативу «Автомобіліст». Зміна адреси місцезнаходження автокооперативу у зв`язку із перейменуванням об`єкту топоніміки.

4.Обрання уповноваженого представника для підписання нової редакції Статуту.

Згідно з інформацією, яка міститься у друкованій копії протоколу №31 від 01.10.2022, загальними зборами прийняті наступні рішення: обрано головою загальних зборів ОСОБА_4 та секретарем ОСОБА_5 та уповноважено їх підписати протокол загальних зборів та посвідчити підписи нотаріусом; припинено повноваження голови гаражного автокооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_8 з 01.10.2022 та обрано головою гаражного автокооперативу «Автомобіліст» - ОСОБА_3 ; внесено зміни до Статуту гаражного автокооперативу «Автомобіліст», шляхом затвердження його у новій редакції та уповноважено голову загальних зборів ОСОБА_4 підписати нову редакцію Статуту автокооперативу.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Гаражного автокооперативу «Автомобіліст», яке оформлене протоколом №31 від 01.10.2022.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті судового рішення

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України «Про кооперацію».

За змістом положень статей 2, 6 та 9 Закону України «Про кооперацію», кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України «Про кооперацію»).

Отже, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про кооперацію» одними із основних принципів, на яких базується кооперація, є принцип безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності та принцип рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

В силу приписів частини першої статті 57 Господарського кодексу України установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного кодексу України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Частина друга статті 8 Закону України «Про кооперацію» визначає перелік відомостей, які має містити статут кооперативу, зокрема, форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, права і обов`язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок внесення змін до статуту кооперативу; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати, а також порядок скликання загальних зборів та порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах.

У відповідності до п. 4.1 Статут автогаражного кооперативу, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин - в редакції 2015 року) членом кооперативу може бути громадянин, який досяг 18-ти літнього віку, виявив бажання і здатний своєю працею брати участь у виконанні завдань, покладених на кооператив, має приватний транспортний засіб, постійно проживає на території міста. Кожному члену кооперативу видається посвідчення про членство. Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви, рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами (уповноважених представників).

Автогаражі є власністю членів автокооперативу, які мають право володіння, користування та розпорядження ними. Власник гаража має право продажу або дарування його на підставі договору купівлі-продажу чи дарування в установленому законом порядку. У разі смерті члена кооперативу гараж переходить у користування його спадкоємців у встановленому законом порядку. Нові власники гаражів на підставі цього Статуту вирішують питання про членство у кооперативі (пункт 4.2 Статуту).

Член автокооперативу може бути виключеним із кооперативу рішенням зборів членів кооперативу у випадках: невиконання Статуту кооперативу та рішень зборів членів кооперативу; руйнування, псування споруд, обладнання, гаражів, що робить неможливим подальшу експлуатацію членами кооперативу та небажання відшкодувати нанесені збитки; за власним бажанням при виїзді до іншого місця проживання чи переході до іншого автокооперативу; вступі в автокооператив при порушені умов прийому (подання заздалегідь недійсних документів і відомостей); систематичну несплату річних членських внесків член кооперативу виключається з членів кооперативу в безспірному порядку; смерті члена кооперативу; при ліквідації кооперативу (пункт 4.5 Статуту).

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Член кооперативу серед іншого має право приймати участь у зборах кооперативу з правом вирішального голосу та обирати і бути обраним в керівні органи кооперативу (підпункти а) та б) пункту 4.3 Статуту).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертаючись з позовом у даній справі вказував на порушення його права як члена кооперативу на участь в господарській діяльності кооперативу та його управлінні, оскільки при прийнятті рішень на спірних загальних зборах кооперативу був відсутній кворум.

Водночас, відповідач заперечував про те, що позивач є членом кооперативу та зазначав, що згідно рішення загальних зборів, оформлених протоколом №30 від 30.10.2021, позивача було виключено з членів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» на підставі його заяви та у зв`язку з даруванням ним свого гаражу своїй доньці.

В контексті наведених доводів, судом першої інстанції вірно встановлено, що до матеріалів справи залучено дві копії протоколу №30 від 30.10.2021: рукописну копію протоколу №30 від 30.10.2021 та друковану копію протоколу №30 від 30.10.2021 (яка була витребувана судом у Департаменті «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради), які є різними за своїм змістом та містять відмінний перелік порядку денного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до якого рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом. Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 10 наведеного вище Закону унормовано, що у разі якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що для проведення реєстрації змін у статутних документах відповідача, останнім для здійснення такої реєстрації до органу реєстрації було подано протокол загальних звітних зборів №30 від 30.10.2021. справжність підписів голови зборів та секретаря зборів були посвідчені приватним нотаріусом та зареєстровано у реєстрі за №3184, 3185.

З урахуванням вищенаведених положень Закону місцевий господарський суд, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, дійшов неспростованих доводами апеляційної скарги обґрунтованих висновків про те, що копія протоколу загальних зборів автокооперативу №30 від 30.10.2021, який було витребувано судом у Департаменті «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, є більш вірогідним доказом, який підтверджує обставини та зміст загальних зборів кооперативу, ніж надана у справу рукописна копія цього ж протоколу.

Тож дослідження питання членства позивача в кооперативі правомірно було здійснено судом попередньої інстанції на підставі копії протоколу загальних зборів автокооперативу №30 від 30.10.2021, що подавалась державному реєстратору для проведення відповідних реєстраційних дій.

Відповідно до протоколу загальних звітних зборів відповідача №30, які були проведені 30.10.2021, загальна кількість членів автокооперативу станом на 30.10.2021 становить 955 осіб. Взяли участь 42 уповноважених особи (одна уповноважена особа представляє 20 членів автокооперативу, згідно з Статутом) та 62 члени автокооперативу. Отже, явка членів автокооперативу складає 94,45%. Загальні збори правомочні приймати всі рішення, відповідно до компетенції вищого органу управління автокооперативу.

Порядок денний загальних зборів включав такі питання:

1.Обрання голови та секретаря загальних зборів.

2.Звільнення керівника та призначення нового.

3.Уповноваження голови та секретаря зборів правом підпису протоколу загальних зборів.

4.Надання повноважень на здійснення державної реєстрації змін.

Постановили: призначили членів автокооперативу ОСОБА_9 головою загальних зборів, ОСОБА_5 секретарем; звільнили з посади керівника гаражного автокооперативу ОСОБА_7 з 05.11.2021 та призначили на цю посаду ОСОБА_8 з 06.11.2021; уповноважили голову та секретаря зборів правом підпису протоколу загальних зборів та уповноважили здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу у відповідних органах державної реєстрації керівника автокооперативу ОСОБА_8 .

З усіх питань порядку денного члени автокооперативу проголосували «за» одноголосно.

Дослідивши зміст вищенаведеного протоколу, Господарським судом Черкаської області вірно встановлено, що питання виключення позивача з членів гаражного автокооперативу у порядку денному зборів відсутнє, тобто рішень пов`язаних з виключенням позивача з членів автокооперативу зборами не приймалось.

Виснувавши в такому змісті, суд першої інстанції також зазначав, що позивачу згідно рішення правління гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 16.03.2022 було доручено тимчасово виконувати обов`язки голови правління автокооперативу, яким у відповідності до положень Статуту, в редакції чинній на час прийняття правлінням відповідного рішення, може бути лише член кооперативу.

Також судом враховано викладені в нотаріально посвідченій заяві свідка ОСОБА_9 відомості щодо того, що на загальних зборах 30.10.2021 не розглядались питання щодо виключення чи прийняття когось в члени автокооперативу «Автомобіліст». ОСОБА_9 зазначив, що позивач був і є членом автокооперативу «Автомобіліст» і його ніхто ніколи цього членства не позбавляв. Щодо протоколу загальних зборів №30 від 30.10.2021, то свідок зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 звертались до нього з проханням переписати цей протокол з метою включення до нього питання про виключення із членів автокооперативу, у тому числі і позивача, проте він відмовився. Проте пізніше, як стало відомо свідку, у цей протокол була дописана фраза, що нібито на загальних зборах розгладилось питання прийняття та виключенні із членів кооперативу, хоча в дійсності таке питання не розглядалось, що свідчить про підробку протоколу №30 від 30.10.2021.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, дійшов правильного висновку про те, що позивач є членом гаражного автокооперативу «Автомобіліст», а відтак не може бути обмежений в захисті порушених прав, наданих йому Статутними документами кооперативу та положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію».

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки поданому у справу доказу - заяві позивача від 09.02.2019 про переоформлення його гаражу на доньку та зарахування її в члени кооперативу, колегіє суддів відхиляються, оскільки у відповідності з п. 4.5 Статуту, затвердженого рішенням загальних зборах гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 21.11.2015, яке оформлено протоколом №27, член кооперативу може бути виключений з кооперативу рішенням зборів членів кооперативу.

Отже, за відсутності в матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження обставин виключення позивача з членів кооперативу в порядку вищенаведених положень Статуту, заява позивача від 09.02.2019 немає доказового значення в сенсі спростування факту членства ОСОБА_1 . Відтак порушень процесуального закону у вигляді ненадання судом відповіді на доречні доводи та заперечення сторони у даному випадку не вбачається.

Щодо суті позовних вимог

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Частинами 2, 4, 5 статті 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

За змістом частин 8, 9, 10 названої норми Закону у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Отже, управління кооперативом може замість загальних зборів здійснювати такий орган як збори уповноважених, який не є окремим органом управління, ці збори проводяться замість загальних зборів, коли через велику кількість членів чи інші обставини провести загальні збори неможливо, мають таку саму компетенцію як і загальні збори.

Відмінність між цими двома органами полягає у тому, що: (1) у загальних зборах з правом голосу мають право брати участь лише члени кооперативу, а у зборах уповноважених - лише уповноважені; (2) різними є правила визначення кворуму: кворум загальних зборів становить половина від загальної кількості членів кооперативу, а зборів уповноважених - 2/3 від загальної кількості уповноважених.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 910/4201/20.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Станом на час прийняття спірних рішень відповідач здійснював свою діяльність на підставі Статуту, який був затверджений рішенням загальних зборах гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 21.11.2015, яке оформлено протоколом №27 (далі Статут, а.с.71-78).

Вищим керівним органом управління кооперативом є загальні збори, які для керівництва поточними справами обирають правління кооперативу і голову кооперативу. У автокооперативі, що налічує понад 100 членів кооперативу, в процесі роботи між загальними зборами скликаються збори уповноважених, які обираються по одному уповноваженому від 10 до 15 членів кооперативу строком до п`яти років. Кожен член кооперативу, в тому числі і уповноважений, має право один голос. Громадяни, що працюють в кооперативі за трудовою книжкою, беруть участь у зборах кооперативу з правом дорадчого голосу (пункт 5.1 Статуту).

Загальні збори уповноважені: приймати Статут кооперативу, вносити до нього зміни і доповнення; обирати правління кооперативу, ревізійну комісію, заслуховувати звіти про їх діяльність; обирати строк до трьох років уповноважених; вирішувати про виключення члена кооперативу із членів кооперативу; приймати рішення по реорганізації та ліквідації кооперативу. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до Статуту, про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 75 відсотків члені кооперативу присутніх на зборах (пункт 5.2 Статуту).

За змістом пункту 5.3 Статуту Загальні збори члені автокооперативу проводяться в міру необхідності, але не менше як один раз на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів, члени кооперативу повідомляються не менш ніж за 10 днів.

Загальні збори правомочні якщо на них присутні більше половини членів кооперативу чи 2/3 уповноважених. Кожен член кооперативу чи уповноважений має один голос і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення приймаються відкритим голосування простою більшістю голосів. Рішення, що протирічать Статуту чи діючому законодавству, підлягають перегляду зборами кооперативу.

01.10.2022 були проведені загальні збори гаражного автокооперативу «Автомобіліст», на яких були прийняті рішення, що оформлені протоколом №31 від 01.10.2022.

Відповідно до протоколу №31 від 01.10.2022, яка надана суду Департаментом ЧМР «Центр надання адміністративних послуг») (а.с.237-238), загальна кількість членів автокооперативу станом на 01.10.2022 становила 807 осіб.

В протоколі зазначено, що у загальних зборах, які були проведені 01.10.2022, взяли участь 41 уповноважена особа (одна уповноважена особа представляє 15 членів автокооперативу, згідно з Статутом) та 41 член кооперативу, що складає 81,29% від загальної кількості членів кооперативу. Загальні збори правомочні приймати всі рішення, відповідно до компетенції вищого органу управління автокооперативу. Загальні збори скликані правлінням Гаражного автокооперативу «Автомобіліст».

На підставі оцінки наявних у справі доказів судом першої інстанції правомірно зауважено про неможливість достеменного встановлення переліку членів кооперативу та уповноважених осіб, які приймали участь у проведені загальних зборах 01.10.2022. У переліку осіб, які були присутні на загальних зборах відсутні будь-які записи хто з присутніх є уповноваженими особами.

До матеріалів справи не було надано доказів затвердження правомочним органом кооперативу переліку таких осіб, що наділені помноженнями уповноважених осіб. Крім того, як зазначено у спірному протоколі у зборах приймали участь, як уповноважені члени автокооперативу, так і прості члени кооперативу.

Посилання апелянта на те, що списки уповноважених учасників були у віданні позивача, а явка присутніх на зборах перевірялася по цим спискам та по загальних списках членів кооперативу, - жодним чином не можуть підтвердити обставини участі в спірних загальних зборах 41 уповноважених осіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду про те, що 01.10.2022 були проведені саме загальні збори членів кооперативу, а не збори уповноважених. Тому при визначенні кворуму слід виходити з того, що загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу, кожен з яких має один голос. Зазначені висновки доводами апеляційної скарги не спростовано.

У цьому зв`язку судом попередньої інстанції вірно встановлено, що на спірних загальних зборах були присутні лише 82 члени Гаражного автокооперативу «Автомобіліст», що становить 10,16% від загальної кількості членів кооперативу. При встановленні обставин наявності/відсутності кворуму суд обґрунтовано виходив з того, що кожний член кооперативу має 1 голос, не залежно від кількості гаражів, що узгоджується з приписами статті 15 Закону України «Про кооперацію».

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами).

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення члена кооперативу можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів члена рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (стаття 15 Закону України «Про кооперацію»).

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючи докази прийняття спірними загальними зборами рішень за наявності кворуму, колегія суддів визнає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішень загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст», оформлених протоколом №31 від 01.10.2022.

Отже у справі, що розглядається, судова колегія доходить висновку, що судом попередньої інстанції було надано скаржникові відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків Господарського суду Черкаської області.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції

У позовній заяві позивачем визначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу становить 4000,00 грн.

На підтвердження витрат пов`язаних з надання правничої допомоги позивачем надано суду договір про надання юридичних послуг від 04.01.2023, який укладений між адвокатом Лінніком Миколою Сергійовичем (виконавець), що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №331 від 18.05.2009 та ОСОБА_2 (замовник), квитанцію від 01.03.2023 про сплату ОСОБА_2 на користь адвоката Лінніка Миколи Сергійовичем 4000,00 грн за юридичні послуги.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання юридичних послуг від 04.01.2023, виконавець зобов`язується надавати постійно замовнику консультативні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього (представництво) в державних органах, судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних судах по позову до Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» про скасування протоколу загальних зборів від 01.10.2022.

Обумовлений гонорар 4000,00 грн за виконану роботу за договором (пункт 5.1 договору про надання юридичних послуг від 04.01.2023).

17.04.2023 та 15.06.2023 представником позивача суду надано копію додаткової угоди від 07.04.2023 до договору про надання юридичних послуг від 04.01.2023, згідно з якою змінено пункт 5.1 цього договору в частині визначення розміру гонорару у розмірі 12 000,00 грн. Адвокат також надав суду розрахунок за договором про надання юридичних послуг від 14.01.2023, відповідно до якого адвокат надав клієнту наступні послуги:

14.01.2023 усна консультація клієнта на предмет оскарження рішень загальних зборів автокооперативу «Автомобіліст», викладених в протоколу №31 від 01.10.2022. Підписання договору про правничу допомогу 2 години, вартістю 2000,00 грн;

24.01.2023 збір необхідних для підготовки позову в суд документів та копій, їх вивчення та правовий аналіз. Здійснення запитів адвоката 1 година, вартістю 1000,00 грн;

10.03.2023 та 11.02.2023 складання позовної заяви, ознайомлення з нею клієнта та здача до суду 4 години, вартістю 4000,00 грн;

12.04-14.04.2023 складання за завданням клієнта заперечення на відзив заяви, ознайомлення клієнта та здача його до суду 3 години, вартістю 3000,00 грн;

Участь у судових засіданнях 2 години, вартістю 2000,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт становить 12000,00 грн.

Заперечуючи проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в додатково заявленому позивачем розмірі відповідач з посиланням на приписи частини 6 статті 129 ГПК України зазначав, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Суд першої інстанції, взявши до уваги означені заперечення та недоведеності позивачем факту неможливості передбачити такі додаткові витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, частково задовольнив заяву позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем в порядку частини 1 статті 124 ГПК України з першою заявою по суті спору не було надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в цій частині, оскільки в позові стороною було визначено, що вони становлять 4 000,00 грн, що повністю відповідає фіксованому розміру гонорару згідно 5.1 договору про надання юридичних послуг від 04.01.2023, поданого разом з позовом. Відтак, відповідач не був позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо розміру таких витрат.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду судова колегія зазначає, що апелянтом не спростовані висновки суду першої інстанції, всі обставинам, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі судом першої інстанції надана належна правова оцінка на підставі сукупності належних та допустимих доказів. Норми матеріального та процесуального права судом першої інстанції застосовані правильно.

У цьому зв`язку колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн, на обґрунтування яких надано додаткову угоду № 2 до договору про надання юридичних послуг від 04.01.2023; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №331 від 18.05.2009; квитанцію б/н від 07.09.2023 про сплату 6 000,00 грн та розрахунок, в якому наведено деталізацію виконаних робіт, а саме усна консультація клієнту, ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, участь в судових засіданнх.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч. 5, 8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Дослідивши подані позивачем докази, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, керуючись унормованими в частині 5 статті 129 ГПК України критеріями, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у заявленому ним розмірі 6000,00 грн. Ці витрати підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/315/23 залишити без змін.

Стягнути з Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» (вул. Олени Теліги, буд. 8, м. Черкаси, 18029; код ЄДРПОУ: 22791580) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 03.11.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков