Справа № 192/502/21

Провадження № 2-п/216/48/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про повернення заяви

06 листопада 2023 року                                 місто Кривий Ріг

                                                                Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

                                                               ВСТАНОВИВ:

Представника заявника ОСОБА_1 - адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2022 року по справі № 192/502/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України ухвалою судді від 06 вересня 2023 року вказана заява була залишена без руху, з наданням заявнику десятиденного строку з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

Станом на 06 листопада 2023 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 06 вересня 2023 року усунуті не були, а саме не сплачений судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

25 жовтня 2023 року на адресу суду повернувся лист, що був направлений судом заявнику за адресою, яка зазначена в заяві. Згідно даних поштового відділення лист не було вручено в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя –

                                                              ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя                                                                         Ю.В.Онопченко