Справа № 2-121/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 26 травня 2009 року        Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді                 Білецької В.І.

при секретарі                          Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Перемога» про визнання договору купівлі-продажу  дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

         08 вересня 2008 року у відділі біржових операцій ТБ «Центральна товарна біржа» між відкритим акціонерним товариством «Перемога», в особі арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича та ОСОБА_1, було укладено договір купівлі-продажу № Ц/58 зерноскладу в селі Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області.

         Зерносклад було продано за 7400 грн.. Грошові кошти було перераховано в повному обсязі на рахунок ВАТ «Перемога».

          У відповідності до умов договору купівлі-продажу № Ц/58 продавець передав, а покупець прийняв зерносклад згідно акту приймання-передачі від 08.09.2008 року.  

          Закон пов'язує право на відчуження майна шляхом купівлі-продажу з наявністю у продавця правовстановлюючих документів на майно, яке він відчужує.  

           В зв'язку з тим, що технічна документація, а саме: технічний паспорт, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, стосовно зерноскладу, який знаходиться в Полтавській області Великобагачанському районі в селі Михайлівка, не була виготовлена арбітражним керуючим Терещенком О.В., позивач не може    вчинити дії стосовно оформлення вищезгаданого об'єкту нерухомості у власність, тому позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № Ц/58 зерноскладу, укладений між ВАТ «Перемога» в особі арбітражного керуючого Терещенка О.В. і ОСОБА_1, 08.09.2008 року у відділі біржових операцій ТБ «Центральна товарна біржа» м. Полтави і визнати за ОСОБА_1 право власності на зерносклад.

           В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі і суду показав, що вони з продавцем домовились щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу зерноскладу, що знаходиться в селі Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області, сторони виконали умови договору в повному обсязі, крім нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Він вважає, що він купив зерносклад, а арбітражний керуючий ухиляється від посвідчення вищезгаданого договору і є підстави для визнання договору купівлі-продажу № Ц/58 зерноскладу дійсним та є передбачені законом умови для визнання за ним права власності на вищезгаданий об'єкт нерухомості.

          Представник відповідача ВАТ «Перемога»- Терещенко О.В. - в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про те, що позов визнає, просив справу розглянути без його участі.

         Третя особа - ТБ «Центральна товарна біржа» направили до суду клопотання про те, що просять справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

          Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи та дав їм належну оцінку, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

         Судом встановлено, що 08 вересня 2008 року у відділі біржових операцій ТБ «Центральна товарна біржа» між відкритим акціонерним товариством «Перемога», в особі арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича та ОСОБА_1, було укладено договір купівлі-продажу № Ц/58 зерноскладу в селі Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області (а.с.25).

         При продажу зерноскладу ніяких правовстановлюючих документів на нерухоме майно арбітражний керуючий не надав.

          В договорі також відсутня характеристика зерноскладу (його розмір, рік побудови, інвентарний номер).

          В переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Перемога» (додаток № 1 до наказу РВ ФДМУ по Полтавській області від 21.07.2006 року № 216 Пр) зерносклад не числиться (а.с.27).

          Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку, або іншого нерухомого майна, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

          Суд не може погодитись з посиланням позивача на те, що відповідач відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, так як не може бути укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке не є об'єктом права власності продавця на момент укладення угоди, оскільки такий договір не міг бути посвідчений нотаріально в момент його укладення через відсутність у продавця документа про належність йому зерноскладу, хоча цей договір підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню.

           Таким чином, суд на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України може визнати дійсним такий договір, який на момент його укладення міг бути укладений сторонами з дотриманням вимог закону, в тому числі й щодо цього нотаріального посвідчення (ст. 657 ЦК України), однак одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

          В матеріалах справи відсутні дані про те, що арбітражний керуючий Терещенко О.В. ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зерноскладу. Лист, що був направлений ОСОБА_1 на адресу ВАТ «Перемога» без вказівки дати, часу та місця вчинення нотаріальних дій не може бути прийнятий судом до уваги, як доказ відмови (а.с.15-16).

        При таких обставинах справи, коли позивач ОСОБА_1 не надав суду достатньо доказів про те, що зерносклад був об'єктом права власності продавця на момент укладення договору купівлі-продажу, суд не може визнати такий договір дійсним.

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220 ч. 2, 656, 657 ЦК України, ст.ст.12, 13 Закону України “Про власність”, ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.   В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Перемога» про визнання дійсним договору купівлі-продажу № Ц/58  зерноскладу, укладений між ним та ВАТ «Перемога» в особі арбітражного керуючого Терещенка О.В., 08 вересня 2008 року у відділі біржових операцій ТБ «Центральна товарна біржа» міста Полтави та про визнання  за ним права власності на зерносклад, який знаходиться за адресою: Полтавська область Великобагачанський район село Михайлівка -  в і д м о в и т и .

         Заяву  про  апеляційне оскарження  рішення суду  може бути подано  протягом  десяти днів з дня  проголошення  рішення. Апеляційна  скарга до апеляційного суду Полтавської  області  може  бути подана   протягом двадцяти днів після  подання заяви  на апеляційне  оскарження.

         Рішення  суду набирає  законної  сили після закінчення  строку подання  заяви  на  апеляційне оскарження, якщо  заяву на апеляційне оскарження  не було подано. Якщо було подано заяву  на апеляційне  оскарження, але  апеляційна скарга  не подана  у встановлений строк, рішення  суду  набирає  чинності  після закінчення цього  строку. У разі подання апеляційної  скарги рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної  сили після розгляду  справи апеляційним  судом.

                         Суддя  -