ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року                                                                               Справа № 918/871/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. ,  суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гончарук Б.О.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Гавриленко Ю.Ю.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.08.23 р.

у справі № 918/871/23 про скасування заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"                                                                                           

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. приватний нотаріус Рівненського міського округу Коломис Ольга В`ячеславівна

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування запису про державну реєстрацію та поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.08.2023 р. у справі № 918/871/23 заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс» про скасування заходів забезпечення позову у справі 918/871/23 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжитті Господарським судом Рівненської області відповідно до ухвали від 23 серпня 2023 року, якою:

- зупинено дію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС", оформленого протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 15.08.2023 р., справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою Вячеславівною та зареєстровано в реєстрі за № 1454;

- заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації (поштова адреса: Україна, 35600, Рівненська обл., місто Дубно, вулиця Данили Галицького, 17), а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061) щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, позивач ОСОБА_2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.08.2023 р. у справі               № 918/871/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" про скасування заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.  

Скаржник вважає, що  ухвалу від 29.08.2023 р. Господарський суд Рівненської області постановив з порушенням норм процесуального права, що призвело до незаконного судового рішення, яке позбавляє скаржника можливості оперативно захистити свої порушені права та інтереси та ставить під сумнів засади господарського судочинства.

Скаржник звертає увагу, що ухвала суду першої інстанції від 28.08.2023 р. про призначення до розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 29 серпня 2023 року на 12:00 год. надійшла на електронну адресу скаржника 28.08.2023 р. о 16 годині 14 хвилин. Скаржник посилається на норми частини 4 статті 120 ГПК України, відповідно до якої, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Таким чином доводить, що скаржник про розгляд вищевказаної заяви відповідача у суді першої інстанції завчасно, за правилами частини 4 статті 120 ГПК України, повідомлений не був, тому був позбавлений можливості належним чином захистити свої права та інтереси в суді першої інстанції в тому в обсязі в якому він міг би це зробити у випадку завчасного повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції.

Пояснює, що заява про вжиття заходів забезпечення позову була подана позивачем, враховуючи очевидно протиправний характер дій ОСОБА_5 з призначення керівника відповідача. Натомість заява про скасування забезпечення є по факту замаскованою апеляційною скаргою та повністю суперечить вимогам статті 145 ГПК України. Вважає, що ні заява про скасування забезпечення, ні реальні обставини спірних правовідносин не доводять, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала; не доводять зміну певних обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову; не доводять, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вважає, що заява відповідача та її обґрунтування зводяться до незгоди відповідача із підставами вжиття відповідних заходів забезпечення позову, проте, обставини, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, відповідачем не спростовано. У той же час, на думку скаржника, усе наведене у заяві про скасування заходів забезпечення позову, у будь-якому випадку виключає можливість застосування механізму скасування заходів забезпечення позову, передбаченого статтею 145 ГПК України. Натомість суд першої інстанції не перевірив чи змінилися обставини, а лише перевіряв законність та обґрунтованість винесення судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

Одночасно скаржник просить поновити строк на подання нових доказів за переліком в апеляційній скарзі, пояснивши, що в силу обставин, детально описаних в пункті 1.3. даної апеляційної скарги (категоричні стислі строки для ознайомлення із заявою та підготовки заперечень, збору доказів), вказані докази об`єктивно не могли бути подані ним до суду першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги як нові докази надані копія повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс» від 21.07.2023 р. з доказами направлення учасникам товариства «Традекс», копія повідомлення про відкладення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс» від 08.08.2023 р. з доказами направлення учасникам товариства «Традекс».  

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Традекс» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.08.2023 р. у справі               № 918/871/23 - без змін.

Доводить, що в червні 2023 року склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАДЄКС» був змінений, однак товариство «ТРАДЄКС» про такі зміни належним чином повідомлене не було. Водночас з червня 2023 року і по даний час учасниками товариства «ТРАДЄКС» стали:

-    ОСОБА_6 , частка 52%;

-    ОСОБА_3 , частка 24%;

- ОСОБА_2 з часткою 24%, однак, на думку скаржника, перехід частки від         ОСОБА_7 до ОСОБА_2 є фіктивним та формальним, спрямованим лише на те, щоб ОСОБА_7 зберіг свої репутаційні можливості і не був учасником товариства, щодо якого ініційовано процедуру банкрутства, що унеможливить ним отримання кредитів та грантів.

Вважає, що ОСОБА_2 не довів, що його права чи законні інтереси порушені, і зазначає, що предметом спору є рішення зборів ТОВ «ТРАДЄКС» від 15 серпня 2023 року, яке не приймалось, а наявність в реєстрі юридичних осіб ТОВ «ТРАДЄКС» інформації про заходи забезпечення позову в частинні зупиненні рішення про призначення т.в.о. директора товариства «ТРАДЄКС» ОСОБА_8 перешкоджає господарській діяльності товариства «ТРАДЄКС», призводить до правової невизначеності, до маніпуляцій ОСОБА_3 в частині обов`язку здійснювати свої прямі обов`язки як працівника товариства «ТРАДЄКС», - тому апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Додатково до відзиву на апеляційну скаргу відповідач ТОВ «ТРАДЄКС» долучає додатки на 169 арк. за переліком у відзиві /а.с. 5-173 у т.2/, якими є документи (повідомлення і вимоги), що стосуються проведення та перенесенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс», копія протоколу загальних зборів товариства «Традекс» від 15.08.2023 р. з виправленням дати 12.08.2023 р., банківська виписка АТ «Укрсиббанк» по рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Традекс» та інші платіжні документи, розрахунки податкових зобов`язань, що стосуються цього товариства (фінансова звітність), а також копії процесуальних документів у справі № 918/822/23 за  заявою Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс», повідомлення від 23.08.2023 р. про наявність конфлікту інтересів товариства «Традекс» та адвоката Касаткіної Д.М. та зупинення правовідносин по договору про надання правової допомоги від 23.05.2022 р.

Колегією суддів встановлено, що докази, які надані апеляційному суду скаржником і Товариством з обмеженою відповідальністю «Традекс», не подавались суду першої інстанції разом із заявою про скасування заходів забезпечення позову та в процесі розгляду такої заяви /а.с. 52-142 у т.1/.

Відповідно до норм ч. 1, 4, 8 ст.   80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. Відповідно до норм ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому колегія суддів звертає увагу на наступне. Відповідно до норм ст..145 ГПК України клопотання про скасування забезпечення позову розглядається судом у стислі терміни - не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду, тому, одержавши таку ухвалу суду та маючи намір зібрати і надати суду докази, що стосуються питання скасування забезпечення позову, кожна сторона відповідно до норм ст..42 ГПК України не була позбавлена можливості заявити суду відповідне клопотання.

Позивач/скаржник і відповідач в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову вищеперелічені докази не надавали і з клопотаннями про намір їх подати не звертались до суду першої інстанції - матеріали справи не містять такого.

Отже, позивач і відповідач не доведи винятковість випадку як підставу для прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, і колегія суддів, керуючись ст..269 ГПК України, не приймає додаткові докази, надані позивачем/скаржником і відповідачем суду апеляційної інстанції. При цьому судом звертається увага, що такі докази прямо не стосуються досліджуваного в межах даного апеляційного провадження питання щодо скасування забезпечення позову, і сторони у своїх поясненнях протилежного не довели.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 подав письмові пояснення та зазначає, що директором ТОВ "ТРАДЄКС" з моменту створення і по 20 травня 2019 року був ОСОБА_9 , з 21 травня 2019 року директором став ОСОБА_3 , і 12 серпня 2023 року загальними зборами товариства "ТРАДЄКС" було вирішено відсторонити ОСОБА_3 з посади директора.

Зазначає, що Господарським судом Рівненської області розглядаються ряд корпоративних спорів стосовно ТОВ "ТРАДЄКС" :

- у справі № 918/1073/23 про визнання недійсним договору та акту щодо передачі частки ОСОБА_7 ОСОБА_2 ;

- у справі № 918/1069/23 про визнання недійсним пункту статуту ТОВ "ТРАДЄКС";

- у справі № 918/822/23 про банкрутство товариства "ТРАДЄКС", у якій ініціюючим кредитором є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (де ОСОБА_7 є власником з часткою 98%).

- у справі № 918/871/23 про визнання недійсним рішення товариства "ТРАДЄКС" від 15.08.2023 та скасування записів про державну реєстрацію за позовом ОСОБА_2 ;

- у справі № 918/1012/23 про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства "ТРАДЄКС" від 12.08.2023, 15.08.2023, 11.09.2023 та скасування записів про державну реєстрацію за позовом ОСОБА_3 ;

- у справі № 918/932/23 про стягнення з ОСОБА_3 безпідставно отриманих коштів в сумі 5485500,00 грн. на користь товариства "ТРАДЄКС";

- у справі № 559/2823/23 про стягнення з ОСОБА_7 65 млн. грн.

Доводить про чисельні неправомірні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а токож про те, ОСОБА_2 не набув права учасника товариства "ТРАДЄКС" виходячи з п. 4.9, 4.10. статуту товариства "ТРАДЄКС" в редакції від 13 вересня 2021 року. Стверджує також, що загальні збори учасників товариства "ТРАДЄКС" з питань обрання ОСОБА_3 директором товариства "ТРАДЄКС" не скликались, ОСОБА_6 не був повідомлений ні про порядок денний таких зборів, ні про дату та час і місце їх проведення.

Просить суд врахувати позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий - Стратієнко Л.В., судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р. від 29 червня 2022 року в cправі № 902/882/21 у корпоративному спорі про визнання недійсним договору про дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

30.10.2023 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 подав письмове клопотання про витребування доказів, в якому зазначає, що позов ОСОБА_2 є безпідставним, а заходи забезпечення позову були скасовані правомірно. Просить задля повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такі докази :

- належним чином засвідчену копію договору дарування та акту приймання – передачі від 16.10.2023 р., укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ;

- повідомлення про скликання зборів учасників товариства "ТРАДЄКС" для вирішення питання щодо відчуження частки ОСОБА_7 ;

- докази направлення повідомлення про скликання зборів учасників товариства "ТРАДЄКС" для вирішення питання щодо відчуження частки ОСОБА_7

- докази оплати ОСОБА_7 його частки у статутному капіталі товариства "ТРАДЄКС";

- докази подання ОСОБА_2 для товариства "ТРАДЄКС" документів, які підтверджують перехід частки ОСОБА_7 до ОСОБА_2 ;

- інформацію та документи про місце роботи ОСОБА_2 з 01.06.2023 р. і по даний час;

- повідомлення про скликання зборів учасників товариства "ТРАДЄКС" для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_7 з посади директора товариства "ТРАДЄКС" та призначення ОСОБА_3 на посаду директора;

- докази направлення повідомлення про скликання зборів учасників товариства "ТРАДЄКС" для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_7 з посади директора товариства "ТРАДЄКС" та призначення ОСОБА_3 на посаду директора;

- рішення загальних зборів товариства "ТРАДЄКС" щодо призначення ОСОБА_3 на посаду директора товариства "ТРАДЄКС";

- докази передачі ОСОБА_7 справ та матеріальних цінностей ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 підтримала клопотання про витребовування доказів і пояснила, що перелічені докази нададуть суду можливість встановити, що ОСОБА_3 був призначений на посаду директора Товариства "ТРАДЄКС" у спосіб, що суперечить вимогам статуту та закону, а відтак його права не підлягають відновленню, натомість ОСОБА_2 не набув права учасника товариства.

Представник позивача/скаржника в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про витребовування доказів, зазначивши, що немає підстав досліджувати набуття часток учасниками товариства, тоді як витребовувані докази направлені саме на встановлення таких обставин.

Колегія суддів встановила, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на звернення з позовом до суду і на даний час ОСОБА_2 є учасником ТОВ "ТРАДЄКС", і докази протилежного відсутні, тоді як в межах апеляційного провадження у даній справі не досліджуються обставини та підстави набуття корпоративних прав учасниками товариства, тому клопотання третьої особи про витребовування доказів не стосується суті спірних правовідносин щодо скасування заходів забезпечення позову, які мають досліджуватись апеляційним судом, і відхиляється судом.

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс» про припинення повноважень представника ОСОБА_10 у справі                          № 918/871/23 колегія суддів залучає до справи і бере до уваги.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Традекс» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Рівненського міського округу Коломис Ольга В`ячеславівна не забезпечили участь представників в судовому засіданні 31.10.2023 р., тоді як про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом в установленому порядку /а.с. 217-219 у т.2/.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Корень О.М. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи  у зв`язку з тим, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Традекс» не одержує поштову кореспонденцію за адресою АДРЕСА_1 , тому вважає за необхідно відкласти розгляд справи для належного повідомлення відповідача ТОВ «Традекс» про розгляд справи.

Представник позивача/скаржника ОСОБА_2 – адвокат Гавриленко Юлія Юріївна заперечила проти клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки апеляційна скарга направлялася як на адресу відповідача товариства «Традекс», зазначену в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, так і на електрону адресу та адресу для листування. Вважає, що третя особа, заявивши таке клопотання, має на меті затягування розгляду справи. Вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача ТОВ «Традекс». Звертає увагу, що предметом апеляційного розгляду не є судовий розгляд позовної заяви, а лише перевіряється законність ухвалення судом скасування забезпечення позову, тому вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу за відсутності представника відповідача «Традекс».

Колегією суддів встановлено, що ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 04.09.2023 р., про прийняття справи до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Маціщук А.В., суддів Гудак В.А. та Бучинської Г.Б. від 10.10.2023 р. та про призначення судового засідання 31.10.2023 р. в режимі відеоконференції від 30.10.2023 р. були направлені відповідачу (так само як усім сторонам) всіма доступними засобами за всіма наявними у справі адресами відповідно до ч. 4, абз. 2 ч. 7 ГПК України, - на поштову адресу, яка зазначена в матеріалах справи, та на  електрону адресу і електронний кабінет.

Разом з тим, відповідач подав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу із клопотанням про залучення додаткових доказів (про що зазначено вище), що свідчить про одержання відповідачем ухвал суду та обізнаність про розгляд справи і призначене судове засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, позиція відповідача у спорі доведена суду шляхом подання відзиву, тому колегія суддів керується наведеними вище нормами і дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача/скаржника ОСОБА_2 адвокат Гавриленко Юлія Юріївна в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу і пояснила, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 145 ГПК України. Зазначає, що вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд не переглядає обґрунтованість позову (не досліджується), адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом розгляду справи по суті. Подання відповідачем до суду першої інстанції вимогу про скликання та проведення загальних зборів товариства «Традекс» та повідомлення про їх проведення на 11.09.2023 р., на яких передбачено в т.ч. розглядати питання щодо зміни керівництва, навпаки підтверджує підстави нагальної необхідності застосування заходів забезпечення позову, але ніяк не змінює обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Натомість суд першої інстанції перевищив свої повноваження та фактично підмінив собою суд апеляційної інстанції, здійснив фактично апеляційний перегляд ухвали про забезпечення позову, оцінюючи законність і правомірність вжиття  заходів забезпечення позову. Наполягає, що забезпечення позову на даний момент є актуальним.

Додатково пояснила, що відповідач не повідомляє суд про те, що зміни до протоколу від 12.08.2023 р. були внесені після отримання відповідачем позовної заяви, яка є предметом розгляду в даній справі. До протоколу від 15.08.2023 р. були внесені зміни та виправлено дату на 12.08.2023 р., а також змінено особу, яка зазначена у п. 4 протоколу з ОСОБА_11 на ОСОБА_3 , чим фактично було змінено документ та його вплив на права осіб, які вказані в ньому. Вказані виправлення вчинені нотаріусом з грубим порушенням вимог законодавства щодо порядку вчинення нотаріальних дій, що є предметом оскарження до Міністерства юстиції України. Скарга на дії нотаріуса на даний момент розглядається. Проведення загальних зборів з порушенням вимог закону, статуту та складення протоколу одноосібно ОСОБА_12 є ознаками дій фактично направлені на рейдерське захоплення товариства «Традекс», і до позовної заяви зміни не вносились.

Представник третьої особи ОСОБА_1 – адвокат Корень Олеся Миколаївна по суті апеляційної скарги пояснила, що судом першої інстанції були правомірно скасовані заходи забезпечення позову, оскільки обставини, які зазначалися ОСОБА_2 , дійсно були змінені, про що суд зазначив в ухвалі, у зв`язку з чим рішенням загальних зборів Товариства «Традекс» 15.08.2023 р. не приймалося. Пояснює, що загальні збори проводилися         12.08.2023 р., а допущена технічна помилка не може бути підставою для того, щоб зупиняти роботу підприємства, в тому числі в частині зміни виконавчого органу товариства. Звертає увагу, що товариства «ТРАДЕКС» знаходиться на стадії банкрутства. Вважає, що заява про забезпечення позову спрямована на те, щоб перешкодити довірителю ( ОСОБА_13 ) брати участь в товаристві шляхом участі в загальних зборах, в тому числі відсторонювати директора. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу - без змін.   

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача/скаржника і третьої особи ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

  ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС", в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС", оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 15.08.2023 р., скасувати запис про державну реєстрацію №1006051070030002037, проведену 18.08.2023 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Коломис Ольгою Вячеславівною про зміну керівника юридичної особи ТОВ "ТРАДЄКС" та поновити ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ "ТРАДЄКС".

23 серпня 2023 року до господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач пояснив, що оспорюване рішення зборів про зміну керівника товариства було прийняте внаслідок неправомірних дій мажоритарного учасника без повідомлення та участі позивача, тому позовні вимоги направлені на захист порушених корпоративних прав, і невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладними ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вчинення державними реєстраторами нових реєстраційних дій на підставі оспорюваного рішення позбавить позивача можливості захистити свої права в межах одного судового провадження, натомість тимчасова, до завершення розгляду справи, заборона вчинення таких дій не вплине суттєво на права інших учасників та на діяльність підприємства відповідача в цілому.

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 918/871/23  задоволено :

- зупинено дію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061), оформленого протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 15.08.2023 р., справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою Вячеславівною та зареєстровано в реєстрі за № 1454;

-  заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації (поштова адреса: Україна, 35600, Рівненська обл., місто Дубно, вулиця Данили Галицького, 17), а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061) щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства.

Мотивуючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, Господарським судом Рівненської області взято до уваги доводи позивача та зазначено, що запропоновані заходи є адекватними предмету позову і мають тимчасовий характер, в той же час дозволять запобігти порушенню прав інтересів позивача у разі задоволення позову. Судом не досліджувались в ухвалі позовні вимоги по суті, однак зазначено, що застосовані заходи не є тотожними задоволенню позовних вимог, оскільки спрямовані виключно на збереження існуючого становища до ухвалення рішення у справі.

25 серпня 2023 року до Господарського суду Рівненської області від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС"  надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23 серпня 2023 року. Заява  вмотивована тим, що заходи  забезпечення позову є необґрунтованими та підлягають  скасуванню. Також відповідач зазначив, що після ужиття заходів змінились обставини, а саме – 11.09.2023 р. призначено загальні збори товариства, на яких учасники товариства матимуть можливість взяти участь і проголосувати за те чи інше питання порядку денного.

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.08.2023 р. у справі № 918/871/23 заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс» про скасування заходів забезпечення позову у справі 918/871/23 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2023 року у справі № 918/871/23.

  За змістом оскаржуваної ухвали суд дійшов висновку, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову не призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, тобто будуть визнані недійсними рішення загальних зборів, скасовано запис про державну реєстрацію, та поновлено ОСОБА_3 на посаді.

 Також суд врахував, що предметом позову є вимога скасувати запис про державну реєстрацію, проведену 18.08.2023 року, тобто - реєстрація проведена та докази такої дії містяться в матеріалах справи. Разом з тим, вимогою заяви про вжиття заходів забезпечення позову є заборона проведення реєстрації. Таким чином, суд встановив неефективність задоволення вимоги про заборону реєстрації, оскільки це не призводить до скасування реєстрації, а вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову не корелюються з вимогами позовної заяви.

Окрім того, судом встановлено, що змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи міститься вимога про скликання загальних зборів товариства "ТРАДЄКС"  та повідомлення про їх проведення 11.09.2023 р., і на цих зборах передбачено в тому числі розгляд питання щодо керівництва, тобто - відпаде потреба у судовому розгляді. Водночас, на момент винесення судом ухвали про забезпечення позову інформація про ці обставини в матеріалах справи була відсутня та не враховувалась.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати його, знецінити.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Колегія суддів встановила, що заявником ТОВ «Традекс» за змістом заяви про скасування заходів забезпечення позову і судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які могли б у спірних правовідносинах слугувати підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову, - не доведено, що потреба у забезпеченні позову відпала чи змінились будь-які обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову тощо. Справа по суті не розглянута, що виключає можливість вважати неактуальними вжиті заходи, а доводи ТОВ «Традекс» фактично зводяться до незгоди із застосуванням забезпечення позову та позовними вимогами загалом.

Натомість суд першої інстанції фактично вчинив переоцінку доводам позивача, викладеним у заяві про забезпечення позову, та висновкам суду щодо правомірності застосування забезпечення позову, викладеним в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 23.08.2023 р., тоді як такі повноваження має апеляційна судова інстанція, але не суд першої інстанції навіть в іншому складі.

Та обставина, що на 11.09.2023 р. призначено загальні збори товариства, на яких учасники товариства матимуть можливість взяти участь і проголосувати за те чи інше питання порядку денного, як про це зазначив відповідач у заяві про скасування заходів забезпечення позову, - жодним чином не спростовує підстав для забезпечення позову у визначені судом способи. Колегія суддів при цьому враховує, що будь-які докази на підтвердження факту проведення зборів 11.09.2023 р. та вирішення на них питання щодо призначення керівника суду надані не були ні суду першої інстанції, ні колегіі суддів. Таким чином, не підтверджена зміна обставин, які б усунули спір і підстави для забезпечення позову, як стверджував про це відповідач у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати заходи забезпеченя позову до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні з тих чи інших підстав відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 р. у справі № 15/155-б, і враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Таким чином, скасування забезпечення позову відповідно до ст.145 ГПК України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали  про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

В даному випадку відповідач, звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, не обгрунтував достатні підстави для такого звернення.

Оскаржувана ухвала не містить мотивів щодо зміни чи припинення підстав забезпечення позову, натомість висновки суду грунтуються на переоцінці попередніх висновків про вжиття заходів забезпечення позову на предмет їх правомірності, що не відповідає вищенаведеним нормам процесуального законодавства.

За наведених обставин колегія суддів не встановила підстав для скасування заходів забезпечення позову з огляду на вимоги статті 145 ГПК України і дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.08.2023 р. у справі № 918/871/23 відповідно до норм п.3,4 ч.1 ст.277 ГПК України із ухваленням рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс" про скасування заходів забезпечення позову.

          У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги судові витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст.  129, 269, 277, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволити. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.08.23 р. у справі № 918/871/23 скасувати.

Прийняти нове рішенням. У задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс" про скасування заходів забепзечення позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (вул. А. Міцкевича, 32, м. Рівне, офіс 422, 33028, код ЄДРПОУ 37083061) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 2684,00 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до вимог п.п.2 ч.1                ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Справу № 918/871/23 повернути  господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 06.11.2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В.

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.