Справа № 352/1880/23

Провадження № 33/4808/769/23

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.

Суддя-доповідач Гриновецький

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши справу за його апеляційною скаргою на постанову Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2023 року щодо нього,

                в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 2 серпня 2023 року о 02 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Старий Лисець керував автомобілем Mерседес НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню. Вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням його процесуальних прав на захист, передбачених Конституцією України та чинного КУпАП. Звертає увагу на те, що судове засідання відбулось без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим суд позбавив його права приймати участь в судовому засіданні та користуватись юридичною допомогою адвоката чи іншого захисника в галузі права. Повідомляє, що про судовий розгляд справи 16 жовтня 2023 року його було повідомлено під розписку, однак він з 13 по 17 жовтня 2023 року хворів та знаходився на амбулаторному лікуванні, що стало причиною неявки до суду. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі чрез відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно дотримуватися вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта та його захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі наст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Апеляційна інстанція не може спростувати доводи апелянта про те, що він не давав згоди на розгляд справи в суді першої інстанції без його участі та його захисника. Суд поспішно прийняв рішення без ОСОБА_1 , який на час розгляду справи перебував на лікуванні і не зміг з`явитись в судове засідання. Суд не звернув увагу на те, що в попередній заяві він просив відкласти справу через те, що хоче допомоги адвоката, з яким він вклав договір. Суд повинен був відкласти судовий розгляд для з`ясування цієї обставини. Розгляд справи без захисника слід вважати порушенням права ОСОБА_1 на захист.

ОСОБА_1 висловив сумнів щодо показника алкотестера, який апеляційний суд не може спростувати через те, що копія свідоцтва про його повірку (а.с.7) ніким не завірена, тому вона немає юридичної сили. Цей сумнів апеляційний суд трактує на користь водія відповідно до положень ст. 62 Конституції України.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тисменицького районного суду від 16.10.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький