КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2009 № 40/116
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Тищенко А.І.
За участю представників:
представник не з’явився,
від відповідача: представник не з’явився, від третьої особи: Волошинюк О. М. - юрист,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживче товариство "Діамед"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2008
у справі № 40/116 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"
до Споживче товариство "Діамед"
про примусове виселення із нежитлового приміщення у зв"язку із закінченням строку дії договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2008 року у справі№ 40/116 позов Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (надалі – Позивач) до Споживчого товариства «Діамед» (надалі – Відповідач ), про примусове виселення із нежитлового приміщення у зв'язку із закінченням договору оренди № 0847 від 28.08.2007., було задоволено повністю, а саме: виселено споживче товариство «Діамед» із займаного нежитлового приміщення в будинку №26-а по просп. Маяковського та передано дане приміщення по акту комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд», а також, стягнуто із споживчого товариства «Діамед» на користь комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2008р. у справі № 40/116 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, також, судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.
Зокрема, скаржник зазначає, що СТ «Діомед» є сумлінним орендарем згідно із договором оренди та сплачує орендну плату і всі необхідні платежі і з боку орендодавця Товариство не мало жодних зауважень, крім того, відмови про продовження договору оренди згідно із заявою № 154 від 19.11.2007 КП «Ватутінськінвестбуд» не отримував, а отже, жодних підстав подавати заяву про припинення орендних відносин не мав.
Позивач надав суду свій відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2008р. у даній справі є законним, об”єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити це рішення без змін, а подану на нього Відповідачем апеляційну скаргу – без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 у справі № 40/116 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача було залучено Київську міську раду.
В судовому засіданні 03.3.2009р. представник Третьої особи заперечувала проти задоволення апеляційної скарги Відповідача та просила залишити рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2008р. у справі № 40/116 - без змін.
В судове засідання Позивач та Відповідач, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання, так і не з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. В справі достатньо матеріалів, у зв”язку з чим апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних представників.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Третьої особи, Київський апеляційний господарський суд встановив.
Рішенням Деснянської районної у м. Києві ради від 28.11.2002 № 10 КП «Ватутінськінвестбуд» було визнано орендодавцем нежитлових будівель, споруд та приміщень комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва, які враховуються на балансі підприємства.
На підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.08.2007 № 1303 СТ «Діамед» отримало в орендне користування нежитлове приміщення в будинку № 26А по просп. Маяковського для розміщення складу терміном до 31.12.2007, про що 28.08.2007 між СТ «Діамед» та КП «Ватутінськінвестбуд» був підписаний договір оренди № 0847.
Згідно п.1.1. Договору Орендодавець (Позивач) на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.08.2007 № 1303 передає а Орендар (Відповідач) приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) за адресою проспект Маяковського, 26-а, загальною площею 56,80 кв.м. для складу.
Відповідно до п. 9.1 Договору термін дії встановлений з 28 серпня 2007 до 31 грудня 2007.
Крім того, сторони домовилися, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільнене і передано Орендодавцю за актом. Укладання повторного договору оренди на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення орендаря, поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договору.
На підставі положень ст. 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна» даний договір оренди був пролонгований до 02.05.2008 (рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2008 № 4/118).
Листом від 13.05.2008 № 10-760 відповідно до п. 2 ст. 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна» СТ «Діамед» була направлена заява про припинення договору оренди у зв'язку із закінченням 01.05.2008 терміну його дії, відповідно до якої КП «Ватутінськінвестбуд» висловило свій намір не продовжувати договір оренди і запропонувало СТ «Діамед» звільнити займане приміщення.
Зазначена заява підписана виконуючим обов'язків директора А.Колос. На підтвердження повноважень Колоса А.І. представником Позивача надано суду Наказ від 12.05.2008 № 11-к про призначення Колоса Анатолія Івановича виконуючим обов'язків з 12.05.2005 року у зв'язку з перебуванням директора КП «Ватутінськінвестбуд» Петровського А.Ф. на лікарняному, про що свідчить листок непрацездатності № 750115, (наявний в матеріалах справи).
Отже, судова колегія констатує, що орендодавець протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору заявив орендарю про припинення договору.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було.
Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до п.9.4. договору оренди №0847 від 28.08.2007 року сторони передбачили, що укладення нового договору оренди на вказане в п.1.1 приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації).
Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва. Згодом було прийнято рішення Київської міської ради від 28.08.2008 № 84-1/84 «Про внесення змін до рішення Київради від 27.12.2001 № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва», яким нежилий будинок по просп. Маяковського, 26А, площею 1663,00 кв.м. вилучено з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва (Додаток 4 до рішення Київради від 27.12.2001 № 208/1642) та віднесено до об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва.
Статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади здійснює виконавчий орган відповідної ради, що передбачається положеннями статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому межі повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради визначаються самою радою.
Правова регламентація орендних відносин, об'єктом яких є комунальне майно, здійснюється Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 вересня 2006 року № 34/91.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3. Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду фізична або юридична особа, яка виявила бажання укласти договір оренди комунального майна, подає заяву на ім'я начальника Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).
Надалі, Головне управління готує та вносить на розгляд постійної комісії Київради з питань власності пропозиції щодо передачі в оренду майна територіальної громади міста Києва. Постійна комісія Київради з питань власності за наслідками розгляду підтримує поданий Головним управлінням проект рішення Київради про передачу майна в оренду або про відмову у передачі майна в оренду.
Умови договору оренди комунального майна визначаються комісією та затверджуються рішенням Київради. Підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київради (п.п. 8.1., 10.1. Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду).
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що на даний момент спірне приміщення є власністю територіальної громади міста Києва і надаватися в оренду може виключно на підставі рішення Київської міської ради.
Однак, як видно з матеріалів справи, на даний час таке рішення Київською міською радою не приймалось, між СТ «Діамед» та Київрадою не має договірних відносин з приводу користування спірним нежилим приміщенням по просп. Маяковського, 26А. Це свідчить про відсутність у Відповідача необхідних правових підстав для користування даним приміщенням.
Таким чином, судова колегія констатує, що позовні вимоги КП «Ватутінськінвестбуд» про примусове виселення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, в даному випадку, Відповідачем по справі, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2008р., яке було прийнято по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги СТ «Діамед», суд апеляційної інстанції не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2008р. у справі № 40/116 залишити без змін, а апеляційну скаргу Споживчого товариства «Діамед» – без задоволення.
2. Матеріали справи № 40/116 повернути до Господарського суду м. Києва
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Тищенко А.І.