ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 726/607/23

провадження № 61-7164св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, Державне підприємство «Сетам»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 09 березня 2023 року в складі судді Проскурняк І. Г. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заяву мотивувала тим, що 03 вересня 2021 року, у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, відбулись електронні торги, на яких реалізовано належне їй майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1, загальною площею 3 067,30 кв.м, клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1 701,00 кв.м, клерувальне приміщення Г3, загальною площею 12,30 кв.м, складу літ. Д, загальною площею 2 439,10 кв.м, за ціною 7 999 806,00 грн.

Електронні торги з реалізації цих нежитлових приміщень проведені з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») про визнання недійсними електронних торгів та акта про реалізацію майна.

Вважала, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити реєстрацію права власності на спірне майно за собою.

З цих підстав просила вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1, загальною площею 3 067,30 кв.м, клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1 701,00 кв.м, клерувальне приміщення Г3, загальною площею 12,30 кв.м, складу літ. Д, загальною площею 2 439,10 кв.м, реєстраційний об`єкт нерухомості - 95462573101.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 09 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, заяву задоволено.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1, загальною площею 3 067,30 кв.м, клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1 701,00 кв.м, клерувальне приміщення Г3, загальною площею 12,30 кв.м, складу літ. Д, загальною площею 2 439,10 кв.м, реєстраційний об`єкт нерухомості - 95462573101.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з обґрунтованості заяви та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 09 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що ще в жовтні 2021 року ОСОБА_1 подала позов про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо того самого нерухомого майна, у межах якої були вжиті заходи забезпечення позову. Не надали оцінки тій обставині, що під час дії заходів забезпечення позову сама ж позивач намагалася незаконно відчужити спірне майно. Також не врахували, що належним способом забезпечення позову могло бути накладення арешту на майно, але аж ніяк не заборона вчиняти реєстраційні дії.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

30 червня 2023 року справа № 726/607/23 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У цій справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно належних їй нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О., та ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та акта про реалізацію майна, а саме цих нежитлових приміщень.

Вважала, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист її інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, оскільки ОСОБА_2 може в будь-який момент зареєструвати за собою право власності на спірне майно.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, перевіривши такі доводи заявника, з`ясувавши співмірність виду забезпечення позову, який вона просила застосувати, змісту майбутніх позовних вимог, обґрунтовано вважав, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог, тому зробив правильний висновок про задоволення заяви.

Доводи касаційної скарги про те, що суди не врахували, що ОСОБА_1 вже зверталася з позовомпро визнання недійсними результатів електронних торгів щодо того самого нерухомого майна, з метою забезпечення якого були вжиті такі ж заходи забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки вжиті в справі № 725/7256/21 заходи забезпечення позову щодо заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно спірного майна скасовані ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02 березня 2023 року, а сам позов ОСОБА_1 залишено без розглядуухвалою Садгірського районного суду місті Чернівці від 24 березня 2023 року.

Інші аргументи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріально і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 09 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов