КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2009 № 05-5-44/15408
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів: Євдокимова О.В.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від позивача -Самойленко О.П., довіреність № 97а від 05.09.2008 року
від відповідача-1 - Стецина І.В., довіреність № 049-14/524 від 02.02.2009 року
від відповідача-2 - Ямщикова Л.О.. довіреність № б/н від 11.12.2008 року
від відповідача-3 - не з"явився
-
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Райдуга"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.01.2009
у справі № 05-5-44/15408 (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом Приватного підприємства "Райдуга"
до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Ярус"
Комунального підприємства "Київський метрополітен"
про визнання інвестиційного договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2009 року у справі № 05-5-44/15408 повернуто позовну заяву Приватного підприємства „Райдуга” (далі по тексту – позивач) до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації, далі по тексту – відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектна компанія „Ярус” (далі по тексту – відповідач-2), Комунального підприємства „Київський метрополітен” (далі по тексту – відповідач-3) про визнання інвестиційного договору недійсним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України).
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою вих. № 01-1/09 від 07.02.2009 року (вх. № 02-4.1/880 від 17.02.2009 року) до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2009 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом порушено норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2009 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.03.2009 року о 14 год. 20 хв.
В судове засідання 17.03.2009 року з’явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.
Представник відповідача-3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним інвестиційного договору від 31.10.2007 року № 049-13/2/27 укладеного між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектна компанія „Ярус” та Комунальним підприємством „Київський метрополітен” про інвестування будівництва накриття відкритої частини „Святошино – Броварської лінії метрополітену між станціями „Чернігівська” та „Дарниця” з обладнанням пішохідними містками, створення приміщень торговельно – офісного призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на станціях метрополітену „Чернігівська”, „Дарниця” та вздовж ділянки „Чернігівська” – „Дарниця” у Дніпровському районі міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2009 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
При цьому, суд першої інстанції зазначає, що в довіреності № 97а від 05.09.2008 року, виданій на ім’я Самойленко О.П. зазначено, що він має право подавати позовні заяви, однак не вказано, що він має право їх підписувати.
Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.
Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття „подавати” та „підписувати” позовні заяви.
На думку місцевого господарського суду позовну заяву від 14.01.2009 року за вих. № 01/09 підписано не повноважною особою.
На підставі зазначеного вище висновку, місцевий господарський суд повернув позивачу позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву № 01/09 від 14.01.2009 року підписано Самойленком Олександром Пилиповичем – представником позивача на підставі довіреності № 97а від 05.09.2008 року (дійсна до 01.09.2009 року), що видана Приватним підприємством „Райдуга” в особі директора Заполіча Сергія Юрійовича.
При цьому, зазначеною довіреністю Самойленка О.П. уповноважено вести всі справи ПП „Райдуга” у всіх судових установах України, у тому числі йому надано право подавати клопотання, скарги, позовні заяви, отримувати необхідні довідки та документи, розписуватися (право підпису) , а також виконувати всі інші дії, пов’язані з виконанням зазначеної довіреності.
Таким чином, зі змісту довіреності від 05.09.2008 року № 97а вбачається право Самойленка О.П. підписувати позовні заяви .
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.
Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Райдуга” на ухвалу Господарського суду міста Києва 23.01.2009 року у справі № 05-5-44/15408 задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва 23.01.2009 року у справі № 05-5-44/15408 скасувати.
3.Справу № 05-5-44/15408 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Іваненко Я.Л.
Судді Євдокимов О.В.
Пантелієнко В.О.
19.03.09 (відправлено)