Судове рішення 331/1685/23 від 06.11.2023

Особи

Учасники процесу:

стягувач (заінтересована особа): Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"
заявник: Матвійчук Наталія Євгеніївна
боржник: Канищев Олександр Васильович
заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"
скаржник: Приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгеніївна
скаржник: Матвійчук Наталія Євгеніївна
Третя особа: Державна судова адміністрація України
Третя особа: Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вітріченко Ігор Андрійович
відповідач: Державна судова адміністрація України
позивач: Матвійчук Наталія Євгеніївна
відповідач: Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вітріченко Ігор Андрійович
відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни
стягувач (заінтересована особа): Державна судова адміністрація України
заінтересована особа: Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вітріченко Ігор Андрійович
заінтересована особа: Державна судова адміністрація України
заявник: Матвійчук Наталія Євгенівна
боржник: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни
Інша особа: Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко Ігор Андрійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #488718357

УХВАЛА

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 331/1685/23

провадження № 61-12386ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року про повернення заяви про роз`яснення судового рішення у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2023 року в задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір 429,44 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року.

У вересні 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду від 10 травня 2023 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року вказану заяву повернуто приватному виконавцю Матвійчук Н. Є.

05 жовтня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 389 ЦПК України). Можливість оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення заяви про роз'яснення судового рішення не передбачена.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України cуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року про повернення заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація