КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2009 № 05-5-34/14358
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Євдокимова О.В.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від позивача -Таращенко В.І., дов. № 25 від 10.01.2009 р.
від відповідача -не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2008
у справі № 05-5-34/14358 (Сташків Р.Б.)
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"
до Акціонерного комерційного банку "Національний кредит"
про визнання відсутності права та зобов"язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 року у справі № 05-5-34/14358 повернуто позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Лубнигаз” (далі по тексту – позивач) до Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” (далі по тексту – відповідач) про визнання відсутності права та зобов’язання вчинити певні дії без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2009 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.03.2009 року о 10 год. 50 хв.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2009 року № 01-23/3/186 склад колегії змінено та доручено розглядати апеляційну скаргу у справі № 05-5-34/14358 колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя – Іваненко Я.Л., судді Євдокимов О.В., Пантелієнко В.О.
В судове засідання 03.03.2009 року з’явився представник позивача та підтримав свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” про визнання відсутності права АКБ „Національний кредит” на повернення за зворотне зарахування списаних грошових коштів по платіжним дорученням від 14.10.2008 року № 642 на суму 136 500,00 грн. та від 17.10.2008 року № 643 на суму 17000,00 грн., покладення відповідальності на АКБ „Національний кредит” за невиконання платіжних доручень та зобов’язання АКБ „Національний кредит ” виконати платіжні доручення від 14.10.2008 року № 642 та від 17.10.2008 року на суму 17 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2008 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки додана до матеріалів позовної заяви квитанція № 3514 від 19.12.2008 року, на думку суду першої інстанції, не може вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів з тієї підстави, що з її змісту неможливо дійти беззаперечного висновку про направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу по справі. Зі змісту вказаної квитанції вбачається лише факт надання органом поштового зв’язку послуги щодо відправки кореспонденції, а не самої позовної заяви з додатками до неї и одержувачу, при цьому не зазначено на яку саме адресу відправлена ця кореспонденція.
Суд першої інстанції також зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, який в матеріалах позовної заяви відсутній.
На підставі зазначених вище висновків суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно абз. 6 п. 3.3 Роз’яснення ВАС України від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК України господарському суду необхідно врахувати, що розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМ України від 17.08.2002 року № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення.
Отже, враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.
Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Лубнигаз” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 року у справі № 05-5-34/14358 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 року у справі № 05-5-34/14358 скасувати.
3. Справу № 05-5-34/14358 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Іваненко Я.Л.
Судді Пантелієнко В.О.
Євдокимов О.В.
04.03.09 (відправлено)