КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.02.2009                                                                                           № 35/331

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:            Дзюбка П.О.

          Скрипка І.М.

 при секретарі:           Семеняк Т.В.

 за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача:          Харченко С.Л. – дов. №155/1/11-05 від 08.01.2009р.

від відповідача:                    не з’явились  

 за участю представників сторін за зустрічним позовом:

від позивача:          не з’явились  

від відповідача:                    Харченко С.Л. – дов. №155/1/11-05 від 08.01.2009р.

від третьої особи:           Ткаченко А.Т. – дов. №225-КР-16 від 15.01.2009р

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” на рішення  господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. та апеляційну скаргу Київської міської ради  

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2008

 у справі № 35/331 (Літвінова М.Є.)

 за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-експрес"

              

             

 про                                                   виселення та повернення нежилого приміщення

 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хім-експрес”

до          Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”

третя особа           Київська міська рада

про          визнання договору продовженим,

ВСТАНОВИВ:

 Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хім-експрес” про виселення та повернення нежилого приміщення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2008р., на підставі ст.ст. 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Хім-експрес” до Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”, третя особа без самостійних вимог Київська міська рада про визнання договору продовженим.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. у справі №35/331 у задоволені первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Хім-експрес” задоволено повністю. Визнано договір оренди нерухомого майна №03/0673 від 17.03.2003р. продовженим згідно п. 3.4 договору на новий термін з розміром орендної плати за ставками, визначеними постановою Кабінетів Міністрів України від 27.12.2006р. №1846. Стягнуто з Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хім-експрес” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. у справі №35/331 та прийняти нове, яким задовольнити позов Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хім-експрес” на користь Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. у справі №35/331 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та в задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хім-експрес” відзиви на апеляційні скарги не надало.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2008р. у справі №35/331, а первісний позов задовольнити.

Представник Київської міської ради в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2008р. у справі №35/331 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та в задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Хім-експрес” в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим здійснити перегляд рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Хім-експрес”.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17 березня 2003 року між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хім-експрес” було укладено договір №03/0673 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) орендодавець на підставі ч.2 ст.23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Протоколу засідання міської комісії по розгляду питань щодо використання нерухомого майна (приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 09.07.2002р. №5 пункт 23 та договору оренди з Управлінням майном та орендних відносин районної у м. Києві державної адміністрації від 01.07.2000р. №0616 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду) вартість якого визначена експертним шляхом, на проспекті Маяковського, 47, загальною площею 394,30 кв.м. в т.ч. на 1 поверсі - 326,90 кв.м., підвал - 67,40 кв.м. для розміщення хімчистки.

Зазначене у п.1.1 Договору нежиле приміщення передано орендарю згідно акту приймання-передачі (п.1.2 Договору).

Відповідно  до  п.6.2   строк  дії  договору  встановлений з 17 березня 2003 року до 05 лютого 2007 року.

Після закінчення строку дії договору орендоване приміщення має бути звільненим і передано орендодавцю за актом (п.6.3 Договору).

Укладання повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської Ради) (п.6.4 Договору).

У зв'язку із закінченням строку дії договору, позивачем було направлено на адресу відповідача лист №155/1/05-846 від 09.02.2007р., в якому позивач повідомив відповідача про закінчення дії Договору оренди №03/0673 від 17.03.2003р. на нежиле приміщення за адресою вул. просп. Маяковського, 47, літ. А і просив звільнити зазначене приміщення.

Однак,  вказане  повідомлення з боку  відповідача було  залишено  без реагування.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовними вимогами про
виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку №47 літ. А, на просп. Маяковського,    площею    354,6    кв.м.    та    повернення    останнього    КП „Київжитлоспецексплуатація”.

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ „Хім-експрес”) проти первісним
позовних вимог заперечує в повному обсязі та звернувся до суду з зустрічним
позовом, в якому просить суд визнати договір оренди нерухомого майна
№03/0673 від 17.03.2003р. продовженим згідно п.3.4. договору на новий
термін з розміром орендної плати за ставками, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846 та стягнути судові витрати.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2007р. у справі №4/357, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення Київської міської ради №35/1869 від 26.07.2007 року в частині, що стосується відмови в продовженні з ТОВ „Хім-Експрес" договору оренди нежитлового приміщення за адресою м. Київ, пр. Маяковського, буд. 47 літер А та винесення на конкурс права оренди зазначеного приміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна,, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 6.4. Договору укладання повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише вразі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Київської міської ради № 35/1869 від 26.07.2007 року „Про продовження термінів дії договорів оренди та надання дозволів на укладання договорів суборенди”, яким відповідачу було відмовлено продовженні дії договору оренди спірного нежилого приміщення за адресою: просп. Маяковського №47 літ., визнано недійсним рішенням в частині, що стосується відмови в продовженні з товариством з обмеженою відповідальністю „Хім-експрес” договору оренди нежитлового приміщення за адресою м. Київ, просп. Маяковського, 47 та винесення на конкурс права оренди зазначеного майна. Дане рішення набрало законної сили згідно Постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2008 року №4/357.

При постановлені вказаних рішень, судами першої та касаційної інстанції виходили з того. Що створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №828 від 17.05.2006 року „Про збереження об’єктів соціальної сфери” наказано забезпечити на території усіх районів функціонування об’єктів для надання соціально важливих послуг населенню, як-то: лагодження одягу, взуття, інших предметів домашнього вжитку, розвитку перукарських послуг, лазень, створення дитячих кафе, послуг хімчисток та пралень; згідно довідки Асоціації підприємств хімічної чистки і пралень з 1987 року приміщення за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 47 працює хімчистка позивача, зазначена хімчистка надає якісні послуги для жителів мікрорайону і є єдиною в цьому мікрорайоні; фактична передача в оренду комунального майна позивачу була здійснена в 1997 році, а не в 2007 році. Відповідач є належним користувачем спірного приміщення.

Після закінчення терміну дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін, з боку третьої особи відбулось порушення прав позивача на першочерговий дозвіл на продовження договору оренди.

Крім того, відповідно до приписів ст.17 ч.3 Закону України „Про оренду державного  та  комунального  майна”,  норми  якого  є  спеціальними,  тобто такими, що регулюють відносини з оренди державного та комунального майна, визначено,   що   після   закінчення  терміну   договору   оренди   орендар,   який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

На виконання вимог статті 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 N 1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” та з метою приведення договорів оренди нерухомого державного майна у відповідність до вимог чинного законодавства Фонд державного майна України видав наказ від 18 січня 2007 року №43, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 лютого 2007 р. за №99/13366, „Про виконання ст. 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”.

Відповідно  до  п.6  „Порядку  перегляду  договорів  оренди  нерухомого державного майна”, затвердженого цим наказом, договори оренди, строк яких закінчується у 2007 році, можуть бути продовжені в порядку, визначеному законодавством, за умови перерахунку розміру орендної плати за ставками, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846.

Як було встановлено судовими інстанціями при розгляді справи №4/357, дія договору оренди комунального майна №03/0673 від 17.03.2003р. закінчилась у 2007 році, а відтак, відповідно до вказаних приписів норм права, договір оренди комунального майна може бути продовжений в порядку, визначеному законодавством.

Виходячи із вищевикладеного колегія апеляційного господарського суду вважає, що існує позачергове право позивача за зустрічним позовом на продовження договору оренди нерухомого майна.

3 метою однакового і правильного застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (далі - Закон) президія Вищого арбітражного суду України 25.05.2000р. надала роз'яснення N02-5/237.

Пункт 12. зазначеного роз'яснення визначає, що „частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди. За усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін. Отже якщо після закінчення строку дії договору оренди орендодавець передав спірне майно в оренду іншій особі, орендар за попереднім договором має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання орендодавця продовжити дію цього договору на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним (частини друга і третя статті 17 Закону).

У вирішенні відповідного спору слід виходити, зокрема, з того, що належне виконання орендарем договору оренди презюмується, якщо орендодавцем не буде доведено інше. Водночас якщо не буде подано доказів того, що орендодавець уклав чи укладає договір оренди з іншою особою, а натомість буде встановлено, що він має намір використовувати майно для власних потреб, то підстави для задоволення позову про спонукання до продовження дії договору оренди відсутні”.

Позивач за зустрічним позовом надав до матеріалів справи витяг з рішення Київської міської ради від 24 січня 2008 року N21/4493 „Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладання договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок", з якого вбачається, що спірне приміщення за адресою м. Київ, пр. Маяковського, буд. 47 літ. А загальною площею, кв. м - 354.60 (1 поверх - 326.10 підвал -28.50) здано в оренду ТОВ „ТВЕРДЬ", а також орендарю надано пільгу в сплаті орендної плати у розмірі 50% на час ремонту та реконструкції.

Відповідачем за зустрічним позовом та третьої особою не було надано суду належних доказів в спростування викладеного.

Колегія апеляційного господарського суду зазначає, що листом від 22.09.2006р. за №155/05-2033 Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” було надано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву інформацію про спірне нежитлове приміщення. В даному листі позивач зазначає, що боргу по орендній платі у відповідача за первісним позовом немає.

Відповідачем за первісним позовом було надано до матеріалів справи докази сплати за оренду спірного приміщення станом на час розгляду справи (в т.ч. листопад-грудень 2008 року).

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення;  примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правові д ношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади. Органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2008р. у справі №35/331 є законним, обґрунтованим та повністю відповідає фактичним обставинам справи, а тому колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” на рішення  господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. у справі №35/331  та апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення  господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. у справі №35/331  залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2008р. у справі №35/331 залишити без змін.

Справу №35/331 повернути до Господарського суду м. Києва.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Острович  С.Е.

 Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

                                                                                          Скрипка І.М.

 27.02.09 (відправлено)