КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2009 № 2/295
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів: Дзюбка П.О.
Скрипка І.М.
при секретарі: Семеняк Т.В.
За участю представників:
від позивача - Мальчик Т.Ю – дов. №01-02 від 06.01.2009р.
від відповідача1 - ОСОБА_3 – дов. №3768 від 12.11.2008р.
від відповідача 2 - не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - арбітражний керуючий Лецкан В"ячеслав Львович
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2008
у справі № 2/295 (Кролевець О.А.)
за позовом Київська регіональна спілка споживчої кооперації
до Суб"єкт підприємницької діяльності - арбітражний керуючий Лецкан В"ячеслав Львович
Баришівська селищна рада
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 3230000 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 3230000 грн.
Заявою від 09.01.2006р. за №01-7 позивач збільшив розмір позовних вимог на 402173 грн., які разом із сумою первісного позову просить стягнути з відповідачів як відшкодування шкоди заподіяної шляхом вчинення неправомірних дій.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2008р. у справі №2/295 призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв’язку з призначенням судових економічної та товарознавчої експертиз зупинено провадження у справі №2/295 до отримання висновків експертів.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач 1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2008р. у справі №2/295 повністю.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача 1.
Відповідач 2 відзив на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим здійснити перегляд ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача 2.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 ГПК України ухвали відповідно місцевого господарського суду і апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених ГПК та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Статтею 41 ГПК України не передбачено оскарження ухвали про призначення експертизи. Виходячи з цього ухвала господарського суду м. Києва від 08.12.2008р. у справі №2/295 в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
У відповідності до приписів ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а тому апеляційна скарга Суб’єкта підприємницької діяльності – арбітражного керуючого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.12.2008р. у справі №2/295 в частині зупинення провадження не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 41, 43, 75, 79, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – арбітражного керуючого ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2008р. у справі №2/295 – без змін.
2. Матеріали справи №2/295 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Острович С.Е.
Судді Дзюбко П.О.
Скрипка І.М.
27.02.09 (відправлено)