ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/12598/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.

Провадження № 22-ц/817/805/23 Доповідач - Храпак Н.М.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року        м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів -  Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря — Панькевич Т.І.

та сторін — ОСОБА_1 та його представника адвоката Бакалець І.Г. та представника ПАТ “Українська страхова Компанія “ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП” Бондарук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 607/12598/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.06.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також грошового відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

       В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом.

       В обґрунтування вимог зазначав, що з вини ОСОБА_2 08 жовтня 2020 року о 08 годині 40 хвилин на круговому перехресті вул.15 Квітня Протасевича проспект С. Бандери Підволочиське шосе м. Тернопіль, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено його транспортний засіб «Mersedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .

       Відповідно до висновку експерта № 477/20 від 12.11.2020 року, складеного судовим експертом Мазуром М.С., вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Mersedes - Benz 220 Е», реєстраційний номер ВО9328BE, після ДТП, яке мало місце 08.10.2020 року, станом на час ДТП, ймовірно становить 109480,54 грн.

       Представник позивача зазначає, що ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 64035, 41 грн.

       Таким чином, адвокат Бакалець І.Г. вважав, що невідшкодованою залишилася сума матеріального збитку у розмірі 45445,13 грн.

       Крім того, в позовній заяві зазначено, що протиправними діями відповідача - ОСОБА_2 позивачу також заподіяна моральна шкода, що полягає у завданні йому негативних наслідків в результаті ДТП, так і після нього. Зокрема, представник позивача указував, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, йому заподіяні душевні страждання, які полягають у порушенні нормального способу життя, так як останній не може користуватись належним йому на праві власності автомобілем «Mersedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , а натомість змушений користувався громадським транспортом, який в період пандемії перевозив лише сидячих пасажирів, що призводило до тривалого перебування на зупинках громадського транспорту. Також, він був змушений на досудовому слідстві, в Тернопільському управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України доводити свою невинуватість у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, звертатись до адвоката з метою отримання професійної правничої допомоги, в подальшому приймати участь у судових засіданнях Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Моральну шкоду оцінює в розмірі 25 000 грн.

       Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 26305,13 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10000 грн. грошового відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 4000 гривень сплачених за проведення судової автотоварознавчої експертизи. Стягнуто із ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 263,05 гривень сплаченого позивачем судового збору. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 100 грн. сплаченого позивачем судового збору. Стягнути із ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 3154 грн. понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2000 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги.

       В апеляційній скарзі ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» просить рішення суду скасувати, постановивши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

       Відповідач указував, що вартість автомобіля «Mersedes - Benz» д.н.з. до ДТП НОМЕР_1 згідно звіту № 25044 від 02.03.2021 року ТОВ “ЕАК “Фаворит” та звіту №1406 від 04.03.2021 року ФОП ОСОБА_3 становила 90733,72 грн., а вартість залишків указаного транспортного засобу після ДТП становила 24098,31 грн.

       В силу приписів ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

       Отже, різниця між вартістю автомобіля позивача до та після ДТП становила: 90733,72 — 24098,31 грн. - 2600 грн. франшиза = 64035,41 грн., що й було виплачено позивачу.

       Крім того, в межах даної справи судом першої інстанції було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої, експертом Львівського НДІСЕ складено висновок № 1698-Е від 21.11.2022 року.

       Даним висновком підтверджено, що вартість вищевказаного транспортного засобу до ДТП становила 94460 грн., а вартість залишків автомобіля «Mersedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП становить 30249,52 грн.

       ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» зазначає, що згідно висновку експерта (Львівського НДІСЕ) № 1698-Е від 21.11.2022 року різниця між вартістю автомобіля позивача до та після ДТП становить: 94460 грн. - 30249,52 грн. = 64210,48 грн.

       Отже, розмір страхового відшкодування за результатами судової експертизи становить: 64210,48 грн. - 2600 грн. франшизи = 61610,48 грн., а страховою компанією ОСОБА_1 було виплачено страхового відшкодування 64035,41 грн.

       На думку ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вказаним висновком експерта № 1698-Е від 21.11.2022 року Львівського НДІСЕ повністю підтверджується заперечення страхової компанії проти позову та обгрунтовано виплачену позивачу суму страхового відшкодування.

       Також, відповідач вважає, що висновком експерта Львівського НДІСЕ було повністю спростовано висновок експерта Мазура М.С. № 477/20 від 12.11.2020 року, який було надано позивачем.

       Зокрема, судовий експерт Львівського НДІСЕ Білий О.О. та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали пояснення щодо виконаних ними експертиз, де експерт ОСОБА_5 указував на помилки у розрахунку експертизи судового експерта Мазура М.С., з якою останній погодився.

       ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» зазначає, що при визначенні ринкової вартості автомобіля позивача до ДТП, експерт ОСОБА_4 виходив з цін продажу транспортних засобів іншої моделі (а не Mersedes — Benz Е220) та інших років випуску (а не 1992 рік), як автомобіль позивача, що підтверджується додатком до висновку експерта про ціни продажу КТЗ, які використовувалися експертом ОСОБА_4 та інформативними даними щодо цін продажу КТЗ моделі Mersedes — Benz Е220.

       Відтак, на думку відповідача, визначена експертом Мазуром М.С. ринкова вартість автомобіля позивача до ДТП є явно завищеною, що підтверджується також іншими доказами, наявними у справі.

       ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вважає, що суд першої інстанції надав заздалегідь встановленої сили висновку експерта ОСОБА_4 , що суперечить іншим даним, наявним у справі.

       Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

       У судовому засідання представник ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - адвокат Бондарук І.Ю. зазначила, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі, тому просила її задовольнити.

       В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Бакалець І.Г. заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, указуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

       Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральної шкоди ОСОБА_2 не оскаржувається, тому в апеляційному порядку не переглядається.

       Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

       Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що вартість завданого збитку заподіяного ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого автомобіля із урахуванням вже виплаченої ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» суми страхового відшкодування становить 26305,13 грн. При цьому, за основу визначення вартості належного ОСОБА_1 автомобіля до ДТП було покладено висновок судової автотоварозначвої експертизи, здійсненої експертом Мазуром М.С. № 477/20 від 12.11.2020 року, його поясненням в судовому засіданні та письмовій заяві експерта про внесення уточнень до вищевказаного висновку експертизи, згідно яких, вартість належного ОСОБА_1 автомобіля, марки Mersedes — Benz д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП, станом на 08.10.2020 року становила 120060 грн.

       Однак, з даним висновком суду в повному обсязі погодитися не можна, оскільки недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушено норми процесуального права.

       Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2021 по справі №607/3823/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

       Як зазначено у мотивувальній частині постанови: « ОСОБА_2 08 жовтня 2020 року о 08 год. 40 хв. в м. Тернополі на перехресті вул.15 Квітня вул. Протасевича проспект Ст. Бандери Підволочиське шосе, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками» (а.с. 5-6).

       Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

       Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-201421939 від 02.10.2020, згідно якого страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн; за шкоду заподіяну майну 130000 грн; розмір франшизи 2600 грн. Строк дії полісу з 02.10.2020 по 01.10.2021 включно (т.1 а.с. 8).

       Власником автомобіля «MercedesBenz», номерний знак НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (т.1 а.с. 7).

       21.10.2020 представником ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Mercedes Benz», що стверджується актом огляду транспортного засобу (т.1 а.с.97).

       15.02.2021 позивачем до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було подано заяву про страхове відшкодування (т.1 а.с.9).

       Згідно Звіту № 25044 від 02.03.2021 ТзОВ «ЕАК «Фаворит» та Звіту №1406 від 04.03.2021 ФОП ОСОБА_3 (п.1.1), наданих відповідачем, видно, що вартість автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 до ДТП становить 90733,72 грн. Натомість, вартість залишків транспортного засобу «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 (тобто вартість транспортного засобу після ДТП), становить 24098, 31 грн. (т.1 а.с. 102-113).

       З ремонтної калькуляції №25044 від 02.03.2021 року, наданої відповідачем, видно, що вартість ремонту становить 441 639, 89 грн., в тому числі запчастини 336435, 91, фарбування 39163, 98, вартість робіт 65560, 00, додаткові витрати 480, 00 грн. (т.1 а.с.108-109).

       Як вбачається із повідомлення ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за № 4044 від 14.04.2021 належна сума страхового відшкодування становить 64 035, 41 грн., розрахунок якої здійснювався наступним чином: 90733, 72 грн. (вартість автомобіля до ДТП) 24098, 31 грн. (вартість автомобіля після ДТП) 2 600, 00 грн. (розмір Франшизи) = 64035, 41 грн.

       У статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

       Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

       Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

       Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

       Як було встановлено судом, що позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», та йому було виплачено матеріальну шкоду в розмірі 64 035,41 гривень.

       Однак, у позовній заяві позивач вважає, що вартість матеріального збитку, завданого його транспортну засобу «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка сталася 08 жовтня 2020 року є більшою, тому просив стягнути з страхової компанії в свою користь 45455,13 страхового відшкодування.

       Із матеріалів справи вбачається, що огляд автомобіля позивача був проведений представником страховика 21.10.2020 року, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 21.10.2020 року.

       Відповідно до п. 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

       З метою визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , страховиком було залучено незалежних оцінювачів ТОВ “ЕАК”Фаворит” та ФОП ОСОБА_3 .

       Згідно звіту №25044 від 02.03.2021 ТзОВ «ЕАК «Фаворит» визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, встановлено, що сума вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 441639,89 грн. та перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, яка становить 90733,72 грн. У даному звіті зазначено, що відновлювати такий КТЗ економічно недоцільно.

       Вартість автомобіля згідно звіту №1406 від 04.03.2021 року, здійсненого ФОП ОСОБА_6 , до ДТП становила 90733,72 грн., а вартість залишків транспортного засобу «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 (вартість після ДТП), з визначення утилізаційної вартості КТЗ становила 24098,31 грн.

       Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

       Отже, матеріалами справи підтверджується, що ремонт належного ОСОБА_1 транспортного засобу є економічно необґрунтованим, тому власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

       Указана обставина сторонами не оспорюється, проте між сторонами існує спір щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач вважає, що розмір виплати, визначений страховою компанією є заменшеним.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

       Як видно з матеріалів справи, що саме ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було ініційоване питання визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , яке здійснено оцінювачем ОСОБА_7 , яка має кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду Державного майна України МФ №6845-ПК).

       Однак, позивач, не погодившись з вказаною оцінкою вартості матеріального збитку звернувся до судового експерта Мазура М.С., яким було проведено автотоварознавчу експертизу.

       Згідно висновку автотоварознавчої експертизи експерта Мазура М.С. № 477/20 від 12.11.2020, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Mercedes Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, яке мало місце 08.10.2020, станом на час ДТП, ймовірно становить: «У» = 109480,54 грн.

       Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

       Представник відповідача, не погоджуючись із висновком експерта №477/20 від 12.11.2020 року, подав суду клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи і судом було призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

       02.12.2022 на виконання ухвали суду від 04.05.2022 надійшов висновок судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Білого О. №1698-Е від 21.11.2023, згідно якого, вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля «Mercedes-Benz Е220 (W124) 4 AT», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП 08.10.2020, враховуючи пошкодження, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 607/12598/21 та фотографій пошкодженого автомобіля на DVD-диску, в цінах на час ДТП 08.10.2020, з ПДВ, становила: 575259,16 грн. Ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz Е220 (W124) 4АТ» 1992 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , по його стану на 08.10.2020 до пошкодження у ДТП, враховуючи дані про нього, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 607/12598/21 та фотографій пошкодженого автомобіля на DVD-диску, в цінах на час ДТП 08.10.2020, становила: 94460 грн. Вартість утилізації, з технічної точки зору, автомобіля «Mercedes-Benz Е220 (W124) 4АТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , без врахування витрат (додаткового зменшення) пов`язаних з продажем складових у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, станом на жовтень 2020 року, враховуючи дані про нього, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи, могла становити: 30249,52 грн.

       Допитаний cудом першої інстанції в засіданні 02.03.2023 року експерт ОСОБА_8 пояснив, що визначена експертом Мазуром М.С. ринкова вартість транспортного засобу не є точною, оскільки він при дослідженні ринкової вартості, виходив з цін продажу транспортних засобів іншої моделі та інших років випуску. Крім того, експертом ОСОБА_4 при дослідженні транспортного засобу не було виявлено корозійне пошкодження, яке впливає на вартість автомобіля.

       Допитаний в судовому засіданні 02.03.2023 року експерт ОСОБА_4 , пояснив, що при проведенні дослідження, експерт Білий О., використовував Бюлетень автотоварознавця, та не проводив фактичного дослідження автомобіля. Оскільки довідкової вартості досліджуваного автомобіля в бюлетені не має, тому він виводив коефіцієнт. Натомість він ( ОСОБА_4 ), досліджував автомобіль одразу ж після ДТП, і вартість автомобіля визначав згідно мережі Інтернет, тобто вона, на думку суду, є об`єктивною. ОСОБА_8 проводив експертизу через 2 роки, вихідні дані були менш об`єктивні, ніж у його висновку, оскільки не досліджувався ринок попиту та пропозиції на аналогічні транспортні засоби.

       Згодом, 28.03.2023 експерт ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення, в яких уточнив дані, які містяться у висновку експерта №477/2020 від 12.11.2020 року, врахувавши ті недоліки, які були виявлені експертом Білим О., зокрема щодо корозійних пошкоджень. Зазначив, що відповідно при нововиявлених фактах, а зокрема корозійного пошкодження, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ринкова вартість «С» КТЗ «Mercedes Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , при додатковому зменшенні величини «Дз», станом на 08.10.2020, приймається рівною: «С» = 120060, 00 грн. Вартість утилізації «Су» транспортного засобу «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, станом на 08.10.2020 буде становити: 27119, 46 грн. (т. 2 а.с. 40).

       Стягуючи із ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 26305,13 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, судом взято за основу визначену експертом ОСОБА_4 в письмових поясненнях, якими уточнено висновок експерта № 477/2020 від 12.11.2020 року ринкову вартість транспортного засобу «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 до ДТП 120060 грн.

       Однак, указаний висновок суду не ґрунтується на вимогах закону.

       Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

       Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

       Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

       Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

       Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

       Таким чином, письмові пояснення експерта Мазура М.С., якими фактично змінено його експертний висновок, а саме збільшено вартість спірного КТЗ до ДТП з 109480,54 грн. до 120060,00 грн., не можуть бути доказом по справі, оскільки позивач не скористався правом заявити клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи, що передбачено статтями 106 та 113 ЦПК України.

       З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відхиляючи інші висновки експертних досліджень, наявних у даній справі не надав належну оцінку висновку автотоварознавчої експертизи судового експерта Мазура М.С. № 477/20 від 12.11.2020 року окремо та у системному зв`язку із іншими доказами у справі, тому безпідставно взяв його до уваги при вирішенні даного спору.

       Більше того, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні ринкової вартості автомобіля позивача до ДТП, експерт ОСОБА_4 виходив з цін продажу транспортних засобів інших років випуску (а не 1992 рік), як автомобіль позивача, що підтверджується додатком до висновку експерта про ціни продажу КТЗ, які використовувалися експертом ОСОБА_4 та інформативними даними щодо цін продажу КТЗ ( т.1 а.с. 34).

       Як уже було установлено судом, згідно висновку судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Білого О. №1698-Е від 21.11.2023 року, за результатами проведення судової експертизи у даній справі, вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля «Mercedes-Benz Е220 (W124) 4 AT», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП 08.10.2020 в цінах на час ДТП 08.10.2020, з ПДВ, становила: 575259,16 грн.        Ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz Е220 (W124) 4АТ» 1992 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , по його стану на 08.10.2020 до пошкодження у ДТП, в цінах на час ДТП 08.10.2020, становила: 94460 грн. Вартість утилізації, з технічної точки зору, автомобіля «Mercedes-Benz Е220 (W124) 4АТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , без врахування витрат (додаткового зменшення) пов`язаних з продажем складових у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, станом на жовтень 2020 року, могла становити: 30249,52 грн.

       Колегія суддів вважає, що указаний висновок судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Білого О. №1698-Е від 21.11.2023 року слід взяти до уваги при визначенні розміру страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зі змісту даного висновку, видно, що при визначенні ринкової вартість автомобіля «Mercedes-Benz Е220 (W124) 4АТ» 1992 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , по його стану на 08.10.2020 до пошкодження у ДТП, судовим експертом найбільш повно враховано комплектацію транспортного засобу (наявність у належному позивачу КТЗ автоматичної КПП, вентиляційного люку в панелі на даху), обладнання автомобіля ГБО, наявність корозійних пошкоджень (в задній частині, зона заднього правого ліхтаря), ціну вживаних автомобілів марки Mercedes-Benz E220 (W 124), саме 1992 року випуску, середню по Україні ціну ринкового продажу автомобілів указаної марки, даних довідника — каталогу Бюлетня автотоварознавця.

       При цьому, колегія суддів вважає, що у судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Білого О. було достатньо вихідних даних для повного і об`єктивного експертного дослідження, тому протилежні висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими.

       Крім цього, висновок судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Білого О. №1698-Е від 21.11.2023 року є найбільш наближеним до первісного звіту №25044 від 02.03.2021 ТзОВ «ЕАК «Фаворит» визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, який було подано ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

       Разом з тим, висновок судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Білого О. №1698-Е від 21.11.2023 року містить докладніший опис проведених експертом досліджень, а зроблені у результаті вказаної експертизи висновки щодо вартості відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля «Mercedes-Benz, його ринкової вартості до пошкодження у ДТП та вартості утилізації, є більш обґрунтованими.

       Отже, сума матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого автомобіля, що встановлена висновком судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Білого О. №1698-Е від 21.11.2023 року становить 61610,48 грн. (94460 грн. ринкова вартість КТЗ станом на 08.10.2020 року — 30249,52 грн. - залишки КТЗ після ДТП — 2600 грн. франшиза), що є фактично меншою сумою, ніж страхове відшкодування, яке було виплачена ОСОБА_1 (64035,41 грн.).

       Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

       Тому, колегія суддів вважає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2023 року в частині стягнення із ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 26305,13 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід скасувати, постановивши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в означеній частині.

       Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

       Оскільки апеляційним судом відмовлено у задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 4000 гривень сплачених за проведення судової автотоварознавчої експертизи, 263,05 гривень сплаченого позивачем судового збору та 3154 грн. понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги слід скасувати, здійснивши перерозподіл суми судових витрат.

       Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

       Відповідно до п. 2 ч. 3 указаної норми, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

       Так як при вирішенні даного спору апеляційним судом взято до уваги висновок експертизи Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз №1698-Е від 21.11.2023 року за проведення якої відповідачем було оплачено 15101,60 грн., що стверджується платіжним дорученням № 3P048634 від 07.07.2022 року з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» слід стягнути 15101,60 грн. витрат за проведення експертизи.

       Оскільки апеляційну скаргу ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» задоволено у повному обсязі з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» слід стягнути 1610,40 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

        Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2023 року в частині стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10000 грн. грошового відшкодування завданої моральної шкоди, стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 100 грн. сплаченого позивачем судового збору та стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2000 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги ОСОБА_2 не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

       Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - задовольнити.

       Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.06.2023 року в частині стягнення із ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 26305,13 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати, постановивши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

       Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.06.2023 року в частині стягнення з ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 4000 гривень сплачених за проведення судової автотоварознавчої експертизи, 263,05 гривень сплаченого позивачем судового збору та 3154 грн. понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги слід скасувати.

       Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в користь ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 24175269) 15101,60 грн. (п`ятнадцять тисяч сто одна гривня шістдесят копійок) витрат за проведення експертизи та 1610,40 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень сорок копійок) судового збору.

       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Повний текст судового рішення виготовлений 01 листопада 2023 року.

Головуюча                                                                 Н.М. Храпак

Судді:                                                                         Б.О. Гірський

                                                                                       О.З Костів