КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2009 № 05-5-39/13594
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів: Євдокимова О.В.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від позивача -Деркач О.Д., довіреність № б/н від 24.07.2006 року
від відповідача - Оганесян А.Г. довіреність № 249-юр від 10.10.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пронет"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.12.2008
у справі № 05-5-39/13594 (Гумега О.В.)
за позовом Приватного підприємства "Пронет"
до Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд"
про стягнення 97725,93 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2008 року у справі № 05-5-39/13594 повернуто позовну заяву Приватного підприємства „Пронет” (далі-позивач) до Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” (далі по тексту – відповідач) про стягнення 97 725, 93 грн. без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України).
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою (Вх. № 02-4.1/126 від 13.01.2009 року) до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2008 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2009 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.02.2009 року о 10:20 год.
Представник відповідача у судовому засіданні не погоджується з вимогами, що викладені позивачем в апеляційній скарзі, а тому просить залишити ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2008 року у справі № 05-5-39/13594 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Пронет” – без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 97 725,93 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2008 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів, оскільки з наданого позивачем опису вкладення у цінний лист від 11.12.2008 року вбачається, що останнім на адресу відповідача було направлено лише позовну заяву та вих. лист № 622 від 21.12.2007 року, тоді як до позовної заяви додані документи згідно Додатків з 1-12, однак, позовна заява не містить інформації про наявність у відповідача документів, доданих позивачем до позовної заяви, що є порушенням вимог ст. 57 ГПК України щодо надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і усіх доданих до неї документів.
Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Пунктом 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Наслідком неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до пункту 6 ст. 63 ГПК України є повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що п. 6 ст. 63 ГПК України слід застосовувати з урахуванням вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України. Так, позовна заява і додані до неї документи можуть бути повернуті без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, яких (документів) у сторін немає.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши матеріали справи, апеляційна інстанція констатує, що місцевий господарський суд повернув позивачу без розгляду позовну заяву у справі № 05-5-39/13594, неповно з’ясувавши всі обставини справи та невірно застосувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, оскільки документи, вказані в додатку до позовної заяви Приватного підприємства „Пронет” до ВАТ „Мостобуд”, наявні у відповідача.
Як зазначає позивач у своїй апеляційній скарзі, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору № 12-07/2007 від 12.07.2007 року
Відповідно до п. 9.5. ст. 9 зазначеного Договору даний Договір підписаний у двох примірниках українською мовою по одному примірнику для кожної із сторін і обидва мають юридичну силу.
Згідно до п. 3.4 та 3.7 ст. 3 Договору право власності на виконані роботи з використанням матеріалів переходить від Виконавця до Замовника за актами здачі – приймання виконаних робіт .
Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року акт здачі – приймання виконаних робіт є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій і є підставою для бухгалтерського обліку. Оскільки господарські операції викликають зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємств, відповідно первинні документи, які містять відомості про господарські операції, оформлюються в двох примірниках – по одному для кожної із сторін зобов’язань.
Крім того, позивач також зазначає, що копію банківської виписки від 20.08.2007 року, яка підтверджує сплату відповідачем авансу за Договором, не надсилав, оскільки відповідач має оригінал вказаної банківської виписки.
Вищевикладене також підтверджується відповідачем у своєму відзиві на апеляційну скаргу. Відповідач визнає, що має власні екземпляри Договору № 12-07/2007 від 12.07.2007 року, банківської виписки та актів здачі – приймання робіт за вказаним Договором, проте зазначає, що ним не було отримано позовної заяви Приватного підприємства „Пронет” до ВАТ „Мостобуд” про стягнення 97 725,93 грн.
Однак, таке твердження відповідача спростовується наданими позивачем письмовими поясненнями та копією зворотнього повідомлення (оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні), з яких вбачається, що позивачем було відправлено позовну заяву 11.12.2008 року цінним листом із штрих-кодом 49543532, фіскальний чек № 1246. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося позивачеві, цінний лист за штрих – кодом 49543532, що відправлений ПП „Пронет” на адресу ВАТ „Мостобуд” був отриманий адресатом 24.12.2008 року.
За таких обставин, ненадання Приватним підприємством „Пронет” доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів не може бути підставою для повернення позивачу місцевим судом позовної заяви та доданих до неї документів з посиланням на п. 6 ст. 63 ГПК України.
Отже, враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.
Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Пронет” на ухвалу Господарського суду міста Києва 19.12.2008 року у справі № 05-5-39/13594 задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва 19.12.2008 року у справі № 05-5-39/13594 скасувати.
3.Справу № 05-5-39/13594 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Іваненко Я.Л.
Судді Євдокимов О.В.
Пантелієнко В.О.
24.02.09 (відправлено)