ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8634/23 Справа № 208/18/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

       головуючого – судді Барильської А.П.,

       суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

       за участю секретаря – Кругман А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кам`янської міської ради — Олексія Тарасюка, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року про відмову у наданні додаткового часу на подання відповіді на відзив по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА:

       В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості, провадження у якій відкрито в порядку загального позовного провадження.

       Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року Кам`янській міській раді повернута заява, подана до суду 16 листопада 2020 року, про зміну предмету позову,.

       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпроперовської області від 07 вересня 2022 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

       У судовому засіданні, в межах підготовчого провадження, після повернення справи з апеляційної інстанції, 31 травня 2023 року, за участі представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стребіж А.О., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сафронова О.С., судом першої інстанції прийнята заява Кам`янської міської ради про зміну предмету позову, подана 16 листопада 2020 року, та 31 травня 2023 року судом встановлено строки на подання відзиву - 15-ти денний термін, що узгоджується із строками, зазначеними в ухвалі про відкриття провадження у справі, та відповіді на відзив та заперечень у 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на заяву позивача від 16 листопада 2020 року, що підтверджено протоколом судового засідання від 31 травня 2023 року у справі № 208/18/20 (т. 4 а.с. 98-99).

       Таким чином, у сторони відповідача обраховувався строк на подання відзиву на заяву Кам`янської міської ради про зміну предмету позову, подану 16 листопада 2020 року, з 01 червня 2023 року, в порядку, передбаченому ст.ст.122-124, 191 ЦПК України.

       Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 15 серпня 2023 року клопотання позивача Кам`янської міської ради про вирішення питання про надання позивачу додаткового часу на підготовку відповіді на відзив і надсилання його сторонам у справі залишено без задоволення.

       Відповідь Кам`янської міської ради на відзив, згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залишено без розгляду.

       Не погодившись з ухвалою суду, представник Кам`янської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не враховано пропуск строку відповідачами на подання відзиву на зміну предмету позову, яка судом розглядалась ще 16 листопада 2020 року, а відзив подано навіть без дотримання строків після надходження справи з апеляційної інстанції та призначення слухання на 31 травня 2023 року, та, розглядаючи питання щодо надання строку на подання відзиву суд ще 31 травня 2023 року не застосував норми ст.ст.120,127 ЦПК України та не вирішив питання про поновлення або продовження всіх процесуальних строків на подання заяв сторонами по суті справи, зазначивши про це лише протокольно, без винесення ухвали. Разом з цим апелянт зазначає, що ці питання повинні були вирішуватись ще в засіданнях 03 липня 2023 року та 17 липня 2023 року, однак розглянуті не були.

       Також судом першої інстанції не було враховано подання 30 червня 2023 року клопотання представником позивача про відкладення розгляду справи 03 липня 2023 року із зазначенням поважності причин неявки до суду, в якому зазначено прохання надати позивачеві додатковий час на подання відповіді на відзив відповідача, що судом першої інстанції було проігноровано, враховуючи, що це клопотання зареєстровано в суді 30 червня 2023 року, а штамп суду на клопотанні датований 03 липня 2023 року, що не відповідає дійсності, оскільки на копії клопотання, яку має представник позивача, штам суду датований саме 30 червня 2023 року, а в ухвалі від 15 серпня 2023 року зазначено про те, що представник позивача нічого не заявляв, що не відповідає запису судового засідання від 15 серпня 2023 року, де представник позивача просив надати додатковий час на подання відповіді на відзив відповідача.

       Учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися та відзиву на апеляційну скаргу не подали.

       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

       Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

       Згідно до ч.ч. 4,6 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

       У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

       Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року Кам`янській міській раді повернута заява, подана до суду 16 листопада 2020 року, про зміну предмету позову,.

       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпроперовської області від 07 вересня 2022 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

       У судовому засіданні, в межах підготовчого провадження, після повернення справи з апеляційної інстанції, 31 травня 2023 року, за участі представника позивача Тарасюка О.Л., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стребіж А.О., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сафронова О.С., судом першої інстанції прийнята заява Кам`янської міської ради про зміну предмету позову, подана 16 листопада 2020 року, та 31 травня 2023 року та судом встановлено строки на подання відзиву 15-ти денний термін, що узгоджується із строками, зазначеними в ухвалі про відкриття провадження у справі, та відповіді на відзив та заперечень - у 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на заяву позивача від 16 листопада 2020 року, що підтверджено протоколом судового засідання від 31 травня 2023 року у справі № 208/18/20 (а.с.86-89 виділених матеріалів цивільної справи).

       Судом першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно визначено, що для сторони відповідача обраховувався строк на подання відзиву на заяву Кам`янської міської ради про зміну предмету позову від 16 листопада 2020 року, з 01 червня 2023 року, в порядку передбаченому ст.ст.122-124,191 ЦПК України.

       13 червня 2023 року через канцелярію суду подано представником відповідача Полуніна Д.І. відзив на заяву про зміну предмету спору, яку представником позивача отримано поштою 15 червня 2023 року.

       Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги про порушення представником відповідача строків на подання відзиву на заяву про зміну предмету спору не знайшли свого підтвердження, оскільки відзив на позов на адресу позивача відправлено 13 червня 2023 року, що узгоджується з поштовою накладною “Укрпошта” (а.с.83 зворот виділених матеріалів справи), а вже 15 червня 2023 року позивачем відзив було отримано, що він визнав в судовому засіданні 15 серпня 2023 року.

       У судовому засіданні 31 травня 2023 року, на якому був присутній і представник позивача, судом вирішено питання встановлення строків подання заяв по суті справи протокольно, та заперечень проти таких строків представником позивача не заявлялось, а тому колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо порушення відповідачем строку подання відзиву на заяву про зміну предмету спору.

       Також судом першої інстанції встановлено, що перебіг процесуального строку на подання відповіді на відзив, згідно до встановленого 5-ти денного строку на його подання під час судового засідання 31 травня 2023 року розпочався з 16 червня 2023 року, враховуючи отримання відзиву 15 червня 2023 року, що представником позивача не заперечувалось в судовому засіданні.

       Так, згідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

       Згідно до приписів ст.ст. 122-124, ч. 4 ст. 179 ЦПК України, з врахуванням встановленого судом строку на подання відповіді на відзив як 5-ти денний строк з дня отримання позивачем відзиву на позов, то такий строк, враховуючи отримання позивачем відзиву 15 червня 2023 року, завершується відповідно 21 червня 2023 року, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

       Однак, у зазначений строк до 21 червня 2023 року, включно, стороною позивача не подано відповіді на відзив.

       Колегія суддів зазначає, що ані 03 липня, ані 17 липня 2023 року представник позивача в судові засідання не з`явився, подавши датовану ним 30 червня 2023 року заяву про відкладення розгляду справи, в якій також заявив клопотання про надання йому додаткового часу для подання відповіді на відзив.

       При цьому належить зазначити, що у ст. 120 ЦПК України йдеться про подання заяви про поновлення або продовження процесуального строку, поданої разом із процесуальним документом, відносно якого заявлено це клопотання, строк подачі якої пропущено, але представник позивача таких вимог не заявляв та просив, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України, надати додатковий час на надання відповіді на відзив.

       Разом з цим, колегія суддів зазначає, що 17 липня 2023 року представником позивача Тарасюком О. подавалась заява про відкладення розгляду справі з підстав взяття участі у виконавчих діях з виконання судового рішення в іншій справі, одночасно з цією заявою 17 липня 2023 року зареєстрована судом заява іншого представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи з тих підстав, що він є новим представником, що вступає у справу, у зв`язку з чим потребує часу на ознайомлення з матеріалами справи, на що судом першої інстанції надано час для ознайомлення з матеріалами справи та відкладено розгляд справи до 15 серпня 2023 року, тобто суд першої інстанції вжив заходів для надання стороні позивача часу на підготовку до судового засідання, що спростовує доводи апелянта про ненадання судом можливості висловити свою думку щодо обґрунтувань відзиву на заяву про зміну предмету спору.

       В цей час, 08 серпня 2023 року, з порушенням процесуального строку та за відсутності належної заяви про поновлення чи продовження строку, представником подана відповідь на відзив.

       Колегією суддів також встановлено, що і 15 серпня 2023 року стороною позивача заперечувався факт встановлення судом першої інстанції в судовому засіданні 31 травня 2023 року процесуальних строків надання заяв по суті справи та на питання суду про клопотання продовження процесуального строку представником позивача не заявлялось, оскільки останній наполягав на заяві, датованої ним 30 червня 2023 року, про надання додаткового часу на надання відповіді на відзив та без наведення поважності причин неможливості надання такої відповіді у встановлений судом строк.

       Дані обставини вірно встановлені судом першої інстанції, що є наслідком застосування вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, що вірно було застосовано судом першої інстанції, з чого колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення норм процесуального права судом першої інстанції, чого апелянт при розгляді апеляційної скарги не спростував

       Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається апелянт, не спростовують обставини, встановлені судом першої інстанції, і не можуть бути підставою для скасування судового рішення та застосування вимог ст. 376 ЦПК України.

       З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини, норми процесуального права, які регулюються процесуальні питання строків подання суду заяв по суті справи та вірно дійшов висновку про залишення без розгляду відповіді Кам`янської міської ради на відзив на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

       Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу представника Кам`янської міської ради – залишити без задоволення.

       Ухвалу  Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року– залишити без змін.        

       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Повний текст постанови складений 02 листопада 2023 року.

       Головуючий:                                                 А.П.Барильська

        Судді:                                                                 Е.Л.Демченко                                                                

                                                                        Ж.І.Максюта