ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 11-сс/821/540/23 Справа № 693/1141/23Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст.170  КПК України Доповідач в апеляційній      інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 листопада 2023 року                                                        м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар учасники справи:ОСОБА_5

скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 13.09.2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.09.2023 року клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21011 помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , причіп легковий - В марки ПР моделі «УВН 810080», реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_6 , з навантаженими на ньому частинами дерев різного діаметру та розміру в кількості близько 50 шт. з довжиною стовбура від 40 см до 45 см, діаметром до 50 см, візок будівельний синього кольору, що знаходиться на вказаній деревині, бензопилу марки «STIHL» MS 180/С, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , технічний паспорт автомобіля серія НОМЕР_4 , вилучені 09.09.2023 року в ході огляду місця події у кримінальному провадженні № 12023250330000328 від 09.09.2023 року, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборонено користування, розпорядження, відчуження та будь-яку іншу зміну речових прав на легковий автомобіль ВАЗ 21011, помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , причіп легковий - В марки ПР моделі «УВН 810080», реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_6 , з навантаженими на ньому частинами дерев різного діаметру та розміру в кількості близько 50 шт. з довжиною стовбура від 40 см до 45 см, діаметром до 50 см, візок будівельний синього кольору, що знаходиться на вказаній деревині, бензопилу марки «STIHL» MS 180/С, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , технічний паспорт автомобіля серія НОМЕР_4 , що вилучені 09.09.2023 року в ході огляду місця події у кримінальному провадженні № 12023250330000328 від 09.09.2023 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, визнати незаконним арештоване майно та правоустановчі документи які вказані у сфальсифікованій ухвалі слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 та повернути його законним власникам.

У апеляційній скарзі зазначається, що слідчий суддя ОСОБА_1 вступив у змову зі слідчим Жашківського ВП Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 , та керівником Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , сфальсифікував ухвалу про арешт, яка підлягає скасуванню у апеляційному порядку.

Вказується про незаперечний факт незаконного без складання протоколу затримання так званого злочинця ОСОБА_6 , який нібито вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказують, що про ухвалу слідчого судді від 13.09.2023 року скаржникам стало відомо лише 26 вересня 2023 року (через 13 днів) котра була підкинута у садибу останніх невстановленими особами, а тому вважають поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали, що надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно довідки секретаря судового засідання – ОСОБА_12 , в судове засідання 13 вересня 2023 року на 16 год. 30 хв. по справі № 693/1141/23 не з`явилися учасники, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.13).

Проте, колегія суддів вважає за важливе зазначити, що з матеріалів не вбачається належність повідомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зокрема, в матеріалах справи відсутня ухвала про виклик учасників процесу та будь-які супровідні листи про повідомлення учасників процесу розгляду зазначеного клопотання.

При цьому, про необізнаність ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 13.09.2023 року свідчить заява ОСОБА_7 від 14.09.2023 року згідної якої остання просила суд надати інформацію про наявність ухвали суду про накладення арешту на майно (а.с.17). Відповідь на подану заяву було направлено на адресу ОСОБА_7 , 18.09.2023 року, що підтверджується супровідним листом від 18.09.2023 року.

25.09.2023 року ОСОБА_7 подала до суду заява про отримання копії ухвали про арешт майна (а.с.28). Згідно супровідного листа від 26.09.2023 року судом було направлено копію ухвали від 13.09.2023 року про накладення арешту на майно. Відомостей коли саме ОСОБА_7 отримала поштове відправлення від 26.09.2023 року в матеріалах справи не міститься.

ОСОБА_13 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримала 14.10.2023 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази які б вказували про отримання апелянтами копії ухвали від 13.09.2023 року раніше ніж 14.10.2023 року, той факт, що апелянти не були присутні під час проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, та не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав на поновлення строку на апеляційне оскарження.

        З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023250330000328 від 09.09.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки частин стовбурів дерев у захисних лісових насадженнях.

09.09.2023 року о 12 год. 12 год. надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_14 про те, що в лісосмузі між м. Жашків та с. Вільшанка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався вчинити крадіжку деревини, але не з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так, як був виявлений працівниками поліції.

09 вересня 2023 року в ході проведення огляду місця події на ділянці автодороги «Київ-Одеса» між м. Жашків та с. Вільшанкою Черкаської області виявлено та вилучено легковий автомобіль ВАЗ 21011, помаранчевого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та причепом легковим - В марки ПР моделі «УВН 810080» з номерним знаком НОМЕР_2 синього кольору з навантаженими на ньому частинами дерев різного діаметру та розміру в кількості близько 50 шт. з довжиною стовбура від 40 см до 45 см, діаметром до 50 см та зверху вказаних частин дерев візок будівельний синього кольору та бензопилу марки «SUHL» MS 180/С, також виявлено та вилучено на капоті вказаного автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та технічний паспорт серія НОМЕР_4 . При цьому дозволу власника земельної ділянки на заволодіння вказаною деревиною ОСОБА_6 не надав та не повідомив про його наявність.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Легковий автомобіль ВАЗ 21011 помаранчевого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , причіп легковим - В марки ПР моделі «УВН 810080» з номерним знаком НОМЕР_2 , синього кольору з навантаженими на ньому частинами дерев різного діаметру та розміру в кількості близько 50 шт. з довжиною стовбура від 40 см до 45 см, діаметром до 50 см та зверху вказаних частин дерев візка будівельного синього кольору, бензопили марки «STIHL» MS 180/С та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , технічний паспорт автомобіля серія НОМЕР_4 , характеризуються ознаками, визначеними ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вищезазначене підтверджується постановою слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 09.09.2023 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023250330000328 від 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 за погодженням прокурора звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно з метою його збереження, а також вірно врахував ту обставину, що воно визнано речовими доказами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтами не надано та апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Апеляційний суд враховує, що слідчим суддею належним чином були дотримані вимоги частини 2 та 5 статті 173 КПК України щодо врахування ним можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу), розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також щодо визначення порядку виконання ухвали.

Доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства під час постановлення оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів є безпідставними та зводяться до незгоди апелянта із висновками слідчого про необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянти просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, суттєвими не являються і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів слідчим суддею вірно встановлено, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про арешт майна, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 13.09.2023 року.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 13.09.2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді