ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.04.2009 | Справа №2-31/6096-2008А |
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Привалової А.В.
при секретарі судового засідання Шильнової О.М.
за участю представників сторін:
від позивача – Ткаченко Б.В., дов. у справі
від відповідача – Синило Н.П., дов. у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом – Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (95006, м. Сімферополь, бул. Леніна, 5/7)
до відповідача – Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим (95038, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 103)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Контрольно-ревізійне управління в АРК звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Головного управління МНС України в АР Крим про спонукання зобов’язати Головне управління МНС України в АР Крим виконати п.1, п.6 обов’язкових вимог КРУ в АР Крим від 16.05.2007 року №04-14/ 3595, а саме: відшкодувати та повернути до бюджету незаконні витрати у сумі 66046, 65 грн., відшкодувати суму незаконних видатків у розмірі 90563,08 грн.
Ухвалою господарського суду АРК від 21.05.2008р. відкрито провадження за даним позовом суддею Омельченко В.А.
Ухвалою господарського суду АРК від 15.10.2008р. залучено до розгляду адміністративної справи №2-16/6096-2008А замість судді господарського суду АРК Омельченко В.А. суддю господарського суду АРК Привалову А.В., привласнивши справі номер №2-31/6096-2008А.
Ухвалою господарського суду АРК від 16.10.2008 р. справа прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані обов’язкові вимоги КРУ в АРК від 16.05.2007р. №04-14/3595 щодо вжиття заходів по усуненню виявлених порушень та відшкодуванню до бюджету витрат у сумі 66046,65 грн., а також відшкодування сум незаконних видатків у розмірі 90563,08грн., тому відповідно до п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» КРУ в АРК вправі звернутися із даним позовом.
В ході судового розгляду справи позивач, у зв’язку з частковим виконанням відповідачем вимоги, відповідною заявою зменшив суму позову, просить стягнути суму необхідну до відшкодування та повернення до бюджету у вигляді незаконних витрат, яка складає згідно акту звірки від 12.02.2009р. 60848,47 грн. (а.с.136, т.2).
Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у письмових запереченнях на позов. Вважає, що порушення п.19,20 постанови КМУ №228 та п.3а постанови КМУ №659, а також п.5 постанови КМУ №228 та статті 9 №996 не допущено, посилаючись на те, що функції щодо надання платних послуг працівниками ВДПН та ВНТР не відносяться до основних та не мають постійний характер. Крім того, льотний склад Укравіапошуку був залучений МНС України для проведення першочергових заходів, пов’язаних з ліквідацією надзвичайної ситуації по інфекційному захворюванню птиці в АРК. Завдання, які були покладені на екіпаж носять організаційно-розпорядчий характер, що визначено керівними документами. Згідно постанови КМУ від 29.03.2002р. №426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань осіб рядового, начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації» за рахунок держави харчуванням забезпечуються особи рядового та начальницького льотного складу авіації МНС, що і було зроблено Головним управлінням МНС України в АРК. Відповідач також посилається на статтю 99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої для пред’явлення даного позову пропущений строк позовної давності, і наполягає на застосуванні наслідків, передбачених статтею 100 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим 28.11.2005р. була проведена перевірка дотримання вимог законодавства в процесі використання коштів державного бюджету на утримання органів Державного пожежного нагляду та заходів з гасіння пожежі у Головному управлінні міністерства з питань надзвичайних ситуацій та з питань захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в АРК за період з 01.01.2003 р. по 01.12.2005 р., за результатами якої складений відповідний акт №04-30/51 від 28.11.2005 р.
Вказаним актом перевірки зафіксовані порушення:
- п.12 ст.36 Закону України «Про державний бюджет на 2003 р.», п.23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2002 р. №228 – Головним управлінням МНС України в АРК за квітень-жовтень 2003 р., до МНС України перераховані кошти в сумі 21000 грн. для створення фонду взаємодопомоги підрозділам Державної пожежної охорони при наявності в обліку кредиторської заборгованості за поточний ремонт та послуги зв’язку та п.18 ст.51 Закону України «Про державний бюджет на 2004р.», п.23 Порядку складення, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2002 р. №228 - Головним управлінням у 2004 р. до МНС України перераховані кошти в сумі 38000грн. на централізовані заходи Міністерства при наявності в обліку тривалий час кредиторській заборгованості за послуги зв’язку. Таким чином у порушення п.49 Порядку складення, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2002 р. №228 на суму перерахованих коштів до МНС України, Головним управлінням зменшені доходи на загальну суму 59000 грн. (у 2003 р. – 21000 грн., у 2004 р. – 38000 грн.);
- у порушення ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.46 Порядку складення, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2002 р. №228 Головним управлінням при відсутності договору оренди приміщення сплачено витрат за сторонню організацію на суму 16430,00 грн.;
- п.4.1 Норм витрат пального для автомобільного транспорту України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 р. №43 списання паливно-мастильних матеріалів на автомобіль «Nissan Maxima» проводилось за завищеною нормою, в результаті чого зайво списано паливно-мастильних матеріалів у кількості 6543 л. на суму 15133,08 грн.;
Таким чином, за актом ревізії №04-30/51 від 28.11.2005 р. Головним управлінням МНС України в АРК невідшкодована сума у розмірі 90563,08 грн.
Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в АРК на 1 квартал 2007р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Головному управлінні Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в АРК за період з 01.10.2005 р. по 01.01.2007 р.
За результатами вказаної ревізії складений акт №04-30/43 від 25.04.2007 р., у якому зафіксовані порушення :
- п.2 ст.34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» - придбано паливно-мастильних матеріалів за цінами вищими ніж передбачено тендерними пропозиціями, в результаті в 2006 р. зайво сплачено коштів за паливно-мастильні матеріали у сумі 8612,50 грн.;
- п.46 Порядку складення, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2002 р. №228 – при відсутності договорів на відшкодування комунальних послуг, Головним управлінням сплачено витрати за спожиті комунальні послуги сторонньою організацію Державне підприємство «Кримспецсервіс» за період з 01.10.2005 р. по 01.01.2007 р. у сумі 5439,60 грн. Відповідачем відшкодовано 3663,00 грн., що підтверджується витягом з Депржказначейства від 05.11.2007 р. Таким чином, залишок невідшкодованої суми за цім порушенням складає 1776,6 грн.;
- п.46 Порядку складення, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2002 р. №228 – при відсутності договорів на відшкодування комунальних послуг, Головним управлінням сплачено витрати за спожиті комунальні послуги сторонньою організацією Кримський гірський пошуково-рятувальний загін за період з 01.04.2006 р. по 01.01.2007 р. у сумі 3443,94 грн. Відшкодовано 2851,12 грн. Таким чином, залишок невідшкодованої суми за цім порушенням складає 592,82 грн.;
- п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - в приміщеннях Головного управління також розташований Сімферопольський відділ УБОЗ ГУ МВС України в АРК, займана площа складає 756кв.м. Для відшкодування видатків за спожиті комунальні послуги між Головним управлінням та УБОЗ укладено договір від 01.06.2006 р. №1. Згідно п.1.2 договору споживач відшкодовує видатки за використані комунальні послуги. Проте, протягом ревізійного періоду Головним управлінням на адресу УБОЗ в бухгалтерському обліку заборгованість не відображалась. Згідно проведеного в ході ревізії розрахунку, вартість спожитих комунальних послуг за період з 01.10.2005 р. по 01.01.2007 р. складає 10140,6 грн. Відповідачем відшкодовано 4942,42 грн. Таким чином, залишок невідшкодованої суми за цім порушенням складає 5198,18 грн.;
- п.19 п.20 Порядку складення, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2002 р. №228 та п.3а Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх утворення та напрями використання, затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002 р. №659 – у 2006 р. за рахунок коштів загального фонду бюджету здійснені видатки по комунальним послугам для виготовлення обідів в сумі 20782,14 грн. (відшкодовано 6000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №640 від 20.07.2007 р. та №751 15.08.2007р.) та грошового утримання спеціалістів відділів державного пожежного нагляду та нормативно-технічної роботи в сумі 32084,41 грн.;
- п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2002 р. №228 та п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - Головним управлінням незаконно використано коштів у сумі 3000,00 грн. резервного фонду на оплату харчування льотного складу, який не приймав участь у ліквідації надзвичайного стану, пов’язаного з захворюванням пташиним грипом.
Таким чином, за актом ревізії №04-30/43 від 25.04.2007 р. Головним управлінням МНС України в АРК невідшкодована сума у розмірі 66046,65 грн.
За наслідками проведеної ревізії, згідно п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», відповідачу були направлені обов’язкові вимоги КРУ в АРК від 16.05.2007 р. №04-14/3595 про усунення фінансових порушень і недопущенню їх в подальшому, зокрема, п.1 вимагає відшкодувати та повернути до бюджету незаконні витрати у сумі 83503,19 грн., п. 6 вимагає відшкодувати суму незаконних видатків у розмірі 90,56тис.грн. та усунути інші порушення у сумі 220,05тис.грн.., виявлених попередньою ревізією.
Невиконання відповідачем вказаної вимоги у повному обсязі стало підставою для звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом.
В процесі розгляду справи позивач, у зв’язку з частковим виконанням відповідачем обов’язкових вказівок, відповідною заявою зменшив суму необхідну до відшкодування та повернення до бюджету у вигляді незаконних витрат, яка складає згідно акту звірки від 12.02.2009 р. 60848,47 грн. (а.с.98-99, т.2).
Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. При цьому судом враховано, що така процесуальна дія є виключним правом позивача і не потребує вирішення судом питання щодо прийняття такої заяви.
Отже, позивачем зменшено розмір позовних вимог щодо суми відшкодування та повернення до бюджету у вигляді незаконних витрат в розмірі 60848,47 грн., яка складається з наступних порушень, визначених актом ревізії №04-30/43 від 25.04.07р., а саме :
- порушення п.2 ст.34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», придбано ПММ за цінами вищими ніж передбачено тендерними пропозиціями, в результаті в 2006 р. зайво сплачено коштів за ПММ в сумі 8621,50грн. З урахуванням часткової сплати відповідачем до стягнення за позовом позивачем заявлено 5612,50грн.;
- порушення п.46 Порядку складення, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228, при відсутності договорів на відшкодування комунальних послуг, сплачено витрати за спожиті комунальні послуги сторонньою організацією Державне підприємство «Кримспецсервіс» за період з 01.10.05р. по 01.01.07р. в сумі 5439,60грн. У зв’язку зі сплатою відповідачем частково цієї суми, до стягнення позивачем заявлено 1776,60грн. ;
- порушення п.46 Порядку складення, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228, при відсутності договорів на відшкодування комунальних послуг, сплачено витрати за спожиті комунальні послуги сторонньою організацією Кримський гірський пошуково-рятувальний загін за період з 01.04.06р. по 01.01.07р. в сумі 3443,94грн. Відповідачем частково сплачено суму в розмірі 2851,12грн. До стягнення за цим порушенням позивачем заявлено 592,82грн.;
- пунктів 19,20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ №228 від 28.02.2002р., п.3а Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх утворення та напрями використання, затвердженого постановою КМУ від 17.05.02р. №659, у 2006 році за рахунок коштів загального фонду бюджету здійснено видатки на грошове утримання спеціалістів відділів державного пожежного нагляду та нормативно-технічної роботи в сумі 32084,41грн. та оплату комунальних послуг для утримання їдальні в сумі 20782,14грн.
Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про те, що вимога позивача про вжиття заходів по відшкодуванню незаконних витрат в розмірі 60848,47грн. не є законною та обов’язковою для виконання відповідачем через наступне.
Відповідно до статті 15 Закону України законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Висновки позивача, за якими пред’явлена вимога про вжиття заходів по відшкодуванню незаконних витрат по загальному фонду на видатки на грошове утримання спеціалістів відділів державного пожежного нагляду та нормативно-технічної роботи в сумі 32084,41грн. та оплату комунальних послуг для утримання їдальні в сумі 20782,14грн., не ґрунтуються на нормах законодавства та є необґрунтованими з наступних підстав.
Ревізією наявності фактів покриття видатків, пов’язаних з наданням платних послуг, за рахунок коштів загального фонду в 2006 році встановлено, що здійснювались видатки на грошове утримання спеціалістів відділів державного пожежного нагляду та нормативно-технічної роботи, які надають платні послуги, тоді як дані видатки нібито слід було здійснювати за рахунок спеціального фонду бюджету в межах відповідних надходжень до нього.
Проте такі висновки позивача не ґрунтуються на законі.
Відповідно до пункту 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228, під час визначення обсягів видатків та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об’єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.
Формування засобів спеціального фонду здійснюється на основі спеціального положення. Засоби спеціального фонду формуються за рахунок відповідних джерел.
Головне управління МНС України в АРК є державною організацією, яка здійснює свою діяльність на базі видаткового кошторису. Джерелом формування кошторису є кошти державного бюджету згідно з визначеними бюджетними програмами, що надаються та затверджуються МНС України, як головним розпорядником коштів державного бюджету на використання окремих програм. У зв’язку з цим заробітна плата співробітникам Головного управління виплачується відповідно до наказу МНС України №139 від 27.04.2005 р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу МНС України».
Джерело утримання особового складу зазначено штатом МНС України і затверджено МНС України. У зв’язку з цим механізм складення штатної розстановки з розрахунком фонду оплати праці передбачено діючим законодавством з розрахунком фонду оплати праці відповідно до діючого законодавства : постанова КМУ України від 17.11.2001 р. №153, від 27.01.2005 р. №139, від 21.12.2005 р. №431, від 16.01.2006р. №10.
Функціональні обов’язки по наданню платних послуг безпосередньо пов’язані з виконанням основних обов’язків. До того ж, надання платних послуг, які можуть надаватись підрозділами Державної пожежної охорони МНС, передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.2000р. №798, якою затверджено відповідний перелік платних послуг.
Крім того, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних організацій» від 17.05.2002р. №659, надходження за платні послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх функціональними повноваженнями, направляються на покриття витрат, пов’язаних з організацією та наданням платних послуг.
Отже видатки відповідача на грошове утримання спеціалістів відділів державного пожежного нагляду та нормативно-технічної роботи в сумі 32084,41 грн. та оплату комунальних послуг для утримання їдальні в сумі 20782,14 грн. профінансовані з загального фонду на законних підставах.
Щодо позовних вимог в частині зобов’язання відповідача виконати обов’язкові вказівки (вимогу) КРУ в АРК по відшкодуванню незаконних витрат у загальній сумі 2369,42грн. (з урахуванням заяви позивача щодо зменшення розміру позовних вимог) по відшкодуванню комунальних послуг за договорами сторонніх організацій, суд зазначає таке.
Відповідно до Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відносини, пов’язані з діяльністю суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовані на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність є господарськими (приватними) відносинами та регулюються нормами приватного права, перш за все Господарського кодексу та Цивільного кодексу України. Нормами Господарського кодексу України також регулюється діяльність негосподарюючих суб’єктів.
Відносини органів Контрольно-ревізійного управління з підконтрольними суб’єктами господарювання або негосподарюючими суб’єктами у сфері фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів є публічно-правовими відносинами та регулюються нормами публічного права, зокрема Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу» та Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.04.2006 р. №550.
Дослідивши в порядку статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази : акти ревізії КРУ в АРК №04-30/43 від 25.04.2007 р., №04-30/51 від 28.11.2005 р. з додатками та обов’язкові вимоги №04-14/3595 від 16.05.2007 р. «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії» суд дійшов висновку, що здійснюючи перевірку позивача відповідач фактично ревізує стан виконання господарських договорів між позивачем та третіми особами та фактично привласнює собі функції суб’єкта організаційно-господарських повноважень.
Отже суд дійшов висновку, що здійснюючи перевірку стану діяльності Головного управління МНС України в АРК Контрольно-ревізійне управління в АРК фактично ревізував стан виконання господарських договорів між відповідачем та третіми особами та фактично привласнив себе функції суб’єкта організаційно-господарських повноважень, якими воно не наділено.
Відповідно до ст..2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією.
Втім, Контрольно-ревізійне управління не є суб’єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо відповідача.
Відповідно до п.16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою ревізія проводиться у тому числі шляхом документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об’єкту контролю, пов’язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліеку, складенням фінансової звітності.
Втім, зазначене положення Порядку слід застосовувати у системному зв’язку з визначенням статтею 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу» завданнями органів Державної контрольно-ревізійної служби, при цьому орган КРУ має передусім довести, по-перше, факт виявлення порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів та, по-друге, зазначити в чому ж полягає спричинення державі збитків.
З висновків ревізорів вбачається, що видатки Головним управління МНС в України в АРК проведено згідно постанови Кабінету міністрів України №659 від 17.05.2002 р., а саме: на покриття витрат, пов’язаних з організацією та наданням послуг; на господарські видатки бюджетних установ; на утримання, обладнання, ремонт майна бюджетних установ; на ремонт, модернізацію чи придбання нових необоротних активів та матеріальних цінностей та інш.
З урахуванням викладеного суд вважає, що Головним управлінням МНС України в АРК порушення п.46 Порядку складення, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. №228 не допущено.
Щодо порушення п.2 ст.34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» у частині закупівлі ПММ за цінами вищими ніж визначено тендерними пропозиціями, встановленого актом ревізії №04-30/43 від 25.04.2007 р., суд зазначає наступне.
У зв’язку зі зміною ринкових цін на ПММ були укладені додаткові угоди про збільшення вартості одного літра, які надані в ході проведення ревізії, що не було враховано ревізорами :
- додаткові угоди до договору від 03.03.2006 р. б/н з ПП «Лукойл-Україна» щодо зміни вартості палива марки А-95 з 3,00 грн. за літр: від 14.05.2006 р. – 4,15 грн., від 06.07.2006 р. – 4,20 грн., від 24.07.2006 р. – 4,30 грн., від 17.08.2006 р. – 5,00 грн.;
- додаткові угоди до договору від 03.03.2006 р. б/н з фірмою «ТЕС» щодо зміни вартості палива марки А-80 з 3,00 грн. за літр : від 24.04.2006 р. – 3,20 грн., від 12.05.2006 р. – 3,30 грн., від 04.07.2006 р. – 3,35 грн., від 20.07.2006 р. – 3,60 грн.; дизельного палива з 3,45 грн. за літр: від 04.07.2006 р. – 3,85 грн., від 20.07.2006 р. – 3,95 грн., від 21.09.2006р. – 4,00 грн.
Суд критично ставиться до висновків перевіряючих якими встановлено здійснення з боку Головного управління МНС України в АРК порушень п.2 ст.34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» та вбачає, що застосування тендерних процедур при закупівлі паливно-мастильних матеріалів не допущено.
При цьому, судом встановлено та не спростовується позивачем, що при проведенні документальної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідач надав позивачу усі необхідні документи, що підтвердили правомірність його діяльності.
Крім наведених підстав судом вбачається, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з даним позовом.
Відповідач у своїх запереченнях на позов наполягає на застосуванні строків позовної давності в порядку ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.103-106, т.2).
Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органи державної контрольно ревізійної служби мають право звертатися до суду з позовами в інтересах держави, якщо підконтрольною організацією не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» іншого строку, в межах якого можливо в судовому порядку стягнути суми незаконних витрат державних коштів, не встановлено.
Матеріали справи свідчать, що обов’язкові вимоги №04-14/3595 Контрольно-ревізійного управління в АРК були прийняти 16.05.2007р., але позивач звернувся з позовом 20.05.2008р., тобто після спливу річного строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, без відповідного клопотання про його відновлення.
З наведеного судом вбачається, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом про зобов’язання Головного управління МНС України в АРК виконати п.1,6 обов’язкових вимог КРУ в АРК від 16.05.2007 р. №04-14/3595 щодо відшкодування та повернення до бюджету незаконних витрат у сумі 60848,47 грн. та відшкодування суми незаконних видатків у розмірі 90563,08 грн. за попередньою ревізією, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на ньому наполягає одна із сторін.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач наполягає на застосуванні наслідків пропуску строків позовної давності.
Таким чином, з наведених підстав вимога органу контрольно-ревізійної служби від 16.05.2007 року №04-14/ 3595 щодо вжиття заходів по усуненню виявлених порушень та відшкодування та повернення до бюджету незаконних витрат в сумі 60848,47грн., а також відшкодування суми незаконних видатків у розмірі 90563,08грн. за актом попередньої перевірки, є незаконною та відповідно до статті 15 закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» не підлягає виконанню відповідачем.
Одним з принципів адміністративного судочинства, визначених в статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принципи верховенства права та законності.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи спір на підставі Конституції та законів України, враховуючи наведений принцип, встановлений ст.19 Конституції України та ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не застосовує зазначене рішення (вимогу) від 16.05.2007 року №04-14/ 3595 позивача, яке не відповідає законодавству в наведеній частині та не має пріоритету при розгляді справи судом понад принципів верховенства права, законності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.
При таких обставинах справи адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в АРК задоволенню не підлягає, викладене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 21.04.2009р. Постанова складена у повному обсязі 27.04.2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 70, 71, 86, 94, 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копію постанови направити рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.