Сосницький районний суд Чернігівської області

м. Сосниця, вул. Чернігівська, 54, 16100, (04655) 2-02-24

Справа № 2-42/10

УХВАЛА

04 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 управління .кгірпромнагляду по Чернігівській області ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 дирекції Фонду ального страхування нещасних випадків по Менському району Чернігівської області Коваленко , представника ОСОБА_6 підприємства «Сосницярайагролісгосп» ОСОБА_7, та щоваженої особи найманими робітниками підприємця ОСОБА_2 по питанням охорони праці юго М.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області, Управління дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків по Менському району іігівської області, Сосницької районної державної адміністрації, ОСОБА_6 підприємства ;ницярайагролісгосп» та уповноваженої особи найманими робітниками підприємця ОСОБА_2 по нням охорони праці ОСОБА_9 про визнання недійсними акту № 1 форма Н-1 нещасний випадок пов'язаний з виробництвом ОСОБА_10 від 27.10.2009 року, акту форма Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 03.09.2009 року з адянином ОСОБА_10 від 27.10.2009 року, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі у позовній заяві просять визнати недійсними акт № 1 форма Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом ОСОБА_10 від 27.10.2009 року, акт б/н форма Н-5 кримінального розслідування нещасного випадку, що стався 03.09.2009 року з громадянином ОСОБА_10 )вичем від 27.10.2009 року. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що зазначені акти є незаконними, а їдені в них обставини не відповідають дійсності, так комісія не мала одноголосної думки та не дійшла і по висновкам розслідування, а тому керівництво не мало права затверджувати ці акти; ОСОБА_10 не эдився в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та лісником ОСОБА_1; позивачі не уповноважені в »шенні до потерпілого ОСОБА_10 правами прийому та звільнення з робіт пов'язаних з підвищеною шекою і допуском до виконання будь-яких робіт; в день нещасного випадку з ОСОБА_10, останнього (біт ніхто не допускав.

Позивачі у попередньому судовому засіданні позов підтримали.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 управління хірпромнагляду по Чернігівській області ОСОБА_11 позовні вимоги не визнав.

У попереднє судове засідання представник Сосницької районної державної адміністрації не вся про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 дирекції Фонду льного страхування нещасних випадків по Менському району Чернігівської області Коваленко представник відповідача ОСОБА_6 підприємства «Сосницярайагролісгосп» ОСОБА_7, юважена особа найманими робітниками підприємця ОСОБА_2 по питанням охорони праці їй М.А. позовні вимоги визнали.

Судом з’ясовано, чим сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги та заперечення.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового яду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області, Управління дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків по Менському району.

Суддя А.П. Стельмах