КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.02.2009                                                                                           № 05-5-30/11946

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Євдокимова  О.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з’явився

 від відповідача-1 - не з’явився

від відповідача-2 - не з’явився

відвідповідача-3 - не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ерідан"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.11.2008

 у справі № 05-5-30/11946  

 за позовом                               Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

                                                  Київської міської ради

                                                  Приватного підприємствоа"Ерідан"

              

             

 про                                                   визнання незаконними проект та будівництво, визнання недійсними і скасування договору, рішення та додаткової угоди до договору

 

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2008 року у справі№ 05-5-30/11946 позовну заяву Гаражно –будівельного кооперативу „Авіатор” (далі по тексту - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аксепт –Транс ”(далі по тексту –відповідач-1), Київської міської ради (далі по тексту –відповідач-2) та Приватного підприємства „Ерідан” (далі по тексту –відповідач-3) про визнання незаконним проекту на будівництво, визнання недійсним і скасування договору, рішення та додаткової угоди до договору повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство „Ерідан” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.11.2008 року (Вх. № 02-4.1/6762 від 11.12.2008 року), в якій просить змінити зазначену ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 року у справі № 05-5-30/11946 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2009 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2009 р. на 10 год.20 хв. у зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Розпорядженням  заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 року № 01-23/3/24 склад колегії змінено та доручено  розглядати  апеляційну скаргу  у справі № 05-5-30/11946 колегії суддів  в наступному  складі: головуючий суддя – Євдокимов О.В., судді Гарник Л.Л., Іваненко Я.Л.

Відзив на апеляційну скаргу позивач, відповідач-1 та відповідач-2 суду не надали.

В судове засідання 03.02.2009 року представники сторін не з’явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи повторну неявку без поважних причин представників сторін в судове засідання, те що сторони  були  належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи  та обмеження  розгляду  апеляційної скарги процесуальними строками, передбаченими ст. 102 ГПК України, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2008 року у справі № 05-5-30/11946 позовну заяву Гаражно –будівельного кооперативу „Авіатор” повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала мотивована тим, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, позивачем не надано суду оспорюваних: договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005 року № 91-6-00477; рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року № 108/769; додаткової угоди від 27.07.2007 р. № 91-6-00676. Крім того, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 „Уніфікована система організаційно – розпорядчої документації ” (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „з оригіналом згідно”, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Але, як зазначає місцевий господарський суд, додані до позовної заяви копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам, а тому на можуть вважатися належними доказами.

При цьому, порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднані вимоги з різними предметами та правовою природою (визнання незаконним проекту і здійснене будівництво та припинення будівництва; визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005 р. № 91-6-00477, рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року № 108/796 та додаткової угоди від 27.07.2007 року № 91-6-00676) і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також, суд першої інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового  або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

-          визнання права;

-          визнання правочину недійсним;

-          припинення дії, яка порушує право;

-          відновлення становища, яке існувало до порушення;

-          примусове виконання обов’язку в натурі;

-          зміна правовідношення;

-          припинення правовідношення;

-          відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

-          відшкодування моральної (немайнової шкоди);

-          визнання незаконним рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Місцевий господарський суд зазначає, що як вбачається з позовної заяви позивача, останній просить суд визнати незаконним проект і здійснене будівництво адмінофісу, що суперечить зазначеному вище.

Відповідно до статті 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Однак, як встановлено  місцевим судом, позивачем не було подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до них документів, оскільки надані описи вкладень кореспонденції від 06.11.2008 р. не підтверджують надіслання відповідачам доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі зазначених вище висновків суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство „Ерідан” звернулось з апеляційною скаргою, в якій  просить  змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2008 року, а саме, повернути без розгляду  позовну заяву ГБК „Авіатор” на підставі  пунктів 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В обґрунтування  своїх вимог апелянт зазначає, що Господарським судом  міста  Києва не взято до уваги той факт, що  у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача-1 та не подано доказів сплати  державного мита  у встановленому розмірі, оскільки позивачем  заявлено декілька позовних вимог, в той час як  державне мито сплачено лише одну вимогу. За таких обставин, на думку апелянта, ухвала Господарського суду міста Києва  від 11.11.2008 року винесена з порушенням  норм процесуального права, а саме, без застосування п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 року та 20.01.2009 року неодноразово зобов’язували позивача до дня судового засідання надати суду  оригінал позовної заяви з доданими до неї документами та відзив на апеляційну скаргу, відповідача-1 та відповідача-2 надати відзиви на апеляційну скаргу.

Позивач, відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3 своїх уповноважених представників в судові засідання не направили, вимоги ухвал суду не виконали.

Станом на день  розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні  оригінали (або ж копії) позовної заяви та доданих до неї документів, як і не надані такі жодною із сторін.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що скаржник, в порушення вимог статті 33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача-3, викладені в апеляційній скарзі, не доведені належним чином, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

    

ПОСТАНОВИВ:

 1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2008 року у справі№ 05-5-30/11946 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ерідан” без задоволення.

2.Матеріали справи № 05-5-30/11946 повернути до Господарського суду міста Києва.

    

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 09.02.09 (відправлено)