КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.01.2009                                                                                           № 32/130

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:            Рєпіної  Л.О.

          Скрипка І.М.

 при секретарі:           Волуйко Т.В.

 За участю представників:

  Від позивача  –  Макарчук Ф. В. – по довіреності.        

  Від відповідача 1 – не з’явився.

  Від відповідача 2 – Чумак Ю. Я.

 Від Генеральної прокуратури України – Савицька О. В. – по посвідченю.

 Від Кабінету Міністрів України – Кучер В. М. – по довіреності.

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліттранссервіс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2008

 у справі № 32/130 (Хрипун О.О.)

 за позовом                               Національна акціонерна компанія "Надра України"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярд-Шиппінг"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліттранссервіс"

            Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України

за участю Генеральної прокуратури України

     

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання недійсними договорів

 

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів, я кому просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 03.10.2007 р., укладений між НАК “Надра України” та ТОВ “Еліттранссервіс”, предметом якого є нежила будівля загальною площею 2 041,50 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ,                       вул. Володимирська, 34/9 (літера А); визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі -продажу нежилої будівлі від 03.10.2007 р., укладений між НАК “Надра України” та ТОВ    “Ядр - Шиппінг”, предметом якого є нежила будівля загальною площею 1 100,50 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 34/9 (літера Б).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступними обставинами.

Рішенням спостережної ради НАК “Надра України” від 21.09.2007 р. (протокол від 21.09.2007 р.) надано згоду НАК “Надра України” на відчуження в установленому порядку будівлі (літера А), інвентарний номер 1/6015 та будівлі (Літера Б), інвентарний номер 2/6019, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 34/9.

Позивач зазначає, що склад спостережної ради НАК “Надра України” незаконно затверджений Кабінетом Міністрів України, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 5, 11 Закону України “Про управління об'єктами державної власності”, п. 2 ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України, п. в) ч. 5 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” склад спостережної ради НАК “Надра України" має призначатися Мінприроди.

Тому, за твердженням позивача, рішення спостережної ради НАК “Надра України” від 21.09.2007 р. (протокол від 21.09.2007 р.) не є рішенням органу, який діяв відповідно до установчих документів та закону, а відтак нерухоме майно, що розташоване за адресою:         м. Київ, вул. Володимирська, 34/9 (літера А та Б), відчужене на користь ТОВ “Еліттранссервіс” та ТОВ “Ярд - Шиппінг” по незаконним договорам купівлі-продажу від 03.10.2007 р. всупереч чинному законодавству.

Одночасно з поданням позову до суду позивач звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

-   накладення арешту на нежилу будівлю загальною площею 2 041,50 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 34/9 (літера А), яка була предметом укладеного між НАК “Надра України" та ТОВ “Еліттранссервіс” договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 03.10.2007;

-   накладення арешту на нежилу будівлю загальною площею 1 100,50 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 34/9 (літера Б), яка була предметом укладеного між НАК “Надра України” та ТОВ “Ярд - Шиппінг” договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 03.10.2007 р.;

- зобов’язання державних виконавців описати та передати нежилу будівлю загальною площею 2 041,50 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 34/9 (літера А) та нежилу будівлю загальною площею 1 100,50 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 34/9 (літера Б) на зберігання Міністерству охорони навколишнього природного середовища України;

-  заборони ТОВ “Еліттранссервіс” та ТОВ “Ярд-Шиппінг” вчиняти будь-які дії по розпорядженню (відчужувати, передавати безоплатно у власність іншим особам, дарувати, забезпечувати зобов'язання, передавати в оренду, передавати у вигляді внеску до статутного капіталу, тощо як в цілому так і окремі частини) нежилою будівлею загальною площею            2 041,50 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 34/9 (літера А) та нежилою будівлею загальною площею 1 100,50 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 34/9 (літера Б);

-  зобов'язання державних виконавців внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомості про арешт та заборону відчужувати: нежилу будівлю загальною площею 2 041,50 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 34/9 (літера А) і нежилу будівлю загальною площею 1 100,50 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 34/9 (літера Б);

-  заборони КП “Київське МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності, видавати довідки -характеристики як в цілому так і на частину нежилої будівлі загальною площею                         2 041,50 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 34/9 (літера А) та нежилої будівлі загальною площею 1 100,50 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ,      вул. Володимирська, 34/9 (літера Б).

Згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, інші подані скаржниками матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, третьої особи та Генеральної прокуратури України, Київський апеляційний господарський суд погоджується  з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Враховуючи мотиви клопотання про забезпечення позову, колегія погоджується з  висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку   задоволення   позову,   а   тому   клопотання   позивача   про   вжиття   заходів   до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Місцевий господарcький обгрутовано відмовив позивачу в частині задоволення його заяви щодо зобов’язання державних виконавців при накладенні арешту на вказані нежилі будівлі описати, вилучити їх у Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліттранссервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ярд-Шиппінг” або будь-яких інших осіб та передати на зберігання Міністерству охорони навколишнього природного середовища України, заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на те, що такі повноваження, відповідно до ст.ст. 55, 58 Закону України “Про виконавче провадження”, належать до компетенції державного виконавця, а не до компетенції суду.

У своїй апеляційній скарзі скаржник стверджує, що господарський суд не мав підстав передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України для вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 32/130, оскільки в разі задоволення позову, договори купівлі – продажу нежилих будівль недійсними з моменту набрання судовими рішеннями законної сили, а тому жодні обставини не зможуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Колегія не погоджується з таким твердженням скаржника з огляду на те, що в разі невжиття судом заходів, щодо забезпечення позову, будівлі, які є предметом купівлі – продажу спірних договорів, можуть бути відчужені іншим особам, які не приймають участі у процесі і відповідно до цивільного законодавства, можуть вважатися добросовісними набувачами, а отже в подальшому розгляд питання про повернення спірного майна ускладниться.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 20.03.2008 р. у справі № 32/130 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству України, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 - 106 Господарського процесуального Кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліттранссервіс”  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2008 р. у справі № 32/130– залишити без задоволення.

2.           Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2008 р. у справі № 32/130 –  залишити без змін.

3. Матеріали справи № 32/130 повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Скрипка І.М.

 18.02.09 (відправлено)