Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-68/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20 липня 2012 року                                                   м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю прокурора Дубцова Д.В., Колкова

А.В., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, інвалідності не має, раніше судимого 02.12.2003р. Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 06.12.2005 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, постановою від 13.08.2008р. Бердичівського суду звільненого умовно достроково на 1 рік 1 місяць, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст..185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, офіційно не одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, інвалідності не має, раніше судимого 19.04.2001р. Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 140 ч. 2, 45 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки та штрафом в розмірі 300 гривень; 31.01.2006 Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України 03.03.2006 приєднано 6 місяців по вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 19.04.2001 і до відбуття покарання призначено 4 роки позбавлення волі, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10 вул..Тельмана 68, с.Зарічани, вул.Лісова 25

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст..185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно неодруженого, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_13, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_14, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15, інвалідності не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст..185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

          Підсудні вчинили злочини за наступних обставин.

02.02.2009р. близько 23 години ОСОБА_2, перебуваючи в с.Комсомольське Козятинського району Вінницької області, достовірно знаючи, що в м. Бердичеві Житомирській області, по 1-му провулку Суворова, 43 проживає гр. ОСОБА_5, яка в своєму господарстві має худобу, курей та іншу живність, вирішив здійснити крадіжку її теляти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 24 години на автомобілі НОМЕР_1 із с.Комсомольське Козятинського району Вінницької області приїхав до м.Бердичева Житомирської області, де під'їхав до будинку №43, що по 1-му провулку Суворова, переконавшись у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, зайшов на подвір'я вказаного будинку та проник до підсобного приміщення (хліва), звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: теля вагою 250 кг вартістю 3000 грн., 2 курки вартістю по 50 грн. на суму 100 грн., а всього на загальну суму 3100 грн. Завантаживши викрадені теля та кури до автомобіля, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

          25.04.2010р. у вечірній час ОСОБА_4, знаходячись в м.Житомирі за місцем свого проживання запропонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_3 вчинити крадіжку коней в одному із сіл Чуднівського району Житомирської області. ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_4 погодився і таким чином вступив з ним в попередню злочинну змову. 26.04.2010р. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3, діючи в межах єдиного злочинного умислу, з м.Житомира приїхали до м.Бердичева Житомирської області, де близько 18 години на автобусі маршруту «Бердичів–Чуднів» вирушили в напрямку смт. Чуднів Житомирської області. Доїхавши до зупинки с. Слободище Чуднівського району, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли із автобуса та пішли до с. Пилипівка-2 Чуднівського району, де неподалік вказаного села стали очікувати темряви. В цей же день у нічний час пройшлись до пасовища неподалік вказаного села, де побачили двох коней і вирішили здійснити крадіжку одного коня темнішої масті. Діючи в рамках попередньої змови, та переконавшись у тому, що їхні злочинні дії ніким не будуть помічені, відв'язали коня масті «Дереш», тобто таємно викрали чуже майно, яке належить гр.ОСОБА_6, вагою 500 кілограмів, вартістю 8000 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього пішли з ним по селу, шукаючи домогосподарство, де можна було б викрасти гужову повозку. Проходячи по вулиці Гагаріна с. Пилипівка-2 Чуднівського району, на подвір'ї будинку №13, що належить гр. ОСОБА_7, побачили дерев'яну гужову повозку на гумовому ходу, яку вирішили викрасти. Діючи в рамках попередньої змови та переконавшись у тому, що їхні злочинні дії ніким не будуть поміченні, проникли до подвір'я, що являється сховищем, куди також завели викраденого коня. Далі шляхом вільного доступу проникли до підсобного приміщення і знайшли дві упряжі, які належали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Запрягши коня до гужової повозки, ОСОБА_4В та ОСОБА_3 виїхали з подвір'я та поїхали в напрямку виїзду із с. Пилипівка-2 Чуднівського району. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7, а саме упряж вартістю 450 грн., дерев'яну гужову повозку на гумовому ходу, вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 750 гривень, а також чуже чуже майно, яке належить ОСОБА_8 а саме упряж, вартістю 250 грн., чим завдали потерпілим матеріальної шкоди на вказані суми.

          В цей же день у нічний час ОСОБА_4В та ОСОБА_3, проїжджаючи викраденою повозкою по пасовищу поблизу с.Пилипівка-2 Чуднівського району, побачили коня, який належав гр. ОСОБА_9, та вирішили його викрасти. Тоді ОСОБА_3, діючи в рамках попередньої змови, став наглядати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_4, який тим часом відв'язав коня та привів його до гужової повозки. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9, а саме коня масті «Дереш» вагою 470 кг вартістю 8000 грн., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запрягли вказаного коня до гужової повозки, після чого поїхали в напрямку м. Житомира, де приїхавши до с.Тетерівка Житомирського району продали викрадені коні та воза невстановленій слідством особі.

          Крім цього, 16.06.2010р. у вечірній час ОСОБА_2, знаходячись в м.Житомирі, за місцем проживання свого сина ОСОБА_4, запропонував йому та ОСОБА_3 вчиняти крадіжки коней в селах, які розташовані в різних районах Житомирської області, на пропозицію ОСОБА_2 вони погодились і таким чином вступили в попередню злочинну змову. Діючи в межах єдиного злочинного умислу, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 16.06.2010р. у вечірній час на невстановленому слідстві автомобілі «таксі» із м.Житомира прибули до Червоноармійського району Житомирської області, де розрахувавшись з водієм «таксі», пішли до с.Слобідка. На подвір'ї домогосподарства №21 по вул. Леніна, що належить ОСОБА_10, побачили гужову повозку на гумовому ходу і вирішили здійснити її крадіжку. Після чого, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи в рамках попередньої змови та переконавшись у тому, що їхні злочинні дії ніким не будуть поміченні, проникли до подвір'я, що являється сховищем, звідки викотили на вулицю дерев'яну гужову повозку на гумовому ходу. Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 покотили воза на поле, а ОСОБА_3 тим часом, діючи в межах єдиного злочинного умислу, повернувся до домоволодіння ОСОБА_10, відкривши двері проник до підсобного приміщення (хліва), звідки вивів коня, що був в упряжі, та привів його до останніх. Прив'язавши коня на полі до гужової повозки, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернулися назад до села, де, продовжуючи свої злочинні дії, зайшли до подвір'я домоволодіння № 27 по вул. Леніна, яке належить ОСОБА_11 ОСОБА_3 став наглядати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це своїх співучасників, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відкривши двері, проникли до підсобного приміщення (хліва), звідки вивели два коня, які були в упряжі. Далі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привели коней до викраденої гужової повозки, де запрягли одного коня до гужової повозки, а інших двох прив'язали до повозки, після чого поїхали до с.Довжик Житомирського району, де втопили повозку у водоймі, а коней продали невстановленій слідством особі. Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_10 а саме коня світло-коричневої масті, вагою 400 кілограмів, вартістю 7 500 грн., упряж, вартістю 150 грн., дерев'яну гужову повозку на гумовому ходу, вартістю 1 300 грн., а всього на загальну суму 8 950 грн., а також чуже майно, яке належить ОСОБА_11, а саме кобилу рижої масті, вагою 600 кілограмів, вартістю 5 000 грн., коня сірої масті, вагою 300 кілограмів, вартістю 4 600 грн., 2 упряжі, вартістю по 200 грн. на суму 400 грн., а всього на загальну суму 10000 гривень, чим завдали потерпілим матеріальної шкоди на вищевказані суми.

Крім цього, 9.07.2010р. у вечірній час ОСОБА_2, знаходячись в м.Житомирі за місцем проживання свого сина ОСОБА_4, запропонував йому та ОСОБА_3 вчинити крадіжку коней в одному із сіл Житомирського району Житомирської області. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на пропозицію погодились і таким чином вступили з ним в попередню злочинну змову. Діючи в межах єдиного злочинного умислу, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на своєму автомобілі НОМЕР_2, 10.07.2010р. близько 1 години із м.Житомира приїхав до с.Рудня Городище Житомирського району Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили автомобіль на полі неподалік с.Рудня Городище, прийшли в село, де виявили двох коней, які паслись на присадибній ділянці неподалік будинку №18 по вул.Чапаєва та належали гр.ОСОБА_12 ОСОБА_2 став наглядати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це своїх співучасників, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3, переконавшись у тому, що поблизу сторонніх осіб не має і їхні злочинні дії ніким не будуть помічені, зайшли на присадибну ділянку, відв'язали коней, після чого разом із ОСОБА_2 повели їх до залишеного автомобіля. Далі ОСОБА_2 сів до автомобіля та поїхав до м.Бердичева, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поїхали слідом верхи на конях, де вранці продали даних коней приватному підприємцю ОСОБА_13 Тким чином, за попередньою змовою повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_12, а саме коня світлої масті, вагою 500 кілограмів, вартістю 10 000 грн., коня коричневої масті, вагою 450 кілограмів, вартістю 10 000 грн., а всього на загальну суму 20 000 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 24.07.2010р., у вечірній час ОСОБА_2, знаходячись в м.Житомирі, за місцем проживання свого сина ОСОБА_4, запропонував йому та ОСОБА_3 вчинити крадіжку коней в одному із сіл Коростишівського району Житомирської області. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_2 погодились і таким чином вступили з ним в попередню злочинну змову. Діючи в межах єдиного злочинного умислу, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на своєму автомобілі НОМЕР_2, 24.07.2010 близько 22 години приїхав до с.Городське Коростишівського району Житомирської області, проїхали по селу та виявили декількох коней, які паслись на присадибних ділянках неподалік будинків місцевих жителів, після чого виїхали із села та стали очікувати темряви. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дочекавшись потрібної години, у нічний час залишили автомобіль неподалік с.Городське, повернулись в село та пройшли до будинку №19 по вул. Польовій, де на присадибній ділянці паслись доє коней, які належали гр. ОСОБА_14 ОСОБА_2 став наглядати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це своїх співучасників, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3, переконавшись у тому, що поблизу сторонніх осіб не має і їхні злочинні дії ніким не будуть помічені, зайшли на присадибну ділянку, відв'язали двох коней, після чого разом із ОСОБА_2 повели їх до залишеного автомобіля. Далі ОСОБА_4, діючи в рамках попередньої змови, залишився біля викрадених коней, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулися в с.Городське, зайшли в садок, де паслась кобила, яка належала гр.ОСОБА_15 Продовжуючи свої злочинні діяння та діючи в рамках попередньої змови із ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переконавшись у тому, що поблизу сторонніх осіб не має і їхні злочинні дії ніким не будуть помічені, відв'язали кобилу та повели її до ОСОБА_4 Далі ОСОБА_2 сів до автомобіля та поїхав до автотраси Житомир-Київ, де на нього очікувала невстановлена слідством особа, яка була на вантажному автомобілі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поїхали верхи на конях до обумовленого місця - лісопосадки, що неподалік вказаного села. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся до вказаного місця разом із невстановленою слідством особою, якій продали викрадених коней. Таким чином, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_14, а саме коня білої масті, вагою 400 кілограмів, вартістю 11 000 грн., кобилу чорної масті, вагою 450 кілограмів, вартістю 11 000 грн., кантарку, вартістю 50 грн., цеп довжиною 12 метрів, вартістю 12 грн. за 1 м на суму 144 грн., а всього на загальну суму 22 194 грн., а також чуже майно, яке належить ОСОБА_15, а саме кобилу темно–гнідої масті, вагою 600 кілограмів, вартістю 15 000 грн., кантарку, вартістю 50 грн.,

а всього на загальну суму 15 050 гривень, чим завдали потерпілим матеріальної шкоди на вищевказані суми.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, цивільні позови визнав повністю, і дав показання про те, що наробив сину і племіннику горя, бо разом вони займались крадіжками в Червоноамійському, Чуднівському районах, с.Рудня Городище, Городське. Викрадених коней продавали, потерпілим нічого не відшкодував, у вчиненому кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, цивільні позови визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним крадіжок разом із батьком ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3 Викрадених коней продавали, потерпілим нічого не відшкодував, у вчиненому кається, пояснив також, що пропозиція викрадати коней була від батька, час від часу підробляє на базарі грузчиком, збирається працевлаштуватись офіційно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цивільні позови визнав повністю, дав суду показання про те, що вчиняв разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 крадіжки коней різних районах – Чуднівському, Червоноармійському, Коростишівському, с.Рудня Городище. Викрадених коней продавали, потерпілим нічого не відшкодував, у вчиненому кається.

Вина підсудних у вчиненні вказаних злочинів, крім повного визнання, підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

По факту викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 по вул. Суворова, 43 в м. Бердичеві Житомирської області.

- оголошеними показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що у своїй власності вона має підсобне господарство поряд з її будинком. В першій частині сараю знаходились корова та тільна телиця, а в другій частині - теля та кури. 02.02.2009 близько 21 години вона зайшла до сараю, подивилася, що все в порядку, після чого зачинила двері на штабу та пішла відпочивати. 03.02.2010 близько 1 години побачила, що хвіртка знаходилась у відчиненому положенні. Підійшовши до сараю, виявила, що двері відчинені і зникло теля, а ланцюг до якого воно було прив'язане залишився на місці. Також вона виявила відсутність двох курей. Даним злочином їй заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3100 гривень.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_16, який проказав, що 02.02.2009 у вечірній час він знаходився вдома та дивився телевізор разом із сусідкою ОСОБА_8. Близько 22 години 30 хвилин він провів ОСОБА_8 до дому. Виходячи з свого будинку, він побачив, що хвіртка була знята з навісів. Коли ОСОБА_8 вийшла, він знову зачинив повністю хвіртку і пішов відпочивати. 03.02.2009 близько 2 години ночі його розбудила мати та повідомила, що зникло теля з сараю.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_17, яка показала, що 02.02.2009 приблизно 20 години вона прийшла до своїх сусідів ОСОБА_18, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_16, щоб подивитись телевізор. Коли вона прийшла, то ОСОБА_19 вже відпочивала, а вона в цей час дивилась телевізор з її сином, ОСОБА_20 Під час реклами по телебаченню вони виходили з будинку на вулицю курити і бачили, що хвіртка воріт та двері сараю були зачиненні. Близько 22 години 30 хвилин вона вирішила йти додому і ОСОБА_20 вийшов її провести. Коли вони підійшли до фіртки, то знову виявили, що вона знаходилась у при відчиненому стані. Вона пішла до себе додому та близько 2 години 03.02.2009 до неї додому прийшла баба ОСОБА_21, яка повідомила, що з її сараю викрали теля. Вона потім зайшла до сараю, де побачила, що відсутнє теля, а на підлозі поряд входу лежила голова курки.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_22, про те, що по сусідству, по вул. Козятинській в с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області проживають сусіди циганської національності. 3.02.2009 близько 10 години вона пішла до магазину, де по дорозі від людей почула, що поблизу її будинку, та будинку в якому проживають люди циганської національності, ходила телиця. Коли вона повернулася до дому з магазину, то її чоловік повідомив, що приходив сусід ОСОБА_3, який запитував, чи не відомо їм кому належить телиця, вагою близько 200 кг., біло-сивого кольору.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що 3.02.2009 близько 10 години вона знаходилась за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_17. Вона вийшла на вулицю та побачила ОСОБА_3, який запитав, чи не відомо їй, чия телиця вагою близько 200 кг. біло-сірого кольору ходить по вулиці та чи випадково телиця не її.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що тривалий час він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_18. Крім цього неподалік його будинку проживав ОСОБА_3, який тримав у своєму домашньому господарстві коня та іншу живність. 3.02.2009 близько 12 години він перебував біля м’ясокомбінату. В цей час біля вказаного місця перебував ОСОБА_2, який йому відомий, як родич ОСОБА_3 ОСОБА_2 стояв з теличкою, вагою близько 150-200 кг., біло-сірого кольору, яку запропонував купити у нього, повідомив, що купив телицю в селі та хоче її перепродати, щоб заробити на цьому гроші. Він погодився та придбав у останнього вказану телицю за 1600 грн.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.11.2010 з фототаблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого він детально показав на місцевості за яких обставин він скоїв крадіжку теля.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.11.2010 з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_18, в ході якого вона відтворила на місці, де саме знаходились викрадені теля та дві курки в ніч скоєння крадіжки.

- протоколом огляду місця події від 03.02.2009 з фототаблицею, згідно якого було оглянуто підсобне приміщення (хлів) та прилеглу до нього територію по вул. Суворова, 43 в м. Бердичеві Житомирської області, з якого було скоєно крадіжку телиці та двоє курей.

По факту викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 в с. Пилипівка-2 Чуднівського району Житомирської області.

- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що в домашньому господарстві він має кобилу масті «Дереш», віком близько 9 років, вагою 500 кілограмів, яку придбав п'ять років тому за 5 000 гривень. Використовував її як робочу силу для власних потреб. В нічний час, він залишав кобилу на випасі, який знаходиться на відстані 50 метрів від його будинку. 26.04.2010 о 17 годині він вивів свою кобилу на випас, а близько 21 години виносив кобилі зерно. 27.04.2010 о 6 годині він, вийшовши на вулицю, побачив, що на пасовищі кобили не має. Коли підійшов ближче до місця, де знаходилась кобила, то виявив цілий, непошкоджений цеп. Даною крадіжкою йому заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 8 000 гривень.

- оголошеними показаннями потерпілої ОСОБА_9про те, що у своєму господарстві вона має кобилу масті «Дереш», віком близько 7 років, вагою 450 кілограмів. Вказану кобилу вона разом з чоловіком вигляділа з малого лошати. Дану кобилу вони використовували в господарстві, як робочу силу. 27.04.2010 о 7 годині чоловік пішов на випас, щоб забрати кобилу. Через годину він повернувся додому та повідомив, що на випасі кобили не має, її викрадено. Крадіжкою кобили їй завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8 000 гривень.

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 26.04.2010 ОСОБА_7 взяв у неї в тимчасове користування упряж на одного коня, щоб підпрягти ще одного коня. Наступного дня ОСОБА_7 повідомив, що з його домоволодіння були викраденні гужовий віз з двома упряжами, із яких одна упряж його, а інша - її. Її упряж складалась зі шлеї темно-зеленого кольору, з двома різними посторонками, з одної сторони новіший, нашийника, виготовленого з широкої шлеї темного кольору, а також віжок, з двох частин загальною довжиною до 2-х метрів. Даною крадіжкою їй завдано матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень.

- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 26.04.2010 о 19 годині він випряг коней та поставив воза на подвір'ї за жилим будинком. Всю упряж, а саме: дві шлеї, віжки та нашильник він повісив під навіс. Наступного дня, о 7 годині ранку він прокинувся та пішов на вулицю. Вийшовши на вулицю, він побачив, що на подвір'ї не має воза та упряжі, а саме дві шлеї, віжки та один нашильник. Про даний випадок він відразу повідомив працівників міліції. Одна із шлей належала ОСОБА_8, так як в той день він хотів запрягти двох коней, а в своїй власності мав лише одну шлею. Даною крадіжкою йому завдано матеріальний збиток на суму 750 грн.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що вона з чоловіком у своєму домашньому господарстві тривалий час тримають кобилу масті «Дереш». 27.04.2010, зранку чоловік пішов подивитись на кобилу та перепнути на інше місце, але коли підійшов на те місце, то виявив її відсутність. Викрадена кобила була вагою 500 кілограмів, віком 8 років.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що 27.04.2010 від сусідки ОСОБА_24 їй стало відомо, що в нічний час невідомі особи викрали їхню кобилу масті «Дереш», яка була припнута на пасовищі неподалік їхнього домоволодіння. Через декілька днів від місцевих жителів вона дізналась про те, що в той самий час невідомі викрали воза у ОСОБА_7 та викрали кобилу у ОСОБА_26

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що 26.04.2010 вона із м. Бердичева їхала на автобусі в с. Пилипівка-2 Чуднівського району Житомирської області. На зупинці по вул. Чуднівській в м. Бердичеві в автобус зайшло два чоловіки циганської національності. Вказані особи циганської національності проїхали до повороту на с. Слободище Житомирського району та зійшли на зупинці. Після чого вони пішли в напрямку с. Слободище. Наступного дня від місцевих жителів їй стало відомо, що в с. Пилипівка-2 Чуднівського району у гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 невідомі особи викрали коней, а у ОСОБА_7 викрали воза.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що він зареєстрований в Чуднівському районі, в с. Пилипівка-2, по вул. Садовій,14, де проживає його батько ОСОБА_29. Сам він тимчасово проживав у своєї сестри ОСОБА_24 с. Пилипівка-2, по вул. Садовій,16. Сестра зі своїм чоловіком тримали в своєму господарстві кобилу, масті «Дереш», вагою приблизно до 500 кілограмів. Дану кобилу вони використовували як робочу силу, у вільний та нічний час залишали кобилу на присадибній ділянці свого будинку. 26.04.2010, у вечірній час ОСОБА_6 припнув кобилу на огородині та прийшов додому, а наступного дня о 7 годині ранку він вийшов на вулицю та виявив відсутність кобили. Вони разом шукали кобилу по селу, однак кобили не знайшли.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що він разом зі своєю дружиною тримав у домашньому підсобному господарстві двох коней. 26.04.2010 о 7 годині 30 хвилин він вивів своїх двох коней на пасовище в с. Пилипівка-2 Чуднівського району, що неподалік свого будинку. Того ж дня, о 23 годині 50 хвилин він пішов до коней, перепнув їх на інше місце та залишив на випасі, та повернувя додому. 27.04.2010 о 9 годині він знову пішов подивитись на коней, щоб перепнути їх на інше місце. Коли підійшов ближче, то виявив відсутність однієї кобили масті «Дереш», вагою близько 450 кілограмів.

- протоколом огляду місця події від 27.04.2010, згідно якого оглянуто домоволодіння та прилеглу до нього територію, що по вул. Гагаріна, 13 в с. Пилипівка-2 Чуднівського району, звідки викрали дерев»яний віз на гумовому ходу та упряжі,що належить потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- протоколом огляду місця події від 27.04.2010, згідно якого оглянуто домоволодіння та прилеглу територію до нього по вул. Садовій, 16, в с. Пилипівка – 2 Чуднівського району, звідки викрали кобилу, що належить потерпілому ОСОБА_6

- протоколом огляду місця події від 27.04.2010, згідно якого було оглянуто пасовище, прилегле до вул. Гагаріна в с. Пилипівка–2 Чуднівського району, звідки викрали коня, що належить потерпілій ОСОБА_9

- протоколом явки з повинною від 14.08.2010р. ОСОБА_4

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2010 за участю ОСОБА_4, згідно якого останній детально показав на місцевості при яких обставинах він скоїв крадіжку двох кобил, воза та упряжі в с. Пилипівка -2 Чуднівського району.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.10.2010 за участю свідка ОСОБА_30, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.10.2010 за участю потерпілого ОСОБА_7, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.10.2010 за участю потерпілого ОСОБА_6

- протоколом огляду місця події від 05.08.2010, згідно якого було оглянуто будинок №4 по вул. Миру в м. Житомирі та вилучено упряжі, шлеї, вуздечко, кантарки, викраденні з сіл Житомирського, Чуднівського, Червоноармійського, Коростишівського районів Житомирської області;

- протоколом огляду предметів від 22.09.2010, згідно якого було оглянуто речі: пута, упряжі, кантарки, вилученні за місцем проживання ОСОБА_4, в будинку № 4 по вулиці Миру в м. Житомирі;

- протоколами пред'явлення предметів для впізнання від 21.08.2010р.

- протоколом виїмки від 14.10.2010, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Пилипівка–2, вул. Садова, 13, вилучено металевий цеп та припон, до якого була припнута викрадена кобила; протоколом огляду предметів від 14.10.2010, згідно якого було оглянуто металевий цеп та припон, вилучений у ОСОБА_6

- протоколом виїмки від 14.10.2010, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_9, за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Пилипівка – 2, вул. Гагаріна 3, вилучено металевий припон, поводи з цепом, до якого була припнута викрадена кобила; протоколом огляду предметів від 14.10.2010, згідно якого було оглянуто металевий припон, поводи з цепом, вилучені у ОСОБА_9

- протоколами пред’явлення фотознімків для впізнання від 07.12.2010 за участю свідка ОСОБА_27, згідно якого остання впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_31, як чоловіків, які 26.04.2010 їхали з м. Бердичева на автобусі та зійшов на зупинці с. Слободище Житомирського району.

- протоколом огляду предметів від 16.11.2010, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа-2630», IМЕI 356423\02391217\7.

- трафіками мобільних телефонних дзвінків з прив'язкою до базових станцій, згідно яких ОСОБА_4 у нічний час 27.04.2010 знаходився в с. Пилипівка-2 Чуднівського району.

- протоколом огляду предметів та документів від 30.11.2010, згідно якого було оглянуто 1 CD диск, з яких зроблено роздруківки мобільних телефонних дзвінків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з прив'язкою до базових станцій.

По факту викрадення чужого майна ОСОБА_10 та ОСОБА_32 в с. Слобідка Червоноармійського району Житомирської області.

- показаннями потерпілого ОСОБА_32 про те, що він тривалий час тримав в своєму господарстві одного коня та кобилу. Кінь сірого кольору, вагою 300 кг., вартістю 4 600 гривень та кобила рижого кольору, вагою 600 кг, вартістю 5000 гривень. 17.06.2010 близько 5 години ранку його розбудила дружина і повідомила, що з підсобного приміщення зник кінь та кобила. Він виявив відсутність свого коня та кобили, а також виявив відсутність двох упряжей на кобилу та коня. Про даний факт він повідомив працівників міліції.

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що він тривалий час тримає в своєму господарстві коня світло-коричневої масті, вагою 400 кілограмів, вартістю 7 500 гривень, а також мав до коня упряж, яку власноручно шив та до якої входить: шлея, віжки, нашильник, гнуздечка. 17.06.2010 близько 5 години він прокинувся та пішов працювати по домашньому господарству, де виявив відсутність свого коня, упряжі та гужової повозки. Після чого, про даний факт повідомив працівників міліції. Даним вчинком йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8 950 гривень.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що 16.06.2010 близько 20 години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 привезли сіно на власній гужовій повозці, в яку був запряжений їхній кінь. Після чого, вони завели коня в підсобне приміщення, а гужову повозку залишили на території домоволодіння біля сіновалу. 17.06.2010 близько 5 години від чоловіка ОСОБА_34 вона дізналась, що він виявив відсутність коня, упряжі та дерев»яного воза на гумовому ходу.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_35 про те, що 17.06.2010 в нічний час він знаходився в с. Мартинівка Червоноармійського району, де відпочивав в кафе «777». Близько 2 години вийшов на вулицю, де почув та побачив, що по обочині автодороги напрямку «ОСОБА_22 – Чоп», а саме в напрямку м. Житомира скаче верхи на коні незнайомий йому чоловік, за яким слідом рухався гужовий віз, в який було запряжено два коня.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_19. Його вітчим ОСОБА_32 тримає у своєму домашньому підсобному господарстві коня та кобилу, а також має до них упряжі. Вранці 17.06.2010, близько 8 години його розбудили працівники міліції, від яких він дізнався про викрадення коня, кобили та упряжі, які належать його вітчиму ОСОБА_32

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що вона проживає тривалий час зі своєю родиною по вул. Леніна, 27 в с. Слобідка Червоноармійського району Житомирської області. Її співмешканець ОСОБА_32 тримає в домашньому підсобному господарстві коня та кобилу, до яких має упряжі. Вранці 17.06.2010, близько 6 години вона пішла працювати по господарству, де виявила відсутність коня сірої масті та кобили рижої масті, а також двох упряжей до викрадених коней.

          - протоколом огляду місця події від 17.06.2010 з фототаблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння та прилеглу до нього територію, що по вул. Леніна, 27 в с. Слобідка Червоноарміського району.

          - протоколом огляду місця події від 17.06.2010 з фототаблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння та прилеглу територію до нього по вул. Леніна, 21 в с. Слобідка Червоноарміського району, звідки викрали дерев»яний гужовий віз на гумовому ходу, упряж та коня, що належать ОСОБА_10

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.08.2010 з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_2, в ході якого він детально показав на місцевості при яких обставинах він скоїв крадіжку двох коней, однієї кобили, дерев»яного воза на гумовому ходу та три упряжі до коней в с. Слобідка Червоноарміського району.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.11.2010 з фототаблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_3, в ході якого він детально показав на місцевості при яких обставинах він скоїв крадіжку двох коней, однієї кобили, дерев»яного воза на гумовому ходу та три упряжі до коней в с. Слобідка Червоноарміського району.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.11.2010 з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_10, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.11.2010 з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_32

- протоколом огляду місця події від 05.08.2010, згідно якого було оглянуто будинок №4 по вул. Миру в м. Житомирі та вилучено упряжі, шлеї, вуздечко, кантарки, викраденні з сіл Житомирського, Чуднівського, Червоноармійського, Коростишівського районів Житомирської області.

- протоколом огляду предметів від 22.09.2010, згідно якого було оглянуто речі, вилученні за місцем проживання ОСОБА_4, в будинку № 4 по вулиці Миру в м. Житомирі.

- протоколами пред'явлення предметів для впізнання від 06.08.2010р.

- протоколами огляду предметів від 16.11.2010р.

- трафіками мобільних телефонних дзвінків з прив'язкою до базових станцій, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у нічний час 17.06.2010 знаходлися в с. Слобідка Червоноармійського району Житомирської області.

- протоколом огляду предметів та документів від 30.11.2010, згідно якого було оглянуто 1 CD диск, з яких зроблено роздруківки мобільних телефонних дзвінків ОСОБА_2 та ОСОБА_4

По факту викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_12

          - оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що він тривалий час тримав в своєму домашньому підсобному господарстві два коня. Один з яких сірої масті і його він придбав за 5 000 гривень у незнайомого йому приватного підприємця на базарі в м. Житомирі 2006 році, а іншого коня коричневої масті йому подарував старший брат. 10.07.2010 близько 6 години ранку він вийшов на вулицю та побачив, що навпроти будинку немає кобили. Тоді він відразу підійшов ближче та виявив, що припон до якого була припнута кобила був розкритий він лежав на дорозі. Тоді він подивився і побачив, що на іншій огородині також відсутній його кінь, припон від якого знаходився також на дорозі і був відкритий. Він пішов по слідам вздовж огородин с. Рудня Городище Житомирського району, і пройшовся по слідам с. Слобідка Бердичівського району, де слід обірвався. Даним злочином йому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20 000 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_13, про те що він на протязі тривалого часу являється приватним підприємцем та займається домашнім підсобним господарством, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_18. В літку 2010 року на мобільний телефон зранку зателефонував ОСОБА_3, який запропонував купити двох коней за 8 000 гривень. Він приїхав на базар в м. Бердичеві, де зустрів ОСОБА_3, який знову почав пропонувати йому купити коней. Подивившись на коней він домовився з останнім придбати їх за 5000 гривень. Оскільки йому було відомо, що родина ОСОБА_3 тримає підсобне господарство в тому числі і коней, він був переконаним, що коні не крадені та придбав у ОСОБА_3 вказаних коней за вищевказану ціну.

          - оголошеними показаннями свідка ОСОБА_37 про те, що вона тимчасово проживала у своєї бабусі ОСОБА_38, яка мешкає в с. Соснівка Житомирського району Житомирської області. 10.07.2010 близько 01 години 50 хвилин вона разом з своєю сестрою ОСОБА_39 поверталась з дискотеки додому. У вказаний час вона знаходилась поблизу магазину, який розташований в центрі с. Соснівка, Житомирського району де побачила, як по дорозі зі сторони с. Рудня Городище Житомирського району верхи на двох конях їхало двоє невідомих їй чоловіки. На відстані 10 метрів від неї вказані чоловіки на конях зупинились та в цей час вона почула як вони між собою розмовляли. Один чоловік запропонував іншому поїхати на село «Гай», на що інший відповів, що він не знає дороги, та запропонував поїхати прямо, таким чином вони доїдуть до м. Бердичева Житомирської області. Одразу після цього чоловіки сіли верхи на коні та поїхали в напрямку с. Слободище Бердичівського району. Крім цього, за 10-15 хвилин до того як вона бачила двох чоловіків верхи на конях за ними проїхав по с. Соснівка автомобіль білого кольору, марки та номерів якого вона не запам»ятала.           - оголошеними показаннями свідка ОСОБА_40 про те, що у володінні її чоловіка ОСОБА_12 є два коня. Дані коні знаходились у них в господарстві та чоловік за ними дивився. 09.07.2010 року близько 7 години вона від чоловіка дізналась, що коні зникли, а на тому місці на якому він їх залишив залишився тільки цеп, на якому вони були прив’язані.

          - протоколом огляду місця події від 10.07.2010, згідно якого було оглянуто домоволодіння та прилеглу до нього територію, що по вул. Чапаєва, 18 в с. Рудня Городище Житомирського району, звідки викрали два коня, що належать ОСОБА_12

- протоколом явки з повинною від 06.08.2010р. ОСОБА_3

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.08.2010 за участю підозрюваного ОСОБА_2, в ході якого він детально показав на місцевості при яких обставинах він в ночі 10.07.2010 скоїв крадіжку двох коней в с. Рудня Городище Житомиського району.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 9.08.2010 за участю підозрюваного ОСОБА_4, в ході якого він детальо показав на місцевості при яких обставинах він в ночі 10.07.2010 скоїв крадіжку двох коней в с. Рудня Городище Житомирського району.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 9.08.2010 за участю підозрюваного ОСОБА_3, в ході якого він детально показав на місцевості при яких обставинах він в ночі 10.07.2010 скоїв крадіжку двох коней в с. Рудня Городище Житомирського району.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.08.2010 за участю потерпілого ОСОБА_12

- протоколом огляду місця події від 05.08.2010, згідно якого було оглянуто будинок №4 по вул. Миру в м. Житомирі та вилученно упряжі, шлеї, вуздечко, кантарки, викраденні з сіл Житомирського, Чуднівського, Червоноармійського, Коростишівського районів Житомирської області.

- протоколом огляду предметів від 22.09.2010, згідно якого було оглянуто речі, вилученні за місцем проживання ОСОБА_4, в будинку № 4 по вулиці Миру в м. Житомирі.

- протоколом огляду предметів від 16.11.2010, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа-2630», IМЕI 356423\02391217\7, вилучений при затриманні ОСОБА_4

- протоколом огляду предметів від 16.11.2010, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа-1100», ІМЕІ 35793000\668842\5, вилучений при затриманні ОСОБА_2

- трафіками мобільних телефонних дзвінків з прив'язкою до базових станцій, згідно яких ОСОБА_4, ОСОБА_2 у нічний час 10.07.2010 знаходились в с. Рудня Городище Житомирського району Житомирської області.

- протоколом огляду предметів та документів від 30.11.2010, згідно якого було оглянуто 1 CD диск, з яких зроблено роздруківки мобільних телефонних дзвінків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з прив'язкою до базових станцій.

По факту викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_15 та ОСОБА_14, в с. Городське Коростишівського району.

- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що на протязі тривалого часу за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_20 він тримав пару коней, а саме коня білого кольору, віком 10 років, вагою 400 кілограмів, вартістю 11 000 гривень, та кобилу темного кольору, віком 6 років, вагою 450 кілограмів, вартістю 11 000 гривень. 24.07.2010 близько 19 години він припнув на цеп своїх коней на городі за будинком по місцю проживання для випасу. 25.07.2010, близько 6 години він прийшов до свого городу та виявив відсутність своїх вищевказаних двох коней, яких ввечері залишив на ніч пастись. На місці, де паслись коні він виявив сліди копит, а також припон, цеп, ошийник, які лежали на землі. Обійшовши прилеглу територію, він пішов по слідам до річки в напрямку с. Козіївки, де пройшов по слідам до яру, що знаходиться на відстані 300 метрів від с. Городське, в напрямку с. Козіївка. В даному місці він виявив сліди від копит коней та сліди від протектору шин вантажівки. Крім цього він виявив сліди протектора автомобіля марки «Ваз». По слідах він зрозумів, що автомобіль поїхав через с. Городське Коростишівського району Житомирської області. Даним злочином йому завдано матеріальної шкоди на суму 22 000 гривень.

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 про те, що на протязі тривалого часу він тримав в своєму домашньому підсобному господарстві, розташованому по вул. Садовій, 2 в с. Городське Коростишівського району Житомирської області, кобилу темно-гнідої масті, віком 6 років, вагою 600 кг. Кобила на момент викрадення була жеребна строком 4 місяці. В зв’язку з цим вартість кобили згідно ринкової вартості становить 15 000 гривень. 24.07.2010 близько 14 години він прив’язав свою кобилу пастися у садку за своїм будинком. 25.07.2010, близько 6 години він прийшов до місця, де напередодні залишив свою кобилу, однак її там не виявив. На місті, де була припнута кобила, він знайшов припон та цеп. Обійшов прилеглу територію, та виявив сліди коня, по яким пішов до річки в напрямку с. Козіївки. Сліди коня привели його до яру, що знаходиться на відстані 300 метрів від с. Городське в напрямку с. Козіївка. В даному місці сліди від копит коней закінчились. Крім цього, на вказаному місці він виявив сліди протектора автомобіля марки «Ваз». По слідам він зрозумів, що автомобіль поїхав через с. Городське Коростишівського району Житомирської області. Даним злочином йому завдано матеріальної шкоди на суму 15 000 гривень.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_41, яка показала, що в зв’язку з відпусткою по догляду за дитиною вона весь час знаходиться в будинку за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_21. 25.07.2010 близько 01 години неодноразово бачила, що по вул. Польовій проїжджав автомобіль з увімкненими фарами. Вранці цього ж дня вона дізналась про викрадення коней у ОСОБА_15 та ОСОБА_14

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_42, яка показала, що по сусідству з її будинком за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Городське, вул. Польова, 18 проживає сім’я ОСОБА_15, які на протязі тривалого часу в своєму домашньому підсобному господарстві тримають коней. Вказаних коней вони постійно у нічний час тримали в підсобному приміщенні (хліві) на території їхнього домоволодіння. Однак, в ніч з 24.07.2010 на 25.07.2010 вони залишили коней пастись на огородині їхнього домоволодіння. В ранці 25.07.2010 від ОСОБА_15 вона дізналась, що в нічний час у них було скоєно крадіжку двох коней.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_43, яка показала, що напротязі тривалого часу вона разом зі своєю родиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_22. У своєму господарстві її співмешканець ОСОБА_14 тримає коня чорної масті, вагою 450 кілограмів, віком 6 років та кобилу білої масті, вагою 400 кілограм, віком 10 років. У нічний час коні знаходились у підсобному приміщенні (хліві) на території домоволодіння. Однак, 25.07.2010 о 6 годині вона дізналась від співмешканця, що він виявив крадіжку двох коней. Після чого вона прийшла на місце, де знаходились коні та виявила, що припон, цеп та ошийник лежали на землі. Тоді її співмешканець пішов по слідах шукати коней.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_44, яка показала, що протягом тривалого часу вона разом з своєю родиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_22. По сусідству з нею проживає сім'я ОСОБА_15 та сім'я ОСОБА_14, які у своїй власності мають велику рогату худобу та коней. Вранці 25.07.2010 від місцевих жителів вона дізналась, що в нічний час у вказаних громиадян було скоєно крадіжку коней, які знаходились на пасовищах їх домоволодінь.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_45, яка показала, що протягом тривалого часу вона разом зі своєю родиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_22. У своєму господарстві її чоловік ОСОБА_15 тримав лоша та кобилу, темно – гнідої масті, вагою 600 кілограм, віком 6 років. В той час кобила була жеребна на 4 місяці. Вказаних коней чоловік постійно у нічний час тримав в підсобному приміщенні (хліві) на території їхнього домоволодіння. Однак, 25.07.2010 о 6 годині від свого чоловіка їй стало відомо, що він виявив крадіжку кобили.

- протоколом огляду місця події від 25.07.2010, згідно якого було оглянуто домоволодіння та прилеглу до нього територію, що по вул. Польовій, 19 в с. Городське Коростишівського району, звідки викрали кобилу, що належить ОСОБА_46

- протоколом огляду місця події від 25.07.2010, згідно якого було оглянуто домоволодіння та прилеглу до нього територію, що по вул. Садовій, 3 в с. Городське Коростишівського району, звідки викрали коней, що належать ОСОБА_47

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.10.2010 з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_2, згідно якого останній детально показав на місцевості при яких обставинах він скоїв крадіжку одного коня та дві кобили в с. Городське Коростишівського району.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.10.2010 за участю підозрюваного ОСОБА_4, згідно якого останній детально показав на місцевості при яких обставинах він скоїв крадіжку одного коня та дві кобили в с. Городське Коростишівського району, вночі 25.07.2010.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.10.2010 з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_3, згідно якого останній показав на місцевості при яких обставинах він скоїв крадіжку одного коня та дві кобили в с. Городське Коростишівського району, вночі 25.07.2010.

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 30.09.2010 з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_14, потерпілого ОСОБА_48

- протоколом виїмки та огляду предметів від 30.09.2010, згідно якого по місцю проживання ОСОБА_14 вилучено металевий цеп, припон та металевий штир до якого були припнуті викрадені кобила та кінь.

- протоколом виїмки та огляду предметів від 30.09.2010, згідно якого по місцю проживання ОСОБА_48 вилучено металевий припон та цеп, до якого була припнута викрадена кобила.

- протоколом огляду місця події від 05.08.2010, згідно якого було оглянуто будинок №4 по вул. Миру у м. Житомирі, звідки вилучено упряжі, шлеї, вуздечко, кантарки, викраденні з сіл Житомирського, Чуднівського, Червоноармійського, Коростишівського районів Житомирської області.

- протоколом огляду предметів від 22.09.2010, згідно якого було оглянуто речі, а саме: кантарки, упряжі, шлеї, вуздечко, пута, вилученні за місцем проживання ОСОБА_4, в будинку № 4 по вулиці Миру в м. Житомирі.

- протоколом огляду предметів від 16.11.2010, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа-2630», IМЕI 356423\02391217\7, вилучений при затриманні ОСОБА_4, протоколом огляду предметів від 16.11.2010, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа-1100», ІМЕІ 35793000\668842\5, вилучений при затриманні ОСОБА_2

- трафіками мобільних телефонних дзвінків з прив'язкою до базових станцій, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у нічний час 25.07.2010 знаходилися в с. Городське Коростишівського району Житомирської області.

- протоколом огляду предметів та документів від 30.11.2010, згідно якого було оглянуто 1 CD диск, з яких зроблено роздруківки мобільних телефонних дзвінків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з прив'язкою до базових станцій.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вчиненні даних злочинів, і ці їх умисні дії кваліфікує

- ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України як викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ст.185 ч.3 КК України як викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище, приміщення.

- ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України як викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ст.185 ч.3 КК України як викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище, приміщення.

- ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України як викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ст.185 ч.3 КК України як викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище, приміщення.

Обираючи підсудним вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, що відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, особи підсудних та обставини, що пом’якшують і обтяжують їх відповідальність.

Так, обтяжуючою відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставиною суд визнає вчинення злочину 02.02.2009р. в стані алкогольного сп’яніння. Інших обставин, які обтяжують покарання підсудних, судом не виявлено. При цьому суд виключає з обтяжуючих відповідальність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_31 обставин рецидив злочинів, оскільки кваліфікуюча ознака повторність вже врахована при кваліфікації їх злочинних дій, що відповідає приписам ч.4 ст.67 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність та рецидив злочинів та їх правові наслідки». Пом’якшуючою відповідальність підсудних обставиною суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Крім того, суд також враховує і те, що підсудний ОСОБА_2 посередньо характеризується за місцем проживання та в установі виконання покарань №8 під час утримання в сізо, не працює, те, що вчинені умисні злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких, раніше судимий за аналогічні злочини, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, визнав, що особисто виступав із пропозицією вчиненя даних злочинів, думку прокурора, інших учасників, які не наполягають на суворому покаранні, також те, що вказаний злочин були вчинені у період непогашених судимостей за попередні злочини, що свідчить про нього як особу з підвищеною небезпекою для суспільства, під час досудового слідства та в ході повторного судового розгляду потерпілим жодної шкоди не відшкодував (за виключенням потерпілої ОСОБА_16, яка є його тіткою а.с.217 т.7), в зв’язку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства із призначенням покаранням в межах санкції статей обвинувачення із застосуванням приписів ст..ст.70,71 КК України.

Крім того, суд також враховує і те, що підсудний ОСОБА_31 позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо в установі виконання покарань №8 під час утримання в сізо, не працює, те, що вчинені умисні злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких, раніше судимий за аналогічні злочини, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, думку прокурора, інших учасників, які не наполягають на суворому покаранні, також те, що вказаний злочин були вчинені у період непогашених судимостей за попередні злочини, що свідчить про нього як особу з підвищеною небезпекою для суспільства, під час досудового слідства та в ході повторного судового розгляду потерпілим жодної шкоди не відшкодував, в зв’язку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства із призначенням покаранням в межах санкції статей обвинувачення із застосуванням приписів ст.70 КК України.

Крім того, суд також враховує і те, що підсудний ОСОБА_4 фактично вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, дитину, посередньо характеризується за місцем проживання, те, що приймав участь у багатьох епізодах інкримінуємих підсудним злочинів середньої тяжкості та тяжких, що свідчить про стійкість направленості протиправної поведінки, враховуючи те, що за наслідками крадіжок заподіяно шкоду потерпілим на значну суму, під час досудового слідства та в ході повторного судового розгляду потерпілим жодної шкоди не відшкодував взагалі, в судовому засіданні 26.04.2012р. запевнив суд, що працевлаштується, надав направлення від 15.05.2012р. про те, що буде працевлаштований підсобним робітником після проходження медкомісії, в судовому засіданні 20.07.2012р. надав суду довідку про те, що працює в ПСГП «Ліно» охоронцем з 19.05.2012р., заробітна плата становить 1000-1200грн., однак хоча і розпочав займатись суспільно-корисною працею, проте враховуючи, що йому було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з 11.08.2011р. і по даний час протягом тривалого часу перебуваючи на волі жодних ініціатив на відшкодування збитків потерпілим не проявив, думку прокурора, потерпілих, в зв’язку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, в зв’язку з чим суд призначає покарання у виді позбавлення волі реально. За наведених обставин будь-яких законних підстав для застосування положень ст.69. ст.75,76, КК України суд не вбачає.

          Цивільний позов по справі ОСОБА_12 на суму 20000грн. матеріальної шкоди задовольнити повністю в зв’язку із визнанням та документальним підтвердженням.

          Цивільний позов по справі ОСОБА_15 на суму 15000грн. матеріальної шкоди задовольнити повністю в зв’язку із визнанням та документальним підтвердженням.

          Цивільний позов по справі ОСОБА_14 на суму 22000грн. матеріальної шкоди задовольнити повністю в зв’язку із визнанням та документальним підтвердженням.

Цивільний позов по справі ОСОБА_6 на суму 8000грн. матеріальної шкоди задовольнити повністю в зв’язку із визнанням та документальним підтвердженням.

Цивільний позов по справі ОСОБА_10 на суму 8950грн. матеріальної шкоди та 5000грн. моральної задовольнити повністю в зв’язку із визнанням та документальним підтвердженням завданих збитків.

Цивільний позов по справі ОСОБА_11 на суму 10000грн. матеріальної шкоди та 3000грн. моральної задовольнити повністю в зв’язку із визнанням та документальним підтвердженням.

          Цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без розгляду в зв’язку із неявкою потерпілих або представників, роз’яснити право звернутись із відповідним позовом порядку цивільного судочинства.

          Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до вимог ст..81 КПК України.

          Судові витрати підлягають стягненню з підсудних відповідно до приписів ст.93 КПК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст..185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст..71 ч.1 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чуднівського районного суду від 06.12.2005р. та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити попередню – тримання під вартою.

          Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, зарахувати строк перебування під вартою з 06.08.2010р. у строк покарання.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст..185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_31 у виді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_31 залишити попередню – тримання під вартою.

          Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, зарахувати строк перебування під вартою з 06.08.2010р. у строк покарання.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст..185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою. Взяти під варту негайно в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з 20.07.2012р., зарахувавши в строк відбутого покарання час затримання в порядку ст..115 КПК України та час тримання під вартою з 06.08.2010р. по 11.08.2011р.

          Речові докази по справі – мобільний телефон Нокіа 1100 імей 357930006688425 сіро-синього кольору та телефон Нокіа 2630 імей 356423023912177 чорного кольору, сім-картку оператора мобільного зв’язку, кантарку, путу, шлеї в кількості 10шт., які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області, та поліпропіленовий мішок з трьома упряжами, вуздечкою, шнурами, господарську поліпропіленову сумку синього кольору з путою для коней, що зберігаються в кімнаті речових доказів Житомирського РВ УМВС, знищити. Диск та роздруківку трафіків мобільних розмов, що в матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінальної справи. Голову курки, металевий цеп з ременем-нашийником залишити потерпілій ОСОБА_5 Шлею, дерев’яні частини воза (драбини, денницю) залишити ОСОБА_10 Цеп з припоном залишити потерпілому ОСОБА_12 Металевий цеп та припон залишити потерпілому ОСОБА_15 Металевий цеп та два припони залишити потерпілому ОСОБА_14 Пропон та повід залишити потерпілій ОСОБА_9 Металевий цеп та припон залишити потерпілій ОСОБА_6

Цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без розгляду в зв’язку із неявкою потерпілих або представників, роз’яснити право звернутись із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_12 на суму 20000грн. задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_31 на його користь 20000грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, тобто по 6666,67грн. з кожного засудженого.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_31 на його користь 22000грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, тобто по 7333,34грн. з кожного засудженого.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_31 на його користь 15000грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, тобто по 5000грн. з кожного засудженого.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_31 на його користь 10000грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 3000грн. моральної шкоди, тобто по 4333,34грн. з кожного засудженого.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_31 на його користь 8950грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 5000грн. моральної шкоди, тобто по 4650грн. з кожного засудженого.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_31 на її користь 8000грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, тобто по 4000грн. з кожного засудженого.

          Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_31 1004,22грн. судових витрат за проведення судових експертиз, тобто по 334,74грн. з кожного.          

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення, підсудними, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя                                Л.С.Шимон