ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/1335/23 Справа № 201/8749/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №42018040010000561 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду були направлені матеріали кримінального провадження № 42018040010000561 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, для вирішення питання про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено, матеріали кримінального провадження№42018040010000561 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, направлено до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю до іншого суду, в межах юрисдикції різних апеляційних судів, порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 вересня 2023 року подання Дніпровського апеляційного суду було залишено без задоволення.

Відповідно до довідки наданої керівником апарату суду від 02.10.2023 року, головуючий суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці з 04 по 29 вересня 2023 року.

Розгляд вказаного подання було призначено на 05 жовтня 2023 року.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заперечень, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду подання суду першої інстанції без участі прокурора, просив направити матеріали кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції, вислухавши думку обвинуваченого, колегія суддів вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 14 квітня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06.03.2019 о 17 годині 03 хвилини, знаходячись на території автозаправного комплексу «Нефтек» за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 10-і, створивши уявну впевненість у своїх можливостях, використовуючи свій статус, як колишнього керівника юридичних осіб приватного права основним видом діяльності яких є діяльності інших громадських організацій, надання інших інформаційних послуг, не віднесених до інших угруповань, зокрема діяльність організацій, безпосередньо не пов?язаних із політичними партіями, які впливають на суспільну думку шляхом політичного впливу, цивільних ініціатив та рухів протесту, а також статус адвоката, як особи, яка зможе допомогти у вирішенні юридичних питань начебто із громадянами у яких виникають претензії до ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», діючи з єдиним злочинним умислом, шляхом обману, який виражався у повідомленні директору ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» ОСОБА_6 неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_5 є організатором вказаних мітингів перед територією даного суб?єкта господарювання та наявності у нього можливість їх припинення, а також шляхом зловживання довірою, яка полягала у використанні ОСОБА_5 довірливих відносин з ОСОБА_6 , які виникли того ж дня під час їх особистого знайомства, надання останньому обіцянки про припинення цивільних ініціатив, а також не використання у подальшому соціальної мережі «Facebook» де систематично поширювалась інформація про ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» та його директора ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив і мету, не збираючись виконувати свої обіцянки та не маючи таких можливостей стосовно вирішення питань пов?язаних із не проведенням мітингів, цивільних ініціатив та рухів протесту, а також інших заходів, які перешкоджають нормальній діяльності ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», яке знаходиться за адресою: вул. Артільна, 11, м. Дніпро, перед директором вказаного суб?єкта господарювання ОСОБА_6 , у порушення вимог ст.ст. 36, 37, 42 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про громадські об?єднання», ст.ст. 3, 12, 13 Закону України «Про підприємництво», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, заволодів чужим майном - грошовими коштами, добровільно наданими останнім ОСОБА_5 , у сумі 10 000 доларів США (з яких 9 800 доларів США несправжні, виготовлені правоохоронними органами імітаційні засоби), та 200 доларів США (власні кошти ОСОБА_6 ), що станом на 06.03.2019 за курсом Національного банку України становило 267, 620 грн., звернувши їх на власну користь, шляхом надання вказівки ОСОБА_6 залишити в особисто визначеному ним ( ОСОБА_5 ) місці (внутрішня частина гумової шини марки «Continental» 205/70/16, яка знаходилась на стенді за будівлею вказаного автозаправного комплексу). Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та міг завдати шкоду ОСОБА_6 у великому розмірі, однак не отримав реальної можливості розпорядитися цими грошовими коштами, через затримання працівниками правоохоронних органів, тобто не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі. - тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах.

Шахрайство це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому шахрайство це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З наданих суду матеріалів та інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (єдиний унікальний номер судової справи 201/8749/19) вбачається, що спочатку обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК, надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тобто до суду в межах територіальної юрисдикції якого вчинено інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення.

В подальшому, вказане кримінальне провадження було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не з підстав порушення правил територіальної підсудності, а з підстав неможливості утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Надалі, питання про передачу матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду, зокрема до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, вирішувалося в порядку, передбаченому ст. 34 КПК.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, вказаних у вищезазначеній ухвалі, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 було направлено (повернуто) прокурором саме до того суду, в якому і знаходився до його повернення.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Отже, питання, порушене у поданні суду першої інстанції вирішено ухвалою Дніпровського апеляційного суду, яка є чинною, та виконання якої є обов`язковим, а тому у колегії суддів немає правових підстав втручатися в судове рішення, що набрало законної сили, а відповідно до положень ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність недопустимі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №42018040010000561 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, - повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3