КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2023 року                м. Кропивницький               Справа № 340/4523/22

           Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши,  у порядку письмового провадження, представника ОСОБА_1 про накладення штрафу по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Живолуп Марини Вікторівни, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/4523/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Живолуп Марини Вікторівни, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року вирішено:

-   позовну заяву ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області Живолуп Марини Вікторівни, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити;

-   визнати протиправним та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Кіровоградській області Живолуп Марини Вікторівни, оформлене протоколом №6432424 від 02.12.2019, про створення записів №006 та №007 від 02 грудня 2019 року щодо внесення змін в розділі №1 та №2 Поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер 3525280500:02:000:7513, площею 1,0467 га, розташованої на території Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту) на підставі звернення заявника від 02 грудня 2019 року №ЗВ-3510368242019;

-   визнати протиправним та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Кіровоградській області Живолуп Марини Вікторівни, оформлене протоколом №6515030 від 09.12.2019, про створення записів №008 та №009 від 09 грудня 2019 року щодо внесення змін в розділі №1 та №2 Поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер 3525280500:02:000:7513, площею 1,0467 га, розташованої на території Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту) на підставі звернення заявника від 09 грудня 2019 року №ЗВ-3510437472019;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внести в Поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер 3525280500:02:000:7513, площею 1,0467 га, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомості про скасування записів №006 та №007 від 02 грудня 2019 року щодо внесення змін в розділі №1 та №2;

-   зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внести в Поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер 3525280500:02:000:7513, площею 1,0467 га, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомості про скасування записів №008 та №009 від 02 грудня 2019 року щодо внесення змін в розділі №1 та №2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 1984,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 39767636) (т.1 а.с.234-241).

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та 28.01.2023 набрало законної сили.

На виконання рішення, судом 12.04.2023 позивачу видано виконавчий лист (т.1 а.с.244).

20.04.2023 відкрито виконавче провадження. (т.2 а.с.53).

Ухвалою суду від 26.05.2023 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. (т.2 а.с.44-46)

Ухвалою суду від 06.06.2023 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року  по справі №340/4523/22 у строк – один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю. (т.2 а.с.58-59)

До суду надходила заява представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відстрочення виконання рішення суду до моменту прийняття рішення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі №401/669/22 та набрання ним законної сили. (т.2 а.с.63-64)

Ухвалою суду від 06.07.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про відстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі №340/4523/22 (т.2 а.с.133-135)

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 06.07.2023 надійшов звіт Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про виконання судового рішення. (т.2 а.с.93-94). У звіті зазначено, що виконати рішення суду не виявляється можливим, оскільки у програмному забезпеченні Національної кадастрової системи, за допомогою якої здійснюється ведення Державного земельного кадастру відсутній функціонал для скасування (поновлення) записів у Поземельній книзі. Також, наголошено, що у відповідності до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22 березня 2023 року №586 визнано таким, що втратив чинність, наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548 "Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель". Отже, вважає, що Головне управління вживає заходи необхідні для виконання рішення суду та виконання рішення потребує залучення додаткових ресурсів та часу, а також вчинення певних дій іншими особами, у зв`язку з чим просив надати додатковий час для надання звіту по справі.

07.07.2023 до суду надходила заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення. (т.2 а.с.105-106)

Ухвалою суду від 17.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення від 28 грудня 2022 року по справі №340/4523/22. (т.2 а.с.162-164)

До суду 17.08.2023 надійшла заява представника Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про відстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року по справі №340/4523/22 до моменту запровадження у Державному земельному кадастрі функціональної можливості у програмному забезпеченні Державного земельного кадастру скасування (поновлення) державним кадастровим реєстратором запису у Поземельній книзі на підставі рішення суду з урахуванням положень пунктів 60 та 61 Порядку. (т.2 а.с.171-173)

Ухвалою суду від 07.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про відстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі №340/4523/22 (т.2 а.с.210-212)

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області за невиконання судового рішення та за неподання звіту. (т.2 а.с.216-218)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2023  призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2023 питання щодо накладення штрафу та розгляду звіту (т.2 а.с.222).

Представником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подані до суду заперечення на заяву про накладення штрафу, в яких посилається на те, що виконати рішення суду не виявляється можливим, оскільки у програмному забезпеченні Національної кадастрової системи, за допомогою якої здійснюється ведення Державного земельного кадастру відсутній функціонал для скасування (поновлення) записів у Поземельній книзі. Вказує, що оскільки адміністратором Національної кадастрової системи є ДП "Центр Державного земельного кадастру", а Головне управління тільки користувачем цієї системи, тому Головне управління звернулося до Держгеокадастру та ДП "Центр Державного земельного кадастру" з метою вирішення питання щодо розроблення та впровадження функціоналу, щодо скасування (поновлення) запису у відомостях Поземельної книги. За інформацією ДП "Центр Державного земельного кадастру" на сьогодні технічна можливість в частині скасування (поновлення)  Державним кадастровим реєстратором запису у Поземельній книзі на підставі рішення суду з урахуванням положень пунктів 60 та 61 Порядку у Державному земельному кадастрі відсутня, розроблення та впровадження у програмному забезпеченні Державного земельного кадастру зазначеної функціональної можливості Планом заходів із адміністрування Державного земельного кадастру на 2023 рік не передбачено. При цьому зазначав, що питання щодо включення до Плану заходів із адміністрування Державного земельного кадастру функціональної можливості у програмному забезпеченні щодо скасування (поновлення) державним кадастровим реєстратором запису у Поземельній книзі на підставі рішення суду з урахуванням положень пунктів 60 та 61 Порядку, буде розглянуто при підготовці зазначеного плану на 2024 рік. Крім того, наголошував, що у відповідності до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.03.2023 №586 визнано таким, що втратив чинність, наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2020 №548 "Про затвердження класифікації видів цільового призначення земель". Внесення відомостей до Державного земельного кадастру; коду цільового призначення земельної ділянки J.11 неможливо, оскільки у програмному забезпеченні Державного земельного кадастру використовуються коди видів цільових призначень земельних ділянок, встановлені Класифікатором видів цільового призначення земельних ділянок  згідно  з додатком до Порядку, у якому код J.11 не передбачено. Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 не бажає самостійно змінити цільове призначення, після зняття заборони, накладеної ухвалою Світловодського міськрайонного суду по справі №401/669/22, та вирішення справи по суті (відповідно до чинного законодавства), натомість прагне отримати половину суми штрафу. Враховуючи вищевикладене просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу.

Представник  Грушки В.І. у судовому засіданні підтримав заяву про накладення штрафу на керівника Головного управління за невиконання рішення суду та не подання звіту,  оскільки останнім так і не виконано рішення суду.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у судовому засіданні заперечував проти накладення штрафу на керівника управління.

В подальшому судом вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши звіт  про виконання рішення суду, клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду, заперечення представника Головного управління, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до таких висновків.

Щодо прийняття звіту.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 5 статті 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4, 7 статті 382 КАС України ("Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах") суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19 сформулювала правовий висновок, що відповідно до статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Так, відповідач виконав вимоги ухвали суду від 06.06.2023 року та подав до суду звіт про його виконання.

Водночас, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 по справі №340/4523/22 відповідачем не виконано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, поданий до суду 06.07.2023 не свідчить про повне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 по справі №340/4523/22, оскільки повного відновлення порушеного права позивача не відбулося.

Таким чином, звіт Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виконання судового рішення, не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу ще раз строк для подання звіту.

Крім того, враховуючи, що відповідачем вчинено дії щодо подання звіту, однак поданий ним документ судом не розцінено як звіт в розумінні ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про недоцільність на даний час застосування до керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області штрафу.

До того ж, суд наголошує, що Головному управлінню у встановлені судом строки необхідно подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 по справі №340/4523/22 у якому буде відображено факт повного виконання такого рішення, а не зазначення причин та обставин, які на думку управління, зумовлюють неможливість виконання такого рішення. Наведені у звіті обставини можуть бути виправданням щодо тривалості виконання рішення суду, а не підставами невиконання судового рішення взагалі. Крім того, суд вважає за необхідне попередити начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що у разі невиконання рішення суду буде накладено штраф у відповідності до ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про накладення штрафу – відмовити.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виконання судового рішення, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 06.07.2023 року.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року по справі №340/4523/22  та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду                                              Т.М. КАРМАЗИНА