ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника митниці Євстафія Майтапова на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2023 року, –

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр.  ОСОБА_1 - закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

В своїй апеляційній скарзі, Чернівецька митниця не погоджується з даною постановою та оскаржує її у повному обсязі.

Зазначає, що в термін до 13.09.2021, так і станом на 19.09.2023, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN LT28», р.н. « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Білорусь, VIN № НОМЕР_2 , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Відповідно вимог МК України, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений ст. 380 МК України строк перебування автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT28», р.н. « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Білорусь, VIN № НОМЕР_2 , у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на тридцять діб.

Звертає увагу, що застосування ч.1 ст. 460 МК України можливе лише за умови документального підтвердження події, яка має форс-мажорний характер обставин. Тому саме по собі звернення громадянина Республіки Білорусь  ОСОБА_3 до митних органів без надання підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, не звільняє останнього від виконання зобов`язань, які виникають при тимчасовому ввезенні транспортного засобу на митну територію України.

ЄУНСС №725/8409/23 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Провадження №33/822/695/23 Доповідач: Станковська Г.А. Категорія: ч.6 ст. 481 МК України

       Стверджує, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що гр. ОСОБА_1 , як під час звернень до митних органів, так і під час провадження у справі та її розгляді не доведено той факт, що у зв`язку із введенням воєнного стану останній був позбавлений можливості виконати взяті на себе зобов`язання, та у встановлені строки вивезти за межі митної території України автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT28», р.н. « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Білорусь, тим самим не доведено причинно-наслідковий зв`язок між військовим станом та порушенням свого зобов`язання.

Таким чином, вина гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил фактами.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою притягнути гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Чернівецької митниці ДФС, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив постановити нову постанову, з накладанням стягнення передбаченого ч.6 ст. 481 МК, заслухавши правопорушника ОСОБА_3 який просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, а відтак, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях гр. Білорусії ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Митним органом встановлено та зазначено в протоколі про порушення митних правил №0918/40800/23 від 19.09.2023 року, що 13.09.2021 о 07 год. 12 хв. громадянин ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 ввіз на митну територію України через автомобільний пункт пропуску «Доманове - Мокрани», митного поста «Доманове» Волинської митниці у митному режимі тимчасового ввезення вантажний автомобіль марки «Фолксваген-LТ28», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » країна реєстрації Білорусь, кузов НОМЕР_2 та причеп НЕМИГА-2 реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 » країна реєстрації Білорусь, кузов НОМЕР_5 .

Однак, як в термін до 13.09.2022 року, так і станом на 19.09.2023 року, вантажний транспортний засіб марки «Фолксваген- LТ28», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » країна реєстрації Білорусь, кузов НОМЕР_2 та причеп НЕМИГА-2 реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 » країна реєстрації Білорусь, кузов НОМЕР_5 , за межі митної території України вивезеними не значиться та продовжують перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, враховуючи вимоги МК України та ЗУ №2612-VІІІ від 08.11.2018 року, 2725-VІІІ від 16.05.2019 року, щодо змін до МК України, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування вантажного транспортного засобу марки «Фолксваген-LТ28», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » країна реєстрації Білорусь, кузов НОМЕР_2 та причепа НЕМИГА-2 реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 » країна реєстрації Білорусь, кузов НОМЕР_5 , у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України.

Проте, як констатовано судом першої інстанції, і як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 звертався до органів Державної митної служби України, зокрема, до Волинської митниці з заявами про продовження терміну тимчасового ввезення ним транспортного засобу та причепу і повідомляв про наявність форс-мажорних обставин, а сам введення на території України військового стану, які унеможливлюють їх вивезення за межі митної території України (а.с.22-23).

Отже, дані дії гр. ОСОБА_1 свідчать про те, що він вживав достатніх і належних заходів з метою виконання зобов`язання щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України, однак такі зобов`язання не виконав у встановлений строк по причинах, що не залежали від його волі – внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджене відповідними документами.

Таким чином, у гр. ОСОБА_1 не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, що виключає наявність в його діях складу правопорушення в цілому.

Постановляючи оскаржену постанову, суд врахував, що гр. ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості через введення на території України воєнного стану, що є обставиною непереборної сили, виконати зобов`язання по вивезенню транспортного засобу, тому не несе відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

У своїй апеляційній скарзі митниця посилається на те, що вказівка гр. ОСОБА_1 на форс-мажорні обставини, такі як введення на території України воєнного стану не може вважатися належною правовою підставою для невиконання зобов`язань, оскільки, сторона, яка посилається на цю обставину має довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.

Дані доводи апеляційний суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Положеннями МК України визначено обставини непереборної сили, зокрема введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю.

24.02.2022 року Указом Президента України на території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ.

Окрім цього, 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України видала лист №2024/02.0-7.1, в якому засвідчила наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військову агресію РФ проти України, що стало підставою введення режиму воєнного стану на усій території України.

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Станом на 13.09.2022 року, на 19.09.2023 року так і станом на день слухання справи правовий режим воєнного стану в Україні продовжуває діяти відповідно до рішення компетентного органу.

Попри це, у своїх поясненнях наданих 19.09.2023 р., гр. ОСОБА_1 зазначив, що до закінчення строку вивезення транспортних засобів, ним було здійснено спробу їх вивезення через митний пост «Солотвино». Проте, у перетині кордону йому було відмовлено прикордонною службою та митниками посту, оскільки він є громадянином Білорусі і в нього відсутня віза, яка давала б йому право на перетин кордону.

В суді апеляційної інстанції встановлено і це не заперечено представником митниці, що дійсно, у гр. ОСОБА_1 відсутня хоч яка віза з сопредельними з Україною державами, а відтак у нього відсутній умисел на невиконання вимог вивезення транзитного транспортного засобу марки «Фолксваген-LТ28», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » країна реєстрації Білорусь, кузов НОМЕР_2 та причепа НЕМИГА-2 реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 » країна реєстрації Білорусь, кузов НОМЕР_5 ,, оскільки кордон з Республікою Білорусь також тимчасово, на час військових дій на території України, закритий.

На переконання апеляційного суду, гр. ОСОБА_1 навів достатньо обставин, які свідчать про неможливість виконання обов`язку по вивезенню транспортного засобу через введення на території України воєнного стану.

Таким чином, доводи митного органу про те, що гр. ОСОБА_1 не довів причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням обов`язку і військовими діями, не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Згідно положень ч.1 ст. 501 МК України, ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у даному випадку – на митний орган.

Митним органом у цій справі не надано належних і достатніх доказів того, що гр. ОСОБА_1 , маючи можливість вивезти транспортний засіб за межі митної території України, умисно цього не зробив, як і не було надано останньому належних роз`яснень у відповідь на його заяви щодо неможливості вивезення автомобіля. Водночас, апеляційний суд за власної ініціативи не вправі збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України та ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Чернівецької митниці Євстафія Майтапова – залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2023 року відносно громадянина ОСОБА_1 , – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська