Справа № 204/995/23

Провадження № 1-кп/204/613/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді:                                     ОСОБА_1

          за участю: секретаря                                       ОСОБА_2

          прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12023046680000003  від 03 січня 2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  росіянина, громадянина України, уродженця м. Азову Ростовської області РФ, не одруженого, який має середню освіту, працюючого старшим охоронцем у КП «Дніпровський електротранспорт», не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 ОСОБА_4 приблизно о 06:30 знаходився за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 де у нього виник словесний конфлікт із дочкою ОСОБА_5 в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, наблизившись до потерпілої ОСОБА_5 спереду, схопив долонею своєї правої руки ручку дерев`яної вхідної двері в квартиру, та, надавши рухомої сили дверям в напрямку закриття, достовірно знаючи, що в дверному отворі знаходиться потерпіла, з зусиллям наніс щонайменше один удар дверима в область лівого плеча потерпілої.

Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта №3644 від 27.12.2022, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх кінцівках, які згідно висновку експерта №3616е від 23.12.2022, відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 26.12.2022 близько 06:30 перебував у кв. АДРЕСА_2 . Зібрався на базар. Підійшов до дверей та почув, як ОСОБА_5 спитала в нього чому він не закрив двері, при цьому схопила його за руку. Він вирвав свою руку та вийшов у тамбур, відчинив двері тамбуру та вийшов з нього. Після чого займався справами. Тілесних ушкоджень у потерпілої 26.12.2022 не бачив. Тілесних ушкоджень їй не спричиняв.

       Потерпіла ОСОБА_5  у судовому засіданні показала, що ОСОБА_4  є її батьком, вона разом з ним та сином мешкаютьу кв. АДРЕСА_2 . 26.12.2023 близько 06:00 вона прокинулась щоб приготувати сину сніданок. Почула, як її батько ОСОБА_4 відкрив вхідні двері. Він має звичку їх не зачиняти. Вона спитала чому він знову не зачинив двері. ОСОБА_4 знаходився біля дверей у тамбур. Вона взялась за дверну ручку. Її батько почав з силою зачиняти двері, бачив, що вона знаходилась в дверному отворі, та в результаті його дій двері вдарили їй по руці та плечу. Вона закричала. Її батько вийшов з тамбуру. Після удару дверима вона мала спочатку почервоніння на шкірі, в неї боліла рука. Вона викликала поліцію та написала заяву. В подальшому пройшла медичне обстеження, було встановлено тяжкість тілесних ушкоджень.

         Допитаний у судовому засіданні  свідок  ОСОБА_6 зазначив, що є сином потерпілої та онуком обвинуваченого.  26.12.2022 близько 06:30 перебував у кв.  АДРЕСА_2 . Почув крик матері. Вийшов з кімнати та побачив, що ОСОБА_5  перебуває у дверному отворі, а ОСОБА_4  тримав ручку дверей. Пояснив, що не бачив ударів дверима, але впевнений, що перед цими подіями у його матері не було тілесних ушкоджень, у той час як після події він згодом побачив на її шкірі синці.  

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 27.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_5 просила вжити заходи до свого батька ОСОБА_4 , який 26.12.2022 за місцем їх мешкання спричинив їй тілесні ушкодження (арк.7 кримінального провадження);

- висновком спеціаліста судово-медичного експерта №3644 з фото таблицею від 27.12.2022, відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на верхніх кінцівках, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо, з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежена. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (арк. 8-9 кримінального провадження);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2023 з фототаблицею, відповідно до якого дізнавачем СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, потерпілої, було проведено огляд. Місцем огляду є кв. АДРЕСА_2 . Вхід до тамбуру квартири здійснюється через металеві двері коричневого кольору, двері мають ручку, оснащені замком, глазком. В тамбурі маються дерев`янні двері, через які здійснюється вхід до квартири. Двері оснащені ручкою, замком, глазком, дервяною табличкою з номером 264 (арк.42-43 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2023 з фототаблицею, з якого вбачається, що дізнавачем СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за участю потерпілої ОСОБА_5 , у присутності понятих, було проведено слідчий експеримент, згідно до якого встановлено: 26.12.2022 близько 06:30, ОСОБА_7 перебувала з сином та батьком за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 виходив з квартири, не зачинивши при цьому двері в квартиру. Потерпіла вийшла за ним в дверний отвір, ОСОБА_4 повернуся до неї, підійшов, рукою схопив дверну ручку та почав закривати двері, в результаті чого дверима спричинив удар в область лівого плеча та руки потерпілої (арк.18-22 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2023 з переглянутим додатком – CD з відеозаписом, з якого вбачається, що дізнавачем СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за участю потерпілої ОСОБА_5 , у присутності понятих, було проведено слідчий експеримент, згідно до якого встановлено: що 26.12.2022 близько 06:30, перебувала з сином та батьком за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 виходив з квартири, не зачинивши при цьому двері в квартиру. Потерпіла вийшла за ним в дверний отвір, ОСОБА_4 повернуся до неї, підійшов, рукою схопив дверну ручку та почав закривати двері, в результаті чого дверима спричинив удар в область лівого плеча та руки потерпілої (арк.46-48 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2023 з переглянутим додатком – CD з відеозаписом, з якого вбачається, що дізнавачем СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за участю свідка ОСОБА_6 , у присутності понятих, було проведено слідчий експеримент, згідно до якого встановлено: що 26.12.2022 близько 06:30, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання, почув крик матері, вийшов з кімнати та побачив, що ОСОБА_5 перебуває у дверному отворі притиснута дверима, а ОСОБА_4 тримав ручку дверей. Пояснив, що в подальшому ОСОБА_4 відпустив ручку дверей та пішов (арк.51-54 кримінального провадження);

- висновком експерта №113е з фототаблицею від 13.01.2023, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді восьми синців по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній, середній та нижній третинах на всьому протязі, по задньо-зовнішній поверхні правого плеча (ледве помітні) у верхній, середній та нижній третинах. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічних особливостей травмую чого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо, з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі). Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці синьо-червоного кольору, без чітких меж) виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 1-1,5 доби до моменту огляду, тобто і в термін, на який вказує обстежена та дізнавач у постанові. Відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Спричинені тілесних ушкоджень обстежена була звернута травмованими ділянками до травмуючого предмета. Локалізація та характер виявлених ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпіла в ході проведення слідчого експерименту (арк.24-26 кримінального провадження);

Інші документи, долучені до матеріалів кримінального провадження є такими, що ні прямо, ні опосередковано не підтверджують висновки сторони обвинувачення, викладені в обвинувальному акті. Зазначені докази тільки констатують проведення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та прийняття ряду процесуальних рішень, а тому суд приймає їх як документи, якими в порядку КПК України зафіксована подія кримінального правопорушення та не може прийняти їх як докази на підтвердження складу кримінального правопорушення в діянніОСОБА_4 .

Дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінивши надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності є достатніми для встановлення фактичних даних, на підставі яких суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що знайшло своє підтвердження при аналізі та оцінці досліджених у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, зокрема, показань потерпілої ОСОБА_5 , яка послідовно і докладно пояснила обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються з дослідженим судом протоколом прийняття заяви про вчинення злочину щодо неї, протоколом огляду та протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілої та свідка, а також показами свідка ОСОБА_6 , який, хоч і не бачив безпосередньо спричинення його матері тілесних ушкоджень, але в час та місці, зазначених в обвинувальному акті, почув її крик, вийшов з кімнати та побачив, що ОСОБА_5 перебуває у дверному отворі, а ОСОБА_4 тримав ручку дверей, зазначив, що впевнений, що перед цими подіями у його матері не було тілесних ушкоджень, у той час як після події він згодом побачив на її шкірі синці. Показання свідка жодним чином не входять у протиріччя з іншими дослідженими судом доказами та повністю з ними узгоджується.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого  ОСОБА_4  знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Таким чином, не зважаючи на те, що обвинувачений не визнав вини, суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали провадження, яким надав оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, допитавши учасників кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, працевлаштований, має стабільний дохід.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити  ОСОБА_4  покарання в межах санкції частини статті у вигляді штрафу.Призначення покарання у виді громадських та виправних робіт суд вважає недоцільним, враховуючи вік особи. Суд переконаний, що саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Речовий докази та судові витрати в провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий докази та судові витрати в провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

       Суддя:                                                             ОСОБА_1