ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м  У к р а ї н и

18 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3131/23

12:00 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: Приватне підприємство "СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД" - представник Рак Тетяна Сергіївна,

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник Корабельніков Артем Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» (89114, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, вул. Ужанська, 105, код ЄДРПОУ 44503991), в особі представника Рак Тетяни Сергіївни ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 18 жовтня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 30 жовтня 2023 року.

01 травня 2023 року Приватне підприємство «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД», через уповноваженого представника Рак Тетяну Сергіївну звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення форми Н Головного управління ДПС у Закарпатській області від 21.12.2022 № 0004298/07-16-04-10, яким до Приватного підприємства «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» застосовано штраф в сумі 139 326,51 грн.

08 травня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

03 жовтня 2023 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що у акті камеральної перевірки від 31.10.2022 відсутні відомості щодо перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних №83 від 02.08.2022 та №104 від 17.08.2022, а тому відповідач незаконно включив їх до податкового повідомлення- рішення форми Н від 21.12.2022 № 0004298/07-16-04-10 та незаконно нарахував штраф за несвоєчасну реєстрацію зазначених податкових накладних. Позивач вважає акт камеральної перевірки від 31.10.2022 №5220/07-16-04-10-10/44503991 протиправним та вважає необґрунтованими висновки акту перевірки про порушення ним п. 201.10 ст.201 ПК України, в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних за червень, серпень 2022 року. Камеральні податкові перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків до них за звітні податкові періоди: лютий, березень, квітень, травень 2022 року - розпочинаються на наступний день після 20 липня 2022 року та завершуються не пізніше 20 вересня 2022 року; червень, липень 2022 року - розпочинаються на наступний день після 20 серпня 2022 року та завершуються не пізніше 20 жовтня 2022 року. Із акту камеральної перевірки від 31.10.2022 №5220/07-16-04-10-10/44503991 вбачається, що він складений 31.10.2022, тобто перевірку проведено в порушення п.69.2 поза межами встановленого Законом строку (до 20.10.2022), протягом якого відповідач міг провести камеральну податкову перевірку даних задекларованих у декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року, тому проведення перевірки після 20 жовтня 2022 року є незаконним, а тому такий акт камеральної перевірки є незаконним. З огляду на викладене, вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 21.12.2022 № 0004298/07-16-04-10. яким до позивача застосовано штраф в сумі 139 326,51 грн, складене за результатом незаконної камеральної перевірки, оформленої актом камеральної перевірки від 31.10.2022 №5220/07-16-04-10-10/44503991 в порушення вимог п.69.2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, а тому податкове повідомлення-рішення від 21.12.2022 № 0004298/07- 16-04-10 є протиправним та підлягає скасуванню. Звертає увагу, що з акту камеральної перевірки від 31.10.2022 №5220/07-16-04-10- 10/44503991 вбачається, що проведено камеральну перевірку щодо перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (тобто декларація з ПДВ) за звітний (податковий) період червень, серпень 2022 року, тобто така камеральна перевірка повинна була здійснюватися до 20.10.2022 як того вимагає п.69.2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, проте, перевірка здійснена поза межами встановленого ПК України строку, що свідчить про зазначеного незаконність акту камеральної перевірки. Реєстрація податкових накладних №59 від 24.06.2022, №70 від 30.06.2022, №61 від 27.06.2022, №41 від 16.06.2022, №38 від 16.06.2022, №79 від 15.08.2022 здійснена з порушенням строків їх реєстрації. Слід звернути увагу, що реєстрація податкових накладних здійснена з порушенням строків їх реєстрації не звини Позивача, а у зв`язку з неможливістю вчасної реєстрації з-за перебоїв з інтернетом та частих щоденних оголошень повітряної тривоги у зв`язку з дією на території України воєнного стану пов`язаних із військовою агресією росії проти України, а також дією карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COV1D-19).

22 травня 2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначено, що станом на 10.05.2023 ПП "СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД" не було подано заяви щодо відсутності можливості виконання платником податків податкового обов`язку визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225. Звертають увагу суду на те, що у зв`язку із виявленням технічних помилок в акті камеральної перевірки від 31.10.2022 року №5220/07-16-04-10- 10/44503991 16.05.2023 року засобами поштового зв`язку було направлено лист від 16.05.2023 року №5772/6/07-16-04-10,яким внесено зміни та доповнено змістом, що включає в себе податкові накладні №83 від 02.08.2022 року та №104 від 17.08.2022 року. Аналіз змісту акту від 31.10.2022 №5220/07-16-04-10-10/44503991 показує, що предметом перевірки, за результатами якої складено акт, було саме дотримання встановлених законодавством граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за період червень, серпень 2022, яка була проведена на підставі відповідних положень, якими регулюється підпункту 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пунктів 76.1, 76.2 та 76.3 статті 76 розділу II Податкового кодексу України та пункту 86.2 статті 86 розділу II Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010. Наведене вище свідчить про те, що при проведенні камеральної перевірки за період червень, серпень 2022 року, Головне управління ДПС у Закарпатській області діяло в межах встановлених строків проведення камеральних перевірок.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДГІС у Закарпатській області Даценко Людмилою Іванівною на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пунктів 76.1 та 76.2 статті 76, пункту 86.2 статті 86 розділу II Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) проведено камеральну перевірку щодо перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за звітний (податковий) період червень, серпень 2022р. ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД».

Проведеною камеральною перевіркою встановлено порушення ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» код ЄДРПОУ 44503991 термінів реєстрації наступних податкових накладних/ розрахунків коригування доподаткових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних № 32 від 14.06.2022, № 33 від 14.06.2022, №26 від 09.06.2022, №28 від 13.06.2022, №12 від 01.06.2022, №13 від 01.06.2022, №24 від 14.06.2022, №23 від 08.06.2022, №2 від 01.06.2022, №29 від 13.06.2022, №14 від 01.06.2022, №20 від 06.06.2022, №19 від 03.06.2022, №27 від 10.06.2022, №8 від 01.06.2022, №11 від 01.06.2022, №15 від 02.06.2022, №22 від 08.06.2022, №16 від 02.06.2022, №25 від 09.06.2022, №21 від 06.06.2022, №1 від 01.06.2022, №59 від 24.06.2022, №70 від 30.06.2022, №61 від 27.06.2022, №41 від 16.06.2022, №38 від 16.06.2022, №79 від 15.08.2022.

Дані камеральної перевірки свідчать про невчасну реєстрацію ПГІ «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» код ЄДРПОУ 44503991 податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.201.10 ст.201 ПКУ.

Відповідальність за порушення правил реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних передбачена п.120-1.1 ст. 120-1 ПКУ.

За наслідками перевірки складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 31 жовтня 2022 року № 5220/07-16-04-10-10/44503991, (а.с. 135-137).

21 грудня 2022 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, згідно з пунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, на підставі акта перевірки № 5220/07-16-04-10-10/44503991 від 31 жовтня 2022 року винесено податкове повідомлення – рішення № 0004298/07-16-04-10, яким застосовано штраф у сумі 139 326,51 грн. за порушення граничних строків реєстрації в ЄРНП податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 ПК України, (а.с. 138-139).

Відповідно до розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних в ЄДРПН, який є додатком до податкового повідомлення – рішення від 21.12.2022 року № 0004298/07-16-04-10, штрафні санкції нараховано за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних № 32 від 14.06.2022, № 33 від 14.06.2022, №26 від 09.06.2022, №28 від 13.06.2022, №12 від 01.06.2022, №13 від 01.06.2022, №24 від 14.06.2022, №23 від 08.06.2022, №2 від 01.06.2022, №29 від 13.06.2022, №14 від 01.06.2022, №20 від 06.06.2022, №19 від 03.06.2022, №27 від 10.06.2022, №8 від 01.06.2022, №11 від 01.06.2022, №15 від 02.06.2022, №22 від 08.06.2022, №16 від 02.06.2022, №25 від 09.06.2022, №21 від 06.06.2022, №1 від 01.06.2022, №59 від 24.06.2022, №70 від 30.06.2022, №61 від 27.06.2022, №41 від 16.06.2022, №38 від 16.06.2022, №79 від 15.08.2022, № 83 від 02.08.2022, № 104 від 17.08.2022, (а.с. 140-141).

16 травня 2023 року Головне управлінням ДПС у Закарпатській області листом № 5772/6/07-16-04-10 повідомило ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД», що в акті камеральної перевірки від 31.10.2022 року №5220/07-16-04-10-10/44503991 виявлено технічні помилки і вносяться зміни, а саме:

1. Заголовок «Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» читати в такій редакції: «Акт про результати камеральної перевірки щодо дотримання встановлених законодавством граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість».

2. Абзац перший читати в такій редакції: «Мною, головним державним інспектором Ужгородського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області Даценко Людмилою Іванівною на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пунктів 76.1 та 76.2 статті 76, пункту 86.2 статті 86 розділу II Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) проведено камеральну перевірку щодо дотримання встановлених законодавством граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди: червень, серпень 2022р.».

3. розділ «Результати перевірки» доповнено таким змістом:

Проведеною камеральною перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» код ЄДРПОУ 44503991 наступних податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних: № 32 від 14.06.2022, № 33 від 14.06.2022, №26 від 09.06.2022, №28 від 13.06.2022, №12 від 01.06.2022, №13 від 01.06.2022, №24 від 14.06.2022, №23 від 08.06.2022, №2 від 01.06.2022, №29 від 13.06.2022, №14 від 01.06.2022, №20 від 06.06.2022, №19 від 03.06.2022, №27 від 10.06.2022, №8 від 01.06.2022, №11 від 01.06.2022, №15 від 02.06.2022, №22 від 08.06.2022, №16 від 02.06.2022, №25 від 09.06.2022, №21 від 06.06.2022, №1 від 01.06.2022, №59 від 24.06.2022, №70 від 30.06.2022, №61 від 27.06.2022, №41 від 16.06.2022, №38 від 16.06.2022, №79 від 15.08.2022, № 83 від 02.08.2022, № 104 від 17.08.2022, (а.с. 178-179).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За положеннями підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

Відповідно до підпункту 76.1 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 Податкового кодексу України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа №1570/7146/12), від 20 грудня 2018 року (справа № 815/1851/15).

Таким чином, у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення-рішення № 0004298/07-16-04-10 від 21 грудня 2022 року, прийняте на підставі акта перевірки від 31.10.2022 року  №5220/07-16-04-10-10/44503991.

Дані камеральної перевірки свідчать про невчасну реєстрацію ПП "СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД" код ЄДРПОУ 44503991 податкових накладних  чим порушено п.201.10 ст. 201 ПК України .

Відповідальність за порушення правил реєстрації податкових накладних та /або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних  передбачена 120-1 ст.120-1  ПК України  , (а.с. 135-137).

Відповідно до розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних в ЄДРПН, який є додатком до податкового повідомлення – рішення від 21.12.2022 року № 0004298/07-16-04-10, штрафні санкції нараховано за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних № 32 від 14.06.2022, № 33 від 14.06.2022, №26 від 09.06.2022, №28 від 13.06.2022, №12 від 01.06.2022, №13 від 01.06.2022, №24 від 14.06.2022, №23 від 08.06.2022, №2 від 01.06.2022, №29 від 13.06.2022, №14 від 01.06.2022, №20 від 06.06.2022, №19 від 03.06.2022, №27 від 10.06.2022, №8 від 01.06.2022, №11 від 01.06.2022, №15 від 02.06.2022, №22 від 08.06.2022, №16 від 02.06.2022, №25 від 09.06.2022, №21 від 06.06.2022, №1 від 01.06.2022, №59 від 24.06.2022, №70 від 30.06.2022, №61 від 27.06.2022, №41 від 16.06.2022, №38 від 16.06.2022, №79 від 15.08.2022, № 83 від 02.08.2022, № 104 від 17.08.2022, (а.с. 140-141).

16 травня 2023 року Головне управлінням ДПС у Закарпатській області листом № 5772/6/07-16-04-10 повідомило ПП “СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД”, що в акті камеральної перевірки від 31.10.2022 року №5220/07-16-04-10-10/44503991 виявлено технічні помилки і вносяться зміни, а саме:

1. Заголовок “Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість” читати в такій редакції: “Акт про результати камеральної перевірки щодо дотримання встановлених законодавством граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість”.

2. Абзац перший читати в такій редакції: “Мною, головним державним інспектором Ужгородського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області Даценко Людмилою Іванівною на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пунктів 76.1 та 76.2 статті 76, пункту 86.2 статті 86 розділу II Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) проведено камеральну перевірку щодо дотримання встановлених законодавством граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди: червень, серпень 2022р.”.

3. розділ “Результати перевірки” доповнено таким змістом:

Проведеною камеральною перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації ПП “СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД” код ЄДРПОУ 44503991 наступних податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних: № 32 від 14.06.2022, № 33 від 14.06.2022, №26 від 09.06.2022, №28 від 13.06.2022, №12 від 01.06.2022, №13 від 01.06.2022, №24 від 14.06.2022, №23 від 08.06.2022, №2 від 01.06.2022, №29 від 13.06.2022, №14 від 01.06.2022, №20 від 06.06.2022, №19 від 03.06.2022, №27 від 10.06.2022, №8 від 01.06.2022, №11 від 01.06.2022, №15 від 02.06.2022, №22 від 08.06.2022, №16 від 02.06.2022, №25 від 09.06.2022, №21 від 06.06.2022, №1 від 01.06.2022, №59 від 24.06.2022, №70 від 30.06.2022, №61 від 27.06.2022, №41 від 16.06.2022, №38 від 16.06.2022, №79 від 15.08.2022, № 83 від 02.08.2022, № 104 від 17.08.2022, (а.с. 178-179).

Судом вже зазначалося, що згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Натомість відповідачем порушено процедуру проведення камеральної  перевірки. Крім того, Податковим кодексом України не передбачено право контролюючого органу після проведення камеральної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення впродовж необмеженого часу складати доповнення до раніше складеного акта перевірки. Такі дії контролюючого органу суперечать визначеним Податковим кодексом України процедурним механізмам щодо порядку проведення камеральних перевірок та прийняття податкових повідомлень-рішень.

          Суд зазначає, що ані Податковий кодекс України, ані будь-який інший нормативно-правовий акт не передбачають можливість вносити уточнення до акту камеральної перевірки, тим більше встановлювати порушення податкового законодавства окремим листом, та на цій підставі викладати акт перевірки із новими обставинами (а.с.135,169), як це зроблено відповідачем у даній справі листом від 16.05.2023 року (а.с.178). Суд зазначає, що уточненнями до акту перевірки  не виправлялися описки, технічні чи арифметичні помилки, виявлені при складанні акту перевірки, а фактично встановлено нові порушення, зокрема відомостей що були предметом перевірки; щодо податкових накладних №83  від 02.08.2022 року та № 104 від 17.08.2022 року (а.с.179) не зафіксовані актом перевірки (а.с.135), що суперечить вимогам чинного законодавства та не узгоджуються із вимогами ст. 2 КАС України,  а тому такі дії відповідача не є правомірними.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.12.2022 № 0004298/07-16-04-10 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі “Гарсія Руїз проти Іспанії” (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1статті 6 Європейської конвенції з прав людиниі зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, на переконання суду, решта доводів позивача на обґрунтування своїх вимог у даній справі, не вимагають детального спростування в рамках даної адміністративної справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволенню.

Відповідно до частини першоїстатті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при поданні адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19 квітня 2023 року № 3209, (а.с. 147).

Таким чином, сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного підприємства "СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення форми Н Головного управління ДПС у Закарпатській області від 21.12.2022 № 0004298/07-16-04-10, щодо застосування до Приватного підприємства «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» штрафу в розмірі 139 326,51 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь Приватного підприємства «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» (89114, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, вул. Ужанська, 105, код ЄДРПОУ 44503991) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 00 коп.) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його     проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль