КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ 33/824/3460/2023 Постанова винесена суддею Хрипун С.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника Харчуна М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина, 2017 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року:

- ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

- ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 15 травня 2023 року приблизно о 07 год. 45 хв. по вул. Київська, 77 в с. Тарасівка Фастівського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом BAJAJ А12 Pulsar 180 DTS-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив обгін на перехресті, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2. б), п. 14.6. а) Правил дорожнього руху та, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15 травня 2023 року приблизно о 07 год. 45 хв. по вул. Київська, 77 в с. Тарасівка Фастівського району Київської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним, не подав світлового покажчика повороту ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом мотоциклом BAJAJ А12 Pulsar 180 DTS-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 9.2. б) Правил дорожнього руху та, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ,вважаючи постанову суду такою, що не відповідає нормам матеріального права, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить її скасувати в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити стосовно ОСОБА_2 провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з фактичних обставин вбачається, що він рухався головною дорогою та мав намір здійснити лівій поворот на перехресті на другорядну дорогу. Дорога, по якій рухалися транспортні засоби, має по одній смузі руху в обидва напрямки.

З метою виконання лівого повороту він ввімкнув лівий сигнал повороту, зменшив швидкість, пропустив транспортний засіб (мотоцикл), який рухався в зустрічному напрямку та почав виконувати маневр. В цей час, коли він вже перебував на перехресті та почав пересікати зустрічну смугу руху, відбулося зіткнення між його транспортним засобом та мотоциклом під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, перебував ззаду відносно його автомобіля та виконував обгін.

Таким чином, він не створював своїми діями небезпеки для ОСОБА_1 , адже в тій обстановці, що склалася, ОСОБА_1 , для дотримання Правил дорожнього руху, мав би дочекатися поки ОСОБА_2 виконає лівий поворот і вже потім продовжити рух або ж, знизивши швидкість, рухатися за його автомобілем за межі перехрестя та виконати обгін відповідно до Правил дорожнього руху.

В будь-якому випадку, він рухався на перехресті, що виключає можливість його обгону. Зіткнення відбулося на перехресті на зустрічній смузі, що підтверджує доводи про виконання ОСОБА_1 обгону.

Таким чином, в причинно-наслідковому зв`язку між діями і наслідками перебувають саме дії водія ОСОБА_1 , які виражаються у виконанні забороненого обгону, який здійснено з порушенням пункту 14.6. а) Правил дорожнього руху.

Постанова суду в частині визнання його вини обґрунтовується тим, що при виконанні повороту він не подав відповідний світловий сигнал.

Проте, такі твердження зафіксовані виключно в поясненнях ОСОБА_1 та не підтверджуються іншими доказами. Такі пояснення не можуть братися до уваги, оскільки вони подані зацікавленою особою.

Разом з тим, виконання ОСОБА_1 забороненого обгону на перехресті підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 від 15 травня 2023 року та відеозаписом, наданим ТОВ «Техбудінформ-1» на запит адвоката.

У постанові суду зазначено, що з відео неможливо встановити чи подавав ОСОБА_2 світловий сигнал повороту. З даного приводу ОСОБА_2 зазначає, що на відео не видно взагалі ніяких світлових сигналів, як на його транспортному засобі, так і на інших транспортних засобах. Однак, на підставі аналізу руху його транспортного засобу можна дійти однозначного висновку, що, наближаючись до перехрестя, він мав намір виконувати лівий поворот, оскільки зменшив швидкість для пропуску зустрічного транспорту.

Наведені обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 , відібраними адвокатом в письмовому вигляді, які без належного обґрунтування не були враховані судом першої інстанції та не долучені до матеріалів справи.

Як вважає апелянт, в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення ним п.п. 10.1 та 9.2. б) Правил дорожнього руху.

Тому висновки суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені матеріалами справи. До дорожньо-транспортної пригоди призвело порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який виконував обгін у забороненому місці, і саме такі дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками.

Суд першої інстанції невірно дослідив наявні матеріали справи, внаслідок чого прийшов до протиправних висновків про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що маневр він виконував відповідно до Правил дорожнього руху, не спричинивши небезпеки для інших учасників дорожнього руху, які рухалися відповідно до правил дорожнього руху, тому між його діями і наслідками відсутній причинно-наслідковий зв`язок, а відтак, і відсутні підстави для притягнення до відповідальності.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення видано йому 22 червня 2023 року, а оприлюднено в Єдиному державному реєстрі 20 червня 2023 року, у зв`язку з чим він з об`єктивних причин не міг подати скаргу у десятиденний термін, оскільки не мав повного тексту постанови.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга на постанову судді від 15 червня 2023 року подана ОСОБА_2 з урахуванням положень ст. 294 КУпАП, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а саме 26 червня 2023 року - на наступний робочий день, який слідував за неробочим днем 25 червня 2023 року, на який припадав останній день строку, то питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Харчуна М.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Положеннями ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та наведеними у постанові доказами в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №100299 від 15 травня 2023 року, схемою місця ДТП від 15 травня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом від 15 травня 2023 року.

Крім того, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року в цій частині ніким з учасників не оскаржується, а тому апеляційним судом у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перевіряється.

Також є обґрунтованими і висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого - ОСОБА_2 , 15 травня 2023 року о 07 год. 45 хв. по вул. Київська, 77 в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не подав світлового покажчика повороту ліворуч та скоїв зіткнення з мотоциклом BAJAJ А12 Pulsar 180 DTS-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, в результаті чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 15 травня 2023 року, на якій відображені дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце їх зіткнення, розташування після зіткнення, а також пошкодження, які мали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зі схеми слідує, що проїзна частина дороги для двох напрямків руху, по одній смузі у кожному напрямку, які поділені переривчастою лінію дорожньої розмітки, дана дорога є головною та мається заїзд до промислової зони, що є другорядною дорогою та на виїзді з неї встановлено знак 2.1 "Дати дорогу".

При цьому зі схеми ДТП також вбачається, що в результаті зіткнення в автомобілі Volkswagen Golf пошкоджено передні ліві двері та крило, передній бампер з лівої сторони, поріг лівий, передній лівий диск та ліве дзеркало, а в мотоциклі BAJAJ - переднє крило, лакофарбове покриття правої сторони, глушник, права дуга, праве дзеркало, гальмівна ніжка, права підніжка з кріпленням гідравлічного гальма, що свідчить про те, що передньою лівою частиною автомобіль Volkswagen Golf контактував із правою передньою частиною мотоциклу BAJAJ;

- поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими як одразу після дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді першої інстанції, згідно яких 15 травня 2023 року приблизно о 07 годи. 45 хв. він керував мотоциклом по вул. Київська, 77 в с. Тарасівка. Попереду нього їхав автомобіль Volkswagen Golf, який знижував швидкість, але повністю не зупинився. Водій автомобіля Volkswagen Golf не увімкнув покажчик сигналу повороту ліворуч, тому він не думав, що він буде повертати ліворуч, тому вирішив його обігнати. При цьому лінія дорожньої розмітки була переривчаста і дозволяла здійснювати обгін. Однак, коли він закінчував маневр, водій автомобіля різко повернув ліворуч та вдарив його в правий бік мотоцикла;

- відеозаписом від 15 травня 2023 року, на якому зафіксовано зіткнення транспортних засобів, але не зафіксовано, чи увімкнув сигнал повороту ліворуч водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 .

Сукупність наведених доказів поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він 15 травня 2023 року о 07 год. 45 хв. по вул. Київська, 77 в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, в порушення п. 14.2. б), п. 14.6. а) Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним, не подав світлового покажчика повороту ліворуч та скоїв зіткнення з мотоциклом BAJAJА12 Pulsar 180 DTS-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, у зв`язку з чим автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_2 про те, що, окрім пояснень ОСОБА_1 , інших доказів того, що ним не вмикався світловий сигнал лівого повороту, не має, є безпідставними.

Зокрема про порушення ОСОБА_2 вимог п. 9.2. б) Правил дорожнього руху свідчить, окрім пояснень ОСОБА_1 , і відеозапис від 15 травня 2023 року, на якому не зафіксовано чи увімкнув ОСОБА_2 поворот ліворуч.

При цьому пояснення водія ОСОБА_1 , згідно ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, та з них вбачається, що ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди було вказано на обставини події, а саме те, що він їхав в с. Тарасівка по вул. Київська, 97/2 в бік села Нове зі швидкістю 30 км/год, перед ним рухався на низькій швидкості без увімкнених поворотів, без будь-яких опізнавальних сигналів автомобіль з номером НОМЕР_2 . Він увімкнув лівий поворот і почав робити обгін та, майже завершивши маневр, відчув удар в правий бік мотоцикла. Водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , зненацька, не увімкнувши сигнал повороту та грубо порушуючи правила дорожнього руху, різко повернув ліворуч. У мотоцикла пошкоджено: переднє крило, лакофарбове покриття, глушник, права дуга, праве дзеркало, гальмівна ніжка, права підніжка з кріпленням гідравлічного гальма.

На відеозаписі від 15 травня 2023 року не зафіксовано, що ОСОБА_2 увімкнув на автомобілі Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , покажчик повороту ліворуч. При цьому ті обставини, що на указаному відео взагалі не видно, ніяких світлових сигналів, не підтверджують доводів апелянта, що перед поворотом ліворуч ним було увімкнено відповідний світловий сигнал.

На схемі ДТП зафіксоване місце розташування транспортних засобів - автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , та мотоциклу BAJAJ А12 Pulsar 180 DTS-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення, що в сукупності з вищенаведеними поясненнями ОСОБА_1 і даними відеозапису, а також характер і локалізація механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби після зіткнення, дають підстави вважати, що водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 розпочав маневр - поворот ліворуч, не ввімкнувши світловий показник повороту ліворуч та не переконавшись у безпечності зміни напрямку руху.

Зазначені докази не містять суперечностей, доповнюють один одного, є логічними, послідовними і достатніми для взаємозв`язку.

Посилання ОСОБА_2 про те, що він мав намір виконати поворот ліворуч, на що вказує зниження ним швидкості руху, є непереконливими, оскільки без світлового покажчику сигналу повороту ліворуч, це дає підстави для різних висновків, в тому числі - виникнення перешкоди, зупинка транспортного засобу через технічні причини, тощо.

Вказані обставини спростовують доводи апелянта з приводу того, що причинно-наслідковий зв`язок даної дорожньо-транспортної пригоди настав виключно від дій водія мотоцикла ОСОБА_1 , який здійснив обгін на перехресті. При цьому, як зазначалося вище, постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив обгін на перехресті, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто порушив п. 14.2. б), п. 14.6. а) Правил дорожнього руху. Постанова судді в частині визнання вини ОСОБА_1 ніким з учасників не оскаржується.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких - 15 травня 2023 року він їхав в пошуках роботи на АДРЕСА_3 , де знаходиться ФОП « ОСОБА_5 ». Повертаючи на ліво на вул. Київській, він призупинився і, дивлячись в дзеркало заднього виду, побачив, що наближається автомобіль Volkswagen Golf, синього кольору, з включеним поворотом на ліво. Він поїхав далі, а коли повертався назад, то побачив, що сталося ДТП. Він призупинився і побачив, що на узбіччі лежить мотоцикл і у автомобіля Volkswagen пошкоджена ліва передня сторона. Він поїхав далі, а потім до нього подзвонив адвокат ОСОБА_2 та спитав, чи він бачив дану машину, коли повертав на ліво, та чи не міг би це засвідчити, на що він погодився, оскільки бачив як до нього наближалося це авто з ввімкненим сигналом повороту.

До вказаних пояснень суд ставиться критично, зважаючи на ті обставини, що свідок ОСОБА_4 не був безпосереднім очевидцем події. Крім того, ні в письмових поясненнях, наданих на місці події, ні в суді першої інстанції, ОСОБА_2 про вказаного свідка не згадує. А в суді першої інстанції ОСОБА_2 та його захисник Харчун М.М. зазначали лише про свідка ОСОБА_3 . Також ОСОБА_2 в поясненнях, наданих в суді першої інстанції, де розповідав про обставини справи, наголошував, що перед поворотом ліворуч пропустив мотоцикл, що їхав у протилежному напрямку, а про автомобіль, який їхав попереду нього та повернув, не вказував. Звертає суд увагу і на ту обставину, що, згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , повертаючись назад, він побачив ДТП за участю автомобіля та мотоцикла, при цьому він не зупинявся, а просто пригальмував, побачив пошкоджений автомобіль і потім поїхав далі. Тобто з учасниками події не спілкувався, ніяких контактів нікому не залишав, у зв`язку з чим незрозуміло, яким чином в подальшому його знайшов адвокат Говоруна С.Ю.

Що стосується свідка ОСОБА_3 , то він викликався до суду апеляційної інстанції, проте, як повідомив захисник Харчун М.М., зі слів батька ОСОБА_3 , останній перебуває в реабілітаційному центрі, де пробуде мінімум три місяці і батько взагалі невпевнений, що у нього збереглася пам`ять. При цьому суд відмовив в долученні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , що надавались захисником Харчуном М.М., які належним чином не оформлені, щоб відповідати критеріям таких пояснень, що отримані на реалізацію прав адвоката, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, надані суду матеріали підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 9.2. б) Правил дорожнього руху та керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 , по вул. Київська, 77 в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не подав світлового покажчика повороту ліворуч, чим допустив зіткнення з мотоциклом BAJAJА12 Pulsar 180 DTS-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

З огляду на вищевикладене, фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, і тому твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах у справі.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року, якою, зокрема ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.