Судове рішення 2-2767/09 від 24.04.2010

Судове рішення #4886292

Справа № 2-2767/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Панченко О.І.

при секретарі: Воробйовій Г.О.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кримагрокомплекс» про визнання угоди дійсною та визнання права власності, треті особи – Береговська сільська селищна рада, Перша Феодосійська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету радгоспу імені Кірова згідно наказу № 189 від 11.06.1992 року батьку позивача ОСОБА_3 продано в приватну власність житловий будинок № 20 по вул. 40 Років Перемоги в с. Берегове м. Феодосія. Грошові кошти за будинок батьком були внесені в касу радгоспу ім. Кірова в повному обсязі. В серпні 2000 року розпорядженням № 281 від 01.08.2008 року птахорадгосп ім. Кірова був перейменований в товариство з обмеженою відповідальністю "Кримагрокомплекс", однак, в встановленому законом порядку договір купівлі-продажу не був оформлений, право власності на будинок не оформлено в КП "ФМБРТІ" та не було видано свідоцтво про право власності на нього. В будинку батько був зареєстрований з дружиною та нею. 03.10.2007 року батько позивача вмер. Оскільки позивач є спадкоємцем першої черги на майно після смерті батька, мати відмовилась від спадщини на її користь, але вона не може оформити свої права на спадкове майно у зв'язку з тим, що немає відповідних документів про право власності на домоволодіння, вимушена звернутися до суду з вимогами про визнання права власності на будинок.

В судове засідання з'явився представник позивача за належною довіреністю, позов підтримав в повному обсязі.

Представник Берегової сільської ради за довіреністю з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник ТОВ "Кримагрокомплекс" не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Представник 1-ої Феодосійської державної нотаріальної контори в суд не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, просить розглянути справу на свій розсуд у відсутності нотаріуса.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника Берегової сільської ради і дослідивши матеріали справи знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно наказу № 197 від 12.06.1992 року переселенський будинок №20 по вул. 40 Років Перемоги в с. Берегове був поставлений на баланс птахорадгоспу ім. Кірова (а-с 10).

11 червня 1992 року відповідачем птахорадгоспом ім. Кірова згідно наказу №189 від 11.06.1992 року продано батьку позивачки будинок №20 по вул. 40 Років Перемоги в с. Берегове м. Феодосії (а-с 9).

Згідно акту від 13 грудня 1985 року птахорадгоспом ім. Кірова вказане домоволодіння було передано ОСОБА_3 (а-с 11).

Повну продажну ціну домоволодіння ОСОБА_3 було внесено в касу птахорадгоспу ім. Кірова, що підтверджується довідкою птахорадгоспу ім. Кірова та квитанцією до приходного касового ордеру від 12.06.1992 року ( а.с. 12) і домоволодіння було передано в власність ОСОБА_3, що підтверджується актом прийому-передачі ( а.с.11).

В силу статі 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Зазначені вище документи, що підтверджують факт укладення угоди про передачу у власність ОСОБА_3 домоволодіння, відповідають за своєю формою вимогам статей 207, 209, 210 ЦК України і суд приймає їх як письмовий доказ по справі.

На підставі ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що при укладенні договору відчуження домоволодіння були додержані усі вимоги, що необхідні для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та заснованими на законі і належать задоволенню.

З матеріалів спадкової справи № 954/2007 до майна померлого 3 жовтня 2007 року ОСОБА_3, слідує, що заяву про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори подала дочка спадкодавця, яка на час смерті спадкодавця проживала разом із ним та була зареєстрована у домоволодінні № 20 по вул.. 40 Років Перемоги с. Берегове у м. Феодосії ( раніше № будинку був № 10 і змінений рішенням виконавчого комітету Береговської сільської ради № 284 від 26.12.2007 року), а також з заявою про відмову від спадщини на користь дочки звернулася дружина спадкодавця ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_3

Частина 3 ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані, засновані на законі і тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 209, 220, 328, 638, 657, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кримагрокомплекс» про визнання угоди дійсною та визнання права власності задовольнити.

Визнати угоду - договір купівлі-продажу домоволодіння № 20 по вул. 40 Років Перемоги в с. Берегове м. Феодосії укладену між ОСОБА_3 та птахорадгоспом 11 червня 1992 року – дійсною.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок № 20 по вул. 40 Років Перемоги в с. Берегове м. Феодосія АР Крим в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 3 жовтня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.І.Панченко

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 6/361/107/18

Номер: 6/361/107/18
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-2767/09
Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
Суддя: Панченко О.І.
Результати справи: залишено без розгляду
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.04.2018
Дата етапу: 18.06.2018

Судове провадження 2-др/361/1/20

Номер: 2-др/361/1/20
Опис:
Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
Номер справи: 2-2767/09
Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
Суддя: Панченко О.І.
Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.04.2018
Дата етапу: 29.05.2020

Судове провадження 2-р/361/1/20

Номер: 2-р/361/1/20
Опис:
Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
Номер справи: 2-2767/09
Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
Суддя: Панченко О.І.
Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.05.2018
Дата етапу: 29.05.2020

Судове провадження 22-ц/780/3138/18

Номер: 22-ц/780/3138/18
Опис: Відкритого акціонерного товариства "Унііверсал Банк" до Корнач О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-2767/09
Суд: Апеляційний суд Київської області
Суддя: Панченко О.І.
Результати справи:
Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.06.2018
Дата етапу: 02.07.2018

Судове провадження 2-во/361/1/20

Номер: 2-во/361/1/20
Опис:
Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
Номер справи: 2-2767/09
Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
Суддя: Панченко О.І.
Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.08.2019
Дата етапу: 29.05.2020

Судове провадження 8/361/12/20

Номер: 8/361/12/20
Опис: про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
Номер справи: 2-2767/09
Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
Суддя: Панченко О.І.
Результати справи: у задоволенні заяви відмовлено
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.11.2019
Дата етапу: 29.05.2020