ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-3439/11

Пров. №2-а/2120/18841/11

15.08.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур’яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції УДПС БДПС м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.10.2010 р. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою від 20.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

19.11.2010 р. судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду відповідно п. 4 ст. 155 КАС у зв’язку з неявкою сторін, які були належним чином повідомлені та не сповістили про причини своєї неявки.

10.12.2010 р. позивач звернувся із апеляційною скаргою з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і проханням скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а справу повернути до Суворовського районного суду м. Херсон для розгляду в іншому складі.

03.03.2011 р. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду було розглянуто Апеляційну скаргу позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги апеляційну скаргу позивача – задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2010 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції УДПС БДПС м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції УДПС БДПС м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити до Суворовського районного суду м. Херсона для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що 20.10.2010 року, прапорщиком міліції УДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він о 09-40 год.,по вул. Сенявіни керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної на головну дорогу вул. Паровозна не надав переваги в русі транспортному засобу що рухався по головній дорозі чим порушив п. 16.11 ПДР. На підставі вказаного протоколу 20.10.2010 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на мене накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач зазначив, керуючи автомобілем ВАЗ 21113, в м. Херсон, прямував по вул. Сенявіна в напряму Бериславського шосе. На перехресті вул. Сенявіна та Паровозної, він виїжджаючи з другорядної дороги та виконуючи вимоги дорожніх знаків, повинен був дати дорогу транспортним засобам які рухалися по головній дорозі. Під час проїзду ним перехрестя транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі , не змінювали швидкість та напрямок руху, тобто вимогу дати дорогу він виконав повністю.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено причину правил дорожнього руху п.16.11, де позивач пояснив, що він дотримувався ПДР. Незважаючи на пояснення інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала вважає, що протокол був складений вірно і стягнення накладено на ОСОБА_1 правильно та просила суд відмовити в задоволенні даного позову.  

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року складеного про порушення ОСОБА_1 значиться, що він 20.10.2010 року о 09.40 год. по вул. Сенявіна керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної на головну дорогу вул. Паровозна не надав переваги в русі транспортному засобу що рухався по головній дорозі чим порушив п. 16.11 ПДР.

Таким чином, суду не надано доказів факту порушення та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача в судовому засіданні випливає, що він не порушував правила дорожнього руху України, як вказано в протоколі.

Згідно ч.1, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів щодо обґрунтованості свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, а поясненнями позивача спростовується факт порушення ним ПДР, суд вважає що за таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 – 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову прапорщика міліції УДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 серія ВТ № 200581 від 20.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4