Справа № 127/22428/21

Провадження № 22-ц/801/2174/2023

Категорія: 10

Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.

Доповідач :Матківська М. В.

УХВАЛА

30 жовтня 2023 рокуСправа № 127/22428/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі–продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності, поділ спільного майна подружжя в натурі,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2023 року у цивільній справі № 127/22428/21.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали про залишення частини позовних вимог позивача ОСОБА_2 без розгляду отримано його представником – адвокатом Чернілевською Р. В. лише 04 жовтня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Запитом Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року витребувано цивільну справу № 127/22428/21, яка надійшла на адресу суду 20 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду – протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив 21 вересня 2023 року, оголосивши її у присутності представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Чернілевської Р. В. ( а. с. 53). Із журналу судового засідання вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Чернілевська Р. В. висловлювала заперечення щодо клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, була присутня при оголошенні та роз`ясненні вступної і резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду та брала участь у подальшому розгляді справи по суті (а. с. 55-56).

Копія ухвали Вінницького міського суду від 21 вересня 2023 року надіслана учасникам справи, у тому числі і відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а. с. 62).

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу суду підписано і подано адвокатом Чернілевською Р. В. безпосередньо до Вінницького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 16 жовтня 2023 року, про що свідчить відмітка на конверті, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

Суд звертає увагу на те, що навіть з урахуванням отримання копії оскаржуваної ухвали представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Чернілевською Р. В. 05 жовтня 2023 року, відсутні достатні підстави вважати, що строк пропущений з поважних причин, оскільки відсутні будь-які відомості про неможливість подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК, який закінчувався 06 жовтня 2023 року, а про зміст вказаної ухвали стороні було відомо 21 вересня 2023 року.

З урахуванням викладеного, наведені в апеляційній скарзі підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За наведених обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід залишити без руху і роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2023 року залишити без руху.

Роз`яснити відповідачу, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, він має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначити підстави для поновлення такого строку та надати відповідні докази. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         М. В. Матківська