РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №2-3362/11

Пров. №2/2120/6921/11

23.09.2011р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур’яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Херсонський міський центр зайнятості населення про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідно до трудового договору № 587 від 08 квітня 2005 року, укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останню прийнято на роботу агентом з постачання за безстроковим трудовим договором з 08 квітня 2005 року з випробувальним терміном 1 місяць. 08 квітня 2005 року зазначений трудовий договір за №583 зареєстровано Комсомольським районним центром зайнятості, який пізніше реорганізовано в Херсонський міський центр зайнятості. 01 листопада 2008 року між сторонами було укладено додаток до трудового договору щодо зміни тривалості робочого часу.

Порушуючи вимоги трудового законодавства та трудового договору, з 01 червня 2011 року по день звернення до суду відповідач не з’являвся на робочому місці, що підтверджується актами про його відсутність на робочому місці. Неодноразові звернення до відповідача з листами з пропозицією повідомити про причини його відсутності на роботі та належним чином оформити розірвання трудового договору залишились без відповіді. Позивач просить розірвати трудовий договір на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України з 01 червня 2011 року, стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, але надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судовому засіданні визнав викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

В судовому засіданні при вивчені матеріалів справи встановлені наступні факти та правовідносини:

*Відповідно до трудового договору № 587 від 08 квітня 2005 року, укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останню прийнято на роботу агентом з постачання за безстроковим трудовим з 08 квітня 2011 року з випробувальним терміном 1 місяць;

*відповідно до п. 2 згаданого вище трудового договору відповідач зобов'язується особисто виконувати обов’язки агента по постачанню;

*згідно з наданими суду копіями актів від 01,02 та 03 червня 2011 року, відповідач був відсутній на робочому місці протягом робочого дня без поважних причин;

*відповідно до копій листів та копій поштових повідомлень відповідача було повідомлено позивачем про наслідки невиходу на роботу - розірвання трудового договору, запропоновано повідомити про причини відсутності та запрошено оформити звільнення належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗПП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40Кодексу законів України про працю, керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати трудовий договір № 587 від 08 квітня 2005 року, укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, з 01 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 37 (тридцять сім) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3