УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1497/11

Пров. №6/668/85/15

20.03.2015 року Суворовський  районний суд м.Херсона

в складі судді             Рябцева М.С.

при секретарі             Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суворовського районного суду м.Херсона розглянув цивільну справу за заявою представника Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання №2н-1497/11 на виконання судового наказу Суворовського районного суду м.Херсона від  31.05.2011р. за заявою ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1. Свою заяву обґрунтовує тим, що у встановлений законом строк він не зміг пред'явити виконавчий лист до виконання,  у зв'язку з тим, що  неодноразово звертався з запитом про видачу судового наказу,  але отримав  його лише  29.12.2014р., що унеможливлює звернення з таким документом до Державної виконавчої служби.

Заявник в судовому засіданні просила заяву задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.      

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини:

31.05.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона видано судовий наказ №2н-1497/11 від  31.05.2011р. за заявою ВАТ „Укртелеком" про  стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Судовий наказ набрав чинності 05.07.2011р.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

04.03.2015 року ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Укртелеком»  неодноразово звертався до Суворовського районного суду з запитом про отримання судового наказу, але отримав його 29.12.2014 року, про що свідчить підпис про отримання цього наказу для виконання.

На момент отримання ПАТ «Укртелеком»   судового наказу №2н-1497/11 від  31.05.2011р. строк пред’явлення його до виконання в органи Державної виконавчої вже було пропущено.

За таких підстав, враховуючи, що належних доказів того, що судовий наказ, який набрав чинності видавався стягувану в строки, передбачені ст. 106 ЦПК України в матеріалах справи не має, а отриманий вказаний наказ представником ВАТ «Укртелеком» лише 17.02.2015 року вже після закінчення строку його предявлення, суд вважає вказані причини поважними, та вважає можливим задовольнити заяву про поновлення строку для пред’явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,371 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ПАТ ХФ „Укртелеком" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання №2н-1497/11, згідно судового наказу Суворовського районного суду м.Херсона від 31.05.2011р. за заявою ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.  

СуддяОСОБА_2