КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12022100010001203 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд визнав доведеним, що, відповідно до указу Президента України від _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2302/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

24.02.2022 року № 64/2022, із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжувався та на даний час діє.

ОСОБА_6 , 07.06.2022 року близько 18 год., перебував в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14.

Переконавшись, що поряд не має працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 вирішив таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв алкогольний напій «Captain Morgan», ємністю 0,7 л, вартістю 435,70 грн., який заховав у штани, та направився до виходу з магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

За товар, який був захований у штанях, пройшовши повз каси, ОСОБА_6 не оплатив та покинув приміщення магазину.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначенні покарання судом першої інстанції не в достатній мірі враховані тяжкість вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення та особу обвинуваченого.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив корисливий злочин з метою незаконного збагачення.

При цьому судом залишено поза увагою те, що інкримінований злочин має кваліфікуючу ознаку, що підвищує суспільну небезпечність вчиненого діяння, зокрема, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

За таких обставин, вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 не відповідає вимогам закону, що потягло постановлення вироку, який не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, оскільки за своїм видом є явно несправедливим внаслідок м`якості та недостатнім для виправлення обвинуваченого, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів у подальшому.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 проти її задоволення, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому висновки судупершої інстанції, за встановлених у вироку обставин, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, що відповідає юридичній кваліфікації діянняч. 4 ст. 185 КК України, колегія суддів не переглядає, оскільки вони ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

При цьому колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти правильних висновків в цій частині.

Міра покарання призначена обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та умови, в яких воно вчинено, особу винного, а також його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність таких обставин, які його обтяжують.

Саме на цих підставах суд, за змістом судового рішення, хоча й визнав за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті, але, з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, об`єкту та вартості викраденого майна, наявності ряду пом`якшуючих обставин та відсутності обставин обтяжуючих, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, визнав також і за можливе звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, протягом якого буде здійснюватись контроль за його поведінкою.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься дотяжких злочинів, конкретних обставин його вчинення,об`єкту та вартості викраденого майна, яким є алкогольний напій «Captain Morgan», ємністю 0,7 л, вартістю 435,70 грн., відношення обвинуваченого до вчиненого, та тих даних про його особу, які були досліджені у суді першої інстанції та свідчать про те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та зі слів обвинуваченого працює неофіційно на будівництві, має на утриманні сина та матір, які перебувають на окупованій території, та того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, і обставини, які обтяжують його покарання, відсутні.

Зазначені обставини та дані про особу ОСОБА_6 , щодо якого також і відсутні дані, які б вказували на його неналежну поведінку та притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності від часу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає такими, що свідчать про значні позитивні зміни у поведінці обвинуваченого, що він зробив належні висновки і став на шлях виправлення, та відповідно визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність, а висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, у зв`язку з цим, правильними.

Твердження ж прокурора про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з урахуванням того, що вчинений ОСОБА_6 злочин має підвищений ступінь суспільної небезпеки, оскільки крадіжка ним вчинена в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки всі ці обставинине лише знайшли своє відображення в кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України за відповідними кваліфікуючими ознаками, але й були належним чином враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання та прийнятті рішення про можливість звільнення його від відбування цього покарання з випробуванням, яке, всупереч тверджень апелянта, суд належним чином мотивував, оцінивши вищезазначене в сукупності з іншими даними про особу винного та фактичними обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення.

Інших доводів в обґрунтування необхідності призначення обвинуваченому покарання без застосування ст. 75 КК України прокурор в апеляційній скарзі не навів.

Враховуючи всі вказані вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення, та вмотивовано на підставі ст. 75 КК України звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням, так як його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому доводи прокурора про безпідставне застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України є необґрунтованими і належно не мотивованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора у провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року стосовно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3