ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1864/23 Справа № 213/1888/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рясного В.Д. на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогувід 02серпня2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

Складення повного тексту постанови  потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.08.2023 року, 21 год.17 хв., в місті Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Каткова, 39, керував транспортним засобом NISAN BLUEBIRD, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технячного приладу Alkotest drager 6820, результат огляду -2,94%. Зафіксовано БК 475746, 475763. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Рясний В.Д. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати останню, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; провадження по справі про адміністративне правопорушення №213/1888/22 зупинити до закінчення обставин, що були причиною для зупинення, тобто до звільнення останнього у запас або закінчення військового стану в країні, покласти на ОСОБА_1 обов`язок повідомити суд про звільнення у запас або закінчення військового стану в країні. Вважають, що розгляд справи відбувся незаконно, матеріали справи та складений протокол містять чисельні порушення, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Зауважують, що матеріали справи містять суперечливі докази, а висновки місцевого суду ґрунтувалися лише на власних переконаннях.

Звертають увагу на відсутність будь-яких доказів на підтвердження повторності скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що має значення для належної правової кваліфікації.

Наголошують, що місцевим судом проігноровано той факт, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не викликано всіх сторін у судове засідання.

Зазначають, що працівники поліції не доставили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до медичного закладу, в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на засоби відеофіксації. Не залучались свідки до складання протоколу.

Зауважують, що працівниками поліції було здійснено психологічний тиск на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останнього було дискредитовано.

Звертає увагу, що працівники поліції не зазначають та не конкретизують наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Рясний В.Д. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, апеляційну скаргу

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №231656 від 10.08.2022 року, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою використання спеціального технічного засобу газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» - результат огляду: 2,94%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень є необґрунтованими.

Доводи сторони захисту про відсутність будь-яких доказів на підтвердження повторності скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП судом не приймаються до уваги, оскільки вказана ремарка позбавлена логіки, що натякає на погіршення захисником становища свого підзахисного. При цьому, ані адвокатом Рясним В.Д., ані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів.

Посилання на той факт, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не роз`яснено прав та порядок проходження огляду спростовується наявними відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, заперечень щодо результатів тесту технічного засобу газоаналізатору не висловлював, а тому підстави для направлення останнього до медичного закладу у працівників поліції відсутні.

Посилання сторони захисту на здійснення відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , психологічного тиску зі сторони працівників поліції, не знайшли свого підтвердження та визнаються апеляційним судом безпідставними.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Рясного В.Д. залишити без задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде оголошений 10 жовтня 2023 року о 16-00 годині у приміщені Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Дніпровського апеляційного суду  Ірина СВІЯГІНА