Справа № 556/192/15-ц

Провадження № 2-з/565/14/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року                                                                 м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши заяву Вараської окружної прокуратури Рівненської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у цивільній справі №556/192/15-ц за позовом прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Володимирець до Володимирецької селищної ради (Володимирецька селищна територіальна громада) Вараського району, Вараської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними, скасування рішення та розпоряджень, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Володимирецького району Рівненської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади селища Володимирець до Володимирецької селищної ради, виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, Володимирецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними, скасування рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №106 від 27 червня 2012 року «Про затвердження розпорядження органу приватизації», розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №5 від 15 травня 2012 року «Про приватизацію квартири», скасування розпорядження Володимирецької райдержадміністрації №19 від 19 січня 2004 року «Про надання статусу службового житла», №412 від 02 грудня 2011 року «Про надання службової квартири АДРЕСА_1 », №458 від 29 грудня 2011 року «Про виключення житлового приміщення з числа службових», скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , здійсненої 07 червня 2012 року КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 , та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади селища Володимирець Рівненської області.

Вказана цивільна справа передана Володимирецьким районним судом Рівненської області на розгляд Кузнецовському міському суду Рівненської області у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду після задоволення самовідводів суддів.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області, ухваленим суддею Демчиною Т.Ю., від 05 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області задоволено частково, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року частково скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року, касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області задоволено частково, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2016 року головуючою суддею у справі визначена ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Наказом голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.08.2021 року №3-к «Про відрахування зі штату Кузнецовського міського суду Рівненської області судді ОСОБА_4 », виданого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.08.2021 року №1820/0/15/21 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», суддя ОСОБА_4 відрахована зі штату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2021 року, головуючою суддею у справі визначена Незнамова І.М.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року у справі замінено відповідачів - Володимирецьку селищну раду (смт.Володимирець) Володимирецького району, виконавчий комітет Володимирецької селищної ради (смт.Володимирець) Володимирецького району на Володимирецьку селищну раду (Володимирецька селищна територіальна громада) Вараського району, Володимирецьку районну державну адміністрацію на Вараську районну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року у справі залучено в якості співвідповідача - ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , оскільки спірне житло - квартира АДРЕСА_1 , була відчужена відповідачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 лютого 2016 року на користь покупця - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року у справі залучено в якості співвідповідача - ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_3 , оскільки спірне житло - квартира АДРЕСА_1 , була відчужена співвідповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2023 року на користь покупця - ОСОБА_3

25 жовтня 2023 року від позивача - Вараської окружної прокуратури Рівненської області, яка є правонаступником Володимирецької районної прокуратури Рівненської області, надійшла заява за підписом керівника прокуратури Нижника Г.П. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що за час розгляду справи двічі змінено власника квартири, тому існує реальна ймовірність того, що співвідповідач ОСОБА_3 , в подальшому, також спробує здійснити будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, що в подальшому може вплинути на виконання рішення, за результатом розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд акцентує увагу позивача на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те, чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб.

Згідно інформаційної довідки №350050402 від 11.10.2023 року про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата державної реєстрації - 06.09.2023 року.

Суд зауважує, що предметом позову, який перебуває на розгляду суду, є визнання незаконними, скасування рішення та розпоряджень, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, щодо квартири АДРЕСА_1 .

За таких обставин судом встановлено співмірність та відповідність виду забезпечення позову про накладення арешту у вигляді заборони відчуження (продажу) зазначеного майна позовним вимогам, тому наявні підстави для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань, а також поданих доказів вбачається, що позивачем надано належні та допустимі докази належності майна відповідачу, на яке просить накласти арешт, а також докази на предмет співмірності вартості майна із позовними вимогами, що є підставою накладення арешту на нерухоме майно за заявою про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, суд зауважує позивачу, що за результатом розгляду заяви про забезпечення позову, питання розподілу судових витрат по сплаті позивачем судового збору за подання такої заяви, не вирішуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача - Вараської окружної прокуратури Рівненської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у цивільній справі №556/192/15-ц, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , у виглядізаборони відповідачу чи будь-яким іншим особам відчужувати нерухоме майно.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу реєстрації «Центр надання адміністративних послуг» Департаменту соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради що, за адресою: 34400, Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, буд.№1, в частині державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, та для відома сторонам.

Відповідно до ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                                 І.М.Незнамова