ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2321/23 Справа № 203/4253/22 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року                                                        м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентиновича, в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністратинвого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, Водій ОСОБА_1 16.10.2022 року о 14:50 годині у м. Дніпро на перехресті пр. О.Поля та вул. Ульянова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Super Nova», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру та, рухаючись на забороняючий червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася на дозволяючий зелений сигнал світлофору, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Діями водія ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 8.7.3 е, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Філіповський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та направити матеріали справи до органу досудового розслідування для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора. Якщо навіть допустити, що ОСОБА_1 почав рух на червоний сигнал світлофора, то ОСОБА_3 в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, не застосувала екстрене гальмування хоча могла і повинна була це зробити.

Вказує, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а тому в даному випадку мала бути порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 286 КК України.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки його причетність до даного ДТП підтверджується матеріалами справи.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, яким судом першої інстанції було надано ґрунтовну оцінку та правильно визначено, що для водія ОСОБА_1 в момент коли він перетинав перехрестя горів забороняючий червоний сигнал світлофора.

Зафіксовані на відеозаписі подія ДТП також підтверджуються й інформаційною довідкою КП “Транспортна інфраструктура міста” ДМР від 11.11.2022 року № 22/22-222.

Довідкою КП “Транспортна інфраструктура міста” ДМР від 26.12.2022 року № 21/21-24, спростовуються доводи апелянта про технічну несправність світлофорів.

Також не приймаються до уваги й доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, не застосувала екстрене гальмування хоча могла і повинна була це зробити, оскільки ,як правильно зазначив суд першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікацію дій ОСОБА_2 в даній ДТП.

Не є слушними доводи апелянта про те, що дану справу необхідно закрити а матеріали провадження направити до органу досудового розслідування для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Так, з долученої до матеріалів справи довідки № 7465 від 16.10.202 року (а.с. 13) було оглянуто потерпілу ОСОБА_2 та встановлено забій лівого передпліччя.

З довідки № 3855 від 16.10.202 року (а.с. 14) у ОСОБА_1 встановлено струс головного мозку.

Вищевказані довідки не свідчать про наявність кримінального правопорушення.

Щодо долучених в судовому засіданні апеляційної інстанції медичних довідок щодо стану здоров”я ОСОБА_1 то вони зроблені через значний проміжок часу від події ДТП, том у апеляційним судом не приймаються.

Вищенаведене не свідчить про необхідність виконання апеляційним судом вимог, передбачених 253 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентиновича, в інтересах ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун