Справа № 758/12059/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020105070000437 від 17.07.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стара Шарпівка Путивльського району Сумської обл., громадянки України, українка, маючої на утриманні малолітню дитину, із середньо-спеціальною освітою, працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою працевлаштування та подальшої можливості працювати баристою в їдальні ФОП « ОСОБА_6 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , була зобов`язана для виконання своїх обов`язків у встановленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і надати свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду, однак наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, та у неї виник умисел на придбання особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 08.07.2020, приблизно о 19:00 год., за своїм місцем проживання, за допомогою мережі Інтернет домовилась з невстановленою слідством особою про придбання за 200 гривень особистої медичної книжки та додатку до неї з внесеними в них підробленими відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду.

09.07.2020, приблизно о 09:00 год., ОСОБА_5 в районі станції Київського метрополітену «Мінська», що в м. Києві, зустрілася із невстановленою слідством особою, в якої за обумовлену суму придбала особисту медичну книжку форми первинної облікової документації НОМЕР_3 та додаток до неї, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду в КНП «КДЦ» Оболонського району м. Києва у вигляді відтисків печаток, дат, записів та підписів лікарів. З метою підробки вищевказаної медичної книжки ОСОБА_5 цього ж дня, 09.07.2020, у невстановлений слідством час, за місцем свого проживання, особисто вклеїла до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації НОМЕР_3, свою фотокартку та внесла до неї свої анкетні данні.

Після чого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що не проходила у встановленому законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила особисту медичну книжку форми первинної облікової документації НОМЕР_3 на власне ім`я, видану КНП «КДЦ» Оболонського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про неї, з метою подальшого використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Згідно відповіді КНП «КДЦ» Оболонського району м. Києва за вихідним № 1420 від 20.08.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд в КНП «КДЦ» Оболонського району м. Києва не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка НОМЕР_4 їй не видавалась.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою подальшого використання його підроблювачем, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 13.00 годині 17.08.2020, перебуваючи в приміщенні їдальні ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючи баристою, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явила старшому дільничному офіцеру поліції Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , який спільно з головним спеціалістом відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної в м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_8 проводив перевірку закладів харчування на території Подільського району м. Києва, завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації НОМЕР_3, яка містить завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у КНП «КДЦ» Оболонському районі м. Києва. Таким чином, ОСОБА_5 використала завідомо підроблений документ.

Згідно відповіді КНП «КДЦ» Оболонського району м. Києва за вихідним № 1420 від 20.08.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд в КНП «КДЦ» Оболонського району м. Києва не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка НОМЕР_4 їй не видавалась.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечила, підтвердила, що строки притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, у зв`язку з чим вважала за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 червня 2020 року (справа №127/26665/16-к; провадження № 51-1066км20), положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що мали місце 08 липня 2020 року та 17 серпня 2020 року.

Крім того, інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, згідно вимог ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, тобто строки давності розгляду даного кримінального провадження за вказаними вище статтями КК України станом на дату розгляду клопотання - закінчились.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 за період розгляду даного кримінального провадження до кримінальної відповідальності не притягувалася, що підтверджується вимогою ДІАЗ МВС України від 05.10.2023.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання, згоду обвинуваченої ОСОБА_5 на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.49 КК України, з огляду на те, що кримінальні правопорушення, за яким обвинувачується остання є кримінальними проступками, та з моменту їх вчинення минуло більше трьох років, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України із закриттям кримінального провадження щодо неї за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стосовно стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ОП ККС ВС від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

З огляду на викладене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 100, 284, 286, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №12020105070000437 від 17.07.2020, - закрити.

Процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (висновок експерта від 23.09.2020 №СЕ-19/111-20/44435-ТД) в розмірі 3922,80 грн. віднести на рахунок держави.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: особисту медичну книжку серії 2 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та додаток до неї - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Леся БУДЗАН