ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/12590/23Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.

Провадження № 33/817/493/23 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Нужди С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нужди С.Ф. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

                                       ВСТАНОВИЛА:

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., який стягнуто в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 02 липня 2023 року о 08:49 год. в місті Тернополі по вулиці Степана Будного, 4а керував транспортним засобом «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Нужда С.Ф. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях її довірителя події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовує скаргу тим, що працівник поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, не встановив жодних ознак наркотичного сп`яніння та прийняв рішення про проходження огляду на підставі попередньо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом із тим зазначає, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 на всі запитання працівників поліції відповідає чітко, а поведінка останнього відповідає обстановці, за якої відбувається спілкування із поліцейськими, а тмоу вважає що сама по собі відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за умови відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для скасування рішення суду.

       Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт підміни ОСОБА_1 його біологічного зразка (сечі) на воду оскільки дослідження зданих ОСОБА_1 біологічих матеріалів в лікарні не проводилось, тому посилання працівниками поліції на підміну зразків вважає припущеннями останнього.

       Посилається на те, що поза увагою суду залишились пом`якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 працює далекобійником, відтак керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу для утримання сім`ї та бабусі, яка являється внутрішньо переміщеною особою. У зв`язку з чим вважає, що у випадку переконання суду про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , наявні підстави для застосування більш м`якого покарання, а саме: накладення штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 — адвоката Нужду С.Ф., які підтримали скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

       Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

       Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

               Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

       Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

       Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 розділу І, розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735.

       Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

       Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

        Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

       - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502059 від 02 липня 2023 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 02 липня 2023 року о 08:49 год. в місті Тернополі по вулиці Степана Будного, 4а керував транспортним засобом «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 02 липня 2023 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя;

- рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Курпіти В.М. від 02 липня 2023 року, згідно з яким, перебуваючи у наряді “Юпітер-201” спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 02 липня 2023 року о 08 год. 49 хв. у м. Тернополі по вул. Степана Будного 4а було зупинено транспортний засіб «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення ПДР України. На місці зупинки у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, на що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі. Однак, проїхавши у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій від огляду відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №502059 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ЕАС №7265623. Посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось та відібрано розписку у тверезого водія;

- письмовій розписці ОСОБА_3 від 02 липня 2023 року, згідно з якою остання зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1 та доставити даний автомобіль за місцем проживання: АДРЕСА_1 ;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7265623 від 02 липня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. ст. 122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02 липня 2023 року о 08 год. 49 хв. в м. Тернопіль по Степана Будного 4а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість визначалась за допомогою лазерного вимірювачі швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС000532, чим порушив п. 12.9.б ПДР України;

- матеріалах відео фіксації нагрудних камер поліцейських н/к 272633, 474453, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме, як працівники поліції зупинили його, виявили ознаки наркотичного сп`яніння, - поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, остатній погодився, однак, в медичному закладі інспектор виявив, що ОСОБА_1 намагався надати воду. Після наполегливої пропозиції поліцейського здати сечу, зокрема, почекати та випити воду, ОСОБА_1 відмовився, та вибіг з приміщення медичного закладу, навіть не намагаючись виконати прохання поліцейського.

               Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

       Твердження апелянта щодо не встановлення поліцейськими у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння та прийняття ними рішення про проходження огляду лише на підставі попередньо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, направленням водія на огляд у заклад охорони здоров”я, з яких чітко вбачається що у ОСОБА_1 наявне почервоніння шкіри обличчя та його повдеінка невідповідає обстановці.

       Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.        Вважаю що наявність вказаних ознак є суб”єтивним сприйняттям поліцейськими та пропозиція ОСОБА_1 пройти такий огляд не може бути визнана необрунтованою. Для спростування факту перебування в стані наркотичного сп”яніння ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд у встановленому законом порядоку

       Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження факту підміни ОСОБА_1 його біологічного зразка (сечі) спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких чітко зафіксовано те, як працівник поліції вказує ОСОБА_1 на те, що в баночці для аналізів знаходиться не зданий останнім біоматеріал, а вода, що і підверджує працівник медустанови, та пропонує ОСОБА_1 повторно здати аналізи, надаючи ємність, на що останній відмовляється. При цьому слід взяти до уваги те, що ОСОБА_1 у медичному закладі не вказував про наявність у нього будь-яких захворювань, які б призводили до затримки сечі і жодних документів на підтвердження цього факту суду не надав.

       З врахуванням того що ОСОБА_1 не здав біологічний матеріал та відсутні відомості про те, що за станом здоров`я останній не міг цього зробити, суд першої інстанції вірно оцінив такі дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду, а відтак працівниками поліції було правильно кваліфіковано, як порушення п. 2.5 ПДР України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

       Крім цього, в апеляційній скарзі адвокатом Нуждою С.Ф. ставиться питання про застосування більш м`якого покарання, а саме: накладення штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

За санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто, є безальтернативним видом стягнення, тому в даному випадку суд позбавлений права вибору у застосуванні стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, оскільки санкцією не передбачено альтернативного застосування стягнення, тому суд 1 інстанції, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33 - 35 КУпАП, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

       Отже, постанову місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нужди С.Ф. - без задоволення.

        На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                       ПОСТАНОВИЛА:        

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нужди С.Ф. слід залишити без задоволення.

       Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП — без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя