ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/2110/23 Номер провадження 33/814/1402/23Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі – Андрейко Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2023 року

щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ООО «Єрістівський ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31 березня 2023 року біля 14 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Л. Богаєвського, буд. 14/69 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2023 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

       Не погодившись з зазначеною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просить постанову скасувати, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

       В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм права. Вважає, що пошкодження заподіяні транспортним засобам вказують на порушення саме ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги до суду не з`явився.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Закриваючи провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення суд першої інстанції виходив з того, що надані суду докази не містять інформації щодо габаритів автомобілів та інформації який з автомобілів на момент зіткнення випереджав інший, отже встановити хто саме з водіїв допустив порушення п.13.1 ПДР неможливо. До матеріалів справи не долучено достатніх доказів на підтвердження того, що порушення саме ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України призвело до ДТП.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитися з значеними висновками зважаючи на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 394429 від 31 березня 2023 року цього ж дня близько 14 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Л. Богаєвського, буд. 14/69 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 березня 2023 року (а.с. 3), підписаної учасниками ДТП без заперечень, автомобіль CHEVROLET NIVA212300-55, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав наступні пошкодження: праве дзеркало, передній бампер з правого боку; автомобіль NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав наступні пошкодження: заднє ліве крило, задні ліві двері, ліве дзеркало, переднє праве колесо, заднє праве колесо.

З матеріалів справи вбачається, щодорога по вул. Л. Богаєвського, буд. 14/69, в напрямку руху зазначених вище транспортних засобів має одну смугу руху, та автомобіль NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_2 рухався ближче до правого узбіччя.

За вказаних обставин, характер отриманих пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що саме ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE.

Порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху при виникненні дорожньо-транспортної пригоди 31 березня 2023 року близько 14 год. 40 хв. підтверджується також протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 394429 від 31 березня 2023 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4, 5), рапортом командира роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Метельського В. (а.с. 6), фотознімками пошкоджень транспортних засобів (а.с. 15-25).

Крім того суд апеляційної інстанції також приймає до уваги, що поставною Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2023 року постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2023 року про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2023 року слід скасувати, та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення до дня винесення постанови судом пройшло більше трьох місяців, при винесенні постанови слід застосувати положення ст. 38 КУпАП та закрити провадження по справі.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2023 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя                                 С.А. Гальонкін