Справа № 177/1272/23

Провадження № 2/177/587/23

У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.Г.

за участі

секретаря судового засідання Дятел К.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лавріна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»,  про скасування  наказу про звільнення,  поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

12 вересня 2023 року представник відповідача АТ «МР БАНК» - Лаврін О.В. надав клопотання про зупинення провадження, в якому просив зупинити провадження по вказаній цивільній справі (№ 177/1272/23) до набрання законної сили остаточним рішенням у справі № 761/13219/22 по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати, яка перебуває в провадженні Верховного Суду .

Представник відповідача АТ «МР БАНК» - Лаврін О.В. в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши документи, додані на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження по справі в даному випадку зупиняється, згідно п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 761/13219/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано наказ Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» від 10.06.2022 №427/лк «Про звільнення» та поновлено з 14.06.2022 ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк». Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць. Зазначене рішення було оскаржено до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.05.2023 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення  на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  про скасування наказу про звільнення, поновлення  на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначена постанова оскаржена до Верховного Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року. В теперішній час зазначена справа перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі № 177/1272/23 слід зупинити до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 761/13219/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати, оскільки вирішення справи № 761/13219/22 об`єктивно унеможливлює вирішення справи №177/1272/23.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 177/1272/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»  про скасування  наказу про звільнення,  поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – зупинити до набранням законної сили остаточним судовим рішенням по цивільній справі № 761/13219/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати, яка перебуває в провадженні Верховного Суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя                         Г.Г. Строгова