УХВАЛА

26 жовтня 2023 р.Справа № 480/8500/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хайтова Павла Вячеславовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року по справі № 480/8500/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

26.12.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 (далі - в/ч НОМЕР_2 ).

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 можливо дійти висновку, що предметом спору у цій справі є факт не нарахування та невиплати йому відповідачем у період проходження служби у в/ч НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) додаткової винагороди в розмірі до 100.000 гривень відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року у справі № 480/8500/22 у задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі № 480/8500/22, справу призначеного до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи в судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю дослідження додаткових письмових доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні (ч. 2 ст. 311 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 КАС України).

Як убачається із письмового відзиву на адміністративний позов, за поясненнями в/ч НОМЕР_2 , - «Враховуючи приписи п. 1 Постанови № 168, командуванням військової частини НОМЕР_1 здійснено виплату додаткової винагороди, збільшеної до 100000 грн., підпорядкованому особовому складу за березень 2022 року (за період з 26.03.2022 по 31.03.2022 - відповідно до наказу від 26.03.2022 №73 Позивача зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ) та за сім днів квітня 2022 року».

В матеріалах справи мається довідка № 126/Ф, що видана 03.02.2023 року командиром військової частини НОМЕР_1 (у тому числі за підписом помічника командира бригади з фінансово-економічної роботи - начальника ФЕС), із якої вбачається, що у період часу з березня 2022 року по грудень 2022 року (включно) позивачу ОСОБА_1 у складі його грошового забезпечення були здійсненні «інші нарахування», а саме: квітень, травень, серпень, листопад, грудень - по 30.000 грн; березень, червень, липень, вересень, відповідно, - 5.806,45 грн, 43.548,39 грн, 43.466,85 грн, 46.333,33 грн.

Також в матеріалах справи містяться рапорти командира інженерної роти в/ч НОМЕР_1 від 26.11.2022 року відповідно до яких: - згідно бойового розпорядження № 80 від 03.05.2022 року позивач 03.05.2022 року виконував інженерну розвідку місцевості та збір зразків знищеної військової техніки; - згідно бойового розпорядження № 833 від 20.09.2022 року позивач 20.09.2022 року виконував доставку лісу, інженерного обладнання та будівельних матеріалів в смугу відповідальності; - згідно бойового розпорядження № 838 від 20.09.2022 року позивач 21.09.2022 року виконував роботи по встановленню вогневої споруди в смузі відповідальності; - згідно бойового розпорядження № 848 від 21.09.2022 року позивач 22.09.2022 року виконував роботи по встановленню вогневої споруди в смузі відповідальності; - згідно бойового розпорядження № 855 від 22.09.2022 року позивач 23.09.2022 року виконував роботи по встановленню вогневої споруди в смузі відповідальності; - згідно бойового розпорядження № 910 від 27.09.2022 року позивач 28.09.2022 року виконував роботи по спорудженню ФС в смузі відповідальності; - згідно бойового розпорядження № 925 від 29.09.2022 року позивач 30.09.2022 року виконував роботи по спорудженню ФС в смузі відповідальності; - згідно бойового розпорядження № 952 від 04.10.2022 року позивач 05.10.2022 року виконував роботи по встановленню вогневої споруди в смузі відповідальності 87 об ТрО; - згідно бойового розпорядження № 1019 від 12.10.2022 року позивач у період часу з 13.10.-14.10.2022 року виконував роботи по встановленню вогневої споруди в смузі відповідальності 150 об ТрО; - згідно бойового розпорядження № 1210 від 09.11.2022 року позивач у період часу з 10.11.-12.11.2022 року виконував роботи по встановленню вогневої споруди в смузі відповідальності 150 об ТрО; - згідно бойового розпорядження № 1230 від 14.11.2022 року позивач у період часу з 16.11.-17.11.2022 року виконував роботи по встановленню вогневої споруди в смузі відповідальності 150 об ТрО.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні данні, які б надавали інформацію про підстави проведених в/ч НОМЕР_1 нарахувань позивачу ОСОБА_1 відповідно довідки № 126/Ф від 03.02.2023 року, а саме, - нарахувань, що зазначені у графі довідки - «Інші нарахування, в т.ч. у натуральній формі (грн)».

В матеріалах справи відсутні накази КЧ: № 80 від 03.05.2022 року, № 833 від 20.09.2022 року, № 838 від 20.09.2022 року; № 848 від 21.09.20922 року; № 855 від 22.09.2022 року; № 910 від 28.09.2022 року, № 925 від 29.09.2022 року, № 952 від 04.10.2022 року, № 1019 від 12.10.2022 року, № 1210 від 09.11.2022 року, № 1220 від 11.11.2022 року, № 1230 від 14.11.2022 року.

Також в матеріалах справи відсутні данні щодо нарахування та виплати позивачеві додаткової винагороди відповідно до згаданих рапортів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як позовна заява та і апеляційна скарга не вмотивована фактом безпосередньої участі позивача, у період проходження служби у в/ч НОМЕР_1 , у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, його безпосереднього перебування в районах у період здійснення зазначених заходів, з визначенням періодів часу участі у таких діях та заходах, та з посиланнями докази, які відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України, позивач повинен зазначити в позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

За відсутності посилань в позовній заяві, апеляційній скарзі на факти безпосередньої участі позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії в період здійснення зазначених заходів, з визначенням конкретних період такої діяльності, колегія суддів не вбачає підстав для витребування у відповідача у якості доказу по справі «журналу бойових дій».

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 9, 79, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хайтова Павла Вячеславовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року по справі № 480/8500/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, - призначити до апеляційного розгляду на 05.12.2023 року о 12:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у відповідача військової частини НОМЕР_1 наступні письмові докази:

- накази КЧ: № 80 від 03.05.2022 року, № 833 від 20.09.2022 року, № 838 від 20.09.2022 року; № 848 від 21.09.20922 року; № 855 від 22.09.2022 року; № 910 від 28.09.2022 року, № 925 від 29.09.2022 року, № 952 від 04.10.2022 року, № 1019 від 12.10.2022 року, № 1210 від 09.11.2022 року, № 1220 від 11.11.2022 року, № 1230 від 14.11.2022 року;

- пояснення, яким чином факт виконання інженерної розвідки місцевості та збір зразків знищеної військової техніки (наказ № 80 від 03.05.2022 року) підпадає під визначення «безпосередня участь військовослужбовця у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії в період здійснення зазначених заходів»;

- пояснення про складові сум, нарахованих позивачу за період з березня по грудень 2022 року (включно), відповідно до довідки № 126/Ф від 03.02.2023 року, а саме, - нарахувань, що зазначені у графі довідки - «Інші нарахування, в т.ч. у натуральній формі (грн)»;

- інформацію стосовно дат передання до уповноваженого банку виплатних документів, для виплати позивачу сум по нарахування яких зазначено у довідки № 126/Ф від 03.02.2023 року - «Інші нарахування, в т.ч. у натуральній формі (грн)»;

- пояснення щодо здійснення нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, на підставі рапортів командира інженерної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 26.11.2022 року значених вище, з наданням відповідних наказів командира військової частини НОМЕР_1 з питання нарахування та виплати додаткової винагороди.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку (inbox@2aa.court.gov.ua).

Копії витребуваних доказів надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.

Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.